Решение по делу № 2-2347/2024 от 18.02.2025 - об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.02.2025

Дело № – 378/2025

УИД: 66RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 05.02.2025

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С.О. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с № расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО4 Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На участке ответчика произрастает высокорослое дерево – ель высотой 10-12 метров. Участки истца и ответчика разделены деревянным забором примерно 1.5 м высотой. Ствол дерева находится не более 1 м от забора. Ветви данного дерева выходят на участок истца, разрушают теплицу истца, засоряют участок истца, с них осыпается хвоя и ветки. Дерево также создает реальную пожароопасную ситуацию и угрозу безопасности, жизни и здоровью истца. Данное дерево расположено с нарушением норм действующего законодательства: пунктов 5, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» от границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев должно быть 4м.; пункта 6.7 СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка должно быть 3 м., при расположении вышеуказанных участков; таблицы ж-2-2 «Правил землепользования и застройки <адрес> городского округа <адрес>» расстояние до границы соседнего земельного участка от стволов высокорослых деревьев – минимум 4 м., ч. 2 ст. 69 ФЗ от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до здания и сооружения.

Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно спилить (срубить) хвойное дерево – ель, прилегающее к участку (забору) истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются равнодолевыми собственниками земельного участка, с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, и указанное не оспаривалось сторонами, на земельном участке ответчика произрастает высокорослое дерево – ель (л.д. 15-17)

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что наличие данного дерева нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен был доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием на земельном участке ответчика спорного высокорослого дерева.

Из искового заявления следует, что из-за дерева на участке истца много мусора, из-за корневой системы дерева, на участке истца произрастают корни, между тем, допустимых доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

Пояснения стороны истца основаны на его субъективном мнении, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Само по себе несоответствие расположения спорного дерева минимальному расстоянию от границ земельного участка, определяемому согласно вышеприведенного Свода правил, не является бесспорным основанием для спила дерева. Доказательств того, что сохранение спорного дерева нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Судом бремя доказывания истцу разъяснялось, предлагалось время для предоставления доказательств, истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таком положении мера по устранению нарушения прав, заявленная истцом в виде спила дерева, не высаженного ответчиком, а выросшего естественным образом, является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения и с учетом баланса интересов сторон быть наименее затратным из возможных.

Заявляя требование о сносе объекта недвижимости, основанное на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел, что данная охранительная норма распространяется на те случаи, когда собственник земельного участка не лишен владения частью участка, но с учетом приведенных норм – только при условии соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Суд считает, что истцом избран способ защиты права, несоразмерный характеру его нарушения.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Евгеньевича к ФИО2 С.О. об устранении нарушений прав собственника земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда <адрес>.

Судья п/п ***