УИД № 77RS0001-02-2023-003770-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-719/23 по административному иску ФИО1 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным действия по аресту банковских счетов и взысканию с них денежных средств, в том числе заработную плату, незаконным, обязать снять арест. В обоснование требований указал, что должником по исполнительному производству № 14103/19/46029-ИП являлась его мать, которая 22.01.2021 умерла, однако судебным приставом-исполнителем без замены стороны по исполнительному производству осуществляются исполнительные действия в отношении всех детей должника, которые являются наследниками умершей, без учета того обстоятельства, что он, истец, в наследство не вступал, следовательно, он не должен отвечать по долгам матери.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы требований не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам возбуждено исполнительное производство № 5214/18/46029-ИП от 22.03.2018 и № 14103/19/46029-ИП от 10.04.2019 о взыскании с ФИО3
Дела объединены в сводное исполнительное производство № 5214/18/46029-ИП.
22.01.2021 ФИО4 умерла.
Согласно данным, представленным нотариусом г. Москвы ФИО5 в рамках исполнительного производства, наследниками умершей ФИО6 являются ФИО1 (истец по настоящему делу), ФИО1, ФИО7 в равных долях.
Данное обстоятельство также подтверждается и ответом нотариуса г. Москвы ФИО5 представленных в рамках рассмотрения настоящего дела. Также указано на то обстоятельство, что по состоянию на 15.05.2023 все наследники обратились к нотариусу.
30.06.2022 определением Глушковского районного суда Курской области произведена замена должника ФИО4 на ФИО1 (истец по настоящему делу), ФИО1, ФИО7 по гражданскому делу № 2-278/17.
Определение вступило в законную силу 22.07.2022.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от 07.11.2022 исполнительное производство № 5214/18/46029-ИП передано в Бабушкинский ОСП.
05.12.2022 исполнительное производство принято к исполнению Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве и ему присвоен номер № 586631/22/77029-ИП.
17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве произведена замена стороны в исполнительном производстве № 586631/22/77029-ИП от 10.04.2019, должник ФИО6 заменена на ФИО1 на основании заявления взыскателя от 17.02.2022.
28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
02.03.2023 и 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона).
Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному в пользу взыскателя исполнительному производству, включающие в себя установление правопреемника после умершего должника, произведения замены стороны в исполнительном производстве и совершение действий, направленных на исполнение требований основного исполнительного документа.
Довод административного иска о том, что административный истец не является наследником умершего должника, опровергается материалами дела, а также заявлен без учета действующего правового регулирования.
Согласно положениям статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Указанное также отражено в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Лицо, подавшее в наследственное дело заявление о принятии наследства до призвания такого лица к наследованию, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем, считается принявшим наследство, если только не откажется от наследства до истечения срока для принятия наследства. При наличии в наследственном деле заявления о принятии наследства наследника предшествующей очереди или наследника по завещанию, заявление лица о принятии наследства до призвания такого лица к наследованию не учитывается при выдаче свидетельства о праве на наследство, что разъясняется заявителю (п. 5.3 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19).
Вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2022 произведена замена должника ее наследниками.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Учитывая, изложенное, равно как и отсутствие доказательств отказа от наследства, суд не может признать действия судебного пристава исполнителя по замене стороны исполнительного незаконными и совершение исполнительных действий по взысканию задолженности.
Довод административного иска о незаконности наложения ареста на счета административного истца и списание денежных средств не учитывая источника их образования (заработная плата истца), не может быть принят судом в качестве основания для признания обжалуемых действий незаконными.
Так, ГК РФ установил принцип солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя в случае его принятия (абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Данная норма призвана гарантировать и защитить интересы кредитора в случае смерти должника. В то же время абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает определенные границы применения данного принципа, согласно которым "каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества". Верховный Суд РФ специально указал на недопустимость обращения взыскания на личное имущество наследников по долгам наследодателя. Так, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 в случае отсутствия или недостаточного наследственного имущества "требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества".
Конституционный Суд РФ дал следующие разъяснения в Определение от 18.07.2017 № 1696-О, в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Что касается вопроса о том, на какое именно имущество должника - наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа, то в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, административный истец не лишен права, в случае исполнения требований исполнительного производства, обратиться с соответствующим требованиям в порядке пп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.
Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.
Судья О.В. Фомичева