Дело № 2-6003/2022 строка 2.129
УИД: 36RS0004-01-2021-006273-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ващенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение и о прекращении права общей долевой собственности в интересах несовершеннолетнего ФИО1
Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО1 достиг совершеннолетия.
В дальнейшем, исковые требования ФИО1 уточненялись, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ФИО1 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/9 доли, ФИО4 – 1/9 доли, ФИО5 – 2/9 доли, ФИО6 – 2/9 доли).
Домовладение реально не разделено, однако сложился порядок пользования им, согласно которому ФИО5 и ФИО6 пользуются помещением (квартирой) №1; ФИО3 и ФИО4 пользуются помещением (квартирой) №2; ФИО1 и ФИО2 принадлежит помещение (квартира) №3.
Фактически, предметом спора является часть домовладения – помещение №3, расположенное по адресу: <адрес>, которое поступило в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в результате открытия наследства после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, при его разделе следует учитывать, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы техническая возможность раздела спорного жилого помещения на две изолированные части имеется, в связи с чем, экспертом были разработаны соответствующие варианты (схема №1, схема №2 и схема №3).
ФИО1 отмечает, что вариант раздела №2 (схема №2) не приемлем, поскольку вступает в противоречие с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в связи с чем внимания заслуживают варианты раздела жилого помещения под №1 и 3 (схема №1 и схема №3). При этом из вариантов №1 и 3 наиболее приемлемым вариантом раздела спорного жилого помещения, как с технической точки, так и с затратной, является вариант №1 (схема №1), в соответствии с которым выдел доли должен быть произведен в следующем порядке:
- в собственность ФИО1 выделить изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 9,0 кв.м (лит А1), кухни 7,5 кв.м (лит А1), ванной комнаты площадью 3,3 кв.м ( лит. A3), веранды лит. а, а всего общей площадью 19,8 кв.м, часть надворных построек, расположенных на земельном участке, а именно ? лит Г.
- в собственность ФИО2 выделить изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 11,4 кв.м, жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, жилой комнаты площадью 7,9 кв.м, а всего общей площадью 31,1 кв.м, часть надворных построек, расположенных на земельном участке, а именно ? лит Г.
При указанном варианте величина несоответствия выделяемых частей жилого дома в кв.м составит лишь - 5,65 кв.м, а величина несоответствия в рублях 9 589 рублей 50 копеек, от взыскания которых ФИО1 отказывается. Таким образом, в случае раздела жилого дома по варианту 1 (схема 1) в собственность наследников будут переданы части жилого дома, практически, равноценные по своей стоимости, что соответствует пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по наследственным делам», согласно которого при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
При этом по указанному варианту в собственность ФИО2 будет передана часть домовладения большей площадью без какой-либо выплаты денежной компенсации за указанное превышение. Стоимость работ по переоборудованию для изоляции помещений составит 71 983 рублей 20 копеек, что меньше, чем по варианту №3 (схема №3).
При разделе же жилого дома по варианту №3 (схема 3) стоимостное несоответствие составит 99 962 рублей 30 копеек, а подлежащая выплате компенсация практически в 10 раз больше, чем по варианту 1 (схема №1). Стоимость работ по переоборудованию для изоляции помещений составит 76 896 рублей, что больше, чем по варианту №1.
Вместе с тем, в случае раздела жилого дома по варианту №3 (схема №3) ФИО1 предлагает произвести выдел в следующем порядке:
- в собственность ФИО1 выделить изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 9,0 кв.м (лит. А1), кухни 7,5 кв.м (лит. А1), ванной комнаты площадью 3,3 кв.м (лит. A3), части жилой комнаты площадью 5,65 кв.м (лит. А1), веранды лит. а, а всего общей площадью 25,45 кв.м, часть надворных построек, расположенных на земельном участке под лит. Г, а именно ? лит Г.
- в собственность ФИО2 выделить изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: части жилой комнаты площадью 5,75 кв.м (лит. А1), жилой комнаты площадью 11,8 кв.м (лит. А), жилой комнаты площадью 7,9 кв.м (лит. А), а всего общей площадью 25,45 кв.м, часть надворных построек, расположенных на земельном участке, а именно ? лит Г.
При указанном варианте раздела жилого помещения ФИО1 гарантирует выплату всех необходимых компенсаций в пользу ФИО2
Выбор вышеуказанных вариантов раздела жилого дома обусловлен фактически сложившимся порядком пользования, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 37), согласно которым порядок пользования и владения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.
С учетом указанных разъяснений также засуживают внимание следующие обстоятельства: указанное жилое помещение является для ФИО1 единственным и постоянным местом жительства, в котором он проживал как при жизни отца, так и после его смерти вместе со своей матерью. В указанное жилое помещение ФИО1 был вселен и зарегистрирован в 2008 году, то есть проживает в указанном доме более 14 лет. При этом вся часть домовладения находилась в пользовании ФИО1 и его матери – ФИО7, поскольку ФИО2 никогда в жилом доме не только не проживала, но и не общалась с отцом, не помогала ему и не поддерживала. Вместе с матерью ФИО1 произвел захоронение отца и оплатил все соответствующие расходы. После смерти отца именно ФИО7 оплачивала все коммунальные платежи, сборы и налоги, поддерживала дом в надлежащем состоянии. ФИО2, несмотря на то, что она вступила в наследство, участия в несении данных расходов не принимала, на просьбы об оплате отвечала отказом, в связи с чем, ФИО7, действуя в интересах ФИО1, была вынуждена обратиться в суд. Решение суда о взыскании с ФИО2 расходов по уплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение не исполнено до сих пор. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что имеет приоритетное право на выбор варианта раздела жилого дома.
ФИО2 не собирается выплачивать компенсацию в размере 99 962 рублей 30 копеек со ссылкой на отсутствие денежных средств, следовательно, предоставление указанной компенсации не является гарантированным, в связи с чем, по аналогии следует учитывать постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Основываясь на изложенном, ФИО1 с учетом уточнения просит суд:
Произвести выдел принадлежащей на праве собственности ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес> в следующем порядке:
1) в случае раздела жилого дома по варианту №1 (схема №1) заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» за №2439/6-2 от 9 июня 2022 г.:
- в собственность ФИО1 выделить изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 9,0 кв.м (лит А1), кухни 7,5 кв.м (лит. А1), ванной комнаты площадью 3,3 кв.м (лит. A3), веранды под лит. а, а всего общей площадью 19,8 кв.м.
часть надворных построек, расположенных на земельном участке, а именно ? лит. Г.
в собственность ФИО2 выделить изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 11,4 кв.м, жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, жилой комнаты площадью 7,9 кв.м, а всего общей площадью 31,1 кв.м.
часть надворных построек, расположенных на земельном участке, а именно ? лит. Г.
2) В случае раздела жилого дома по варианту №3 (схема №3) заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» за №2439/6-2 от 9 июня 2022 г.:
- в собственность ФИО1 выделить изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 9,0 кв.м (лит. А1), кухни 7,5 кв.м (лит. А1), ванной комнаты площадью 3,3 кв.м (лит. A3), части жилой комнаты площадью 5,65 кв.м (лит. А1), веранды под лит. а, а всего общей площадью 25,45 кв.м., с возложением обязанности по уплате в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 99 962 рублей 30 копеек.
- часть надворных построек, расположенных на земельном участке, а именно ? лит.Г.
в собственность ФИО2 выделить изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: части жилой комнаты площадью 5,75 кв.м (лит. А1), жилой комнаты площадью 11,8 кв.м (лит. А), жилой комнаты площадью 7,9 кв.м (лит. А), а всего общей площадью 25,45 кв.м.
часть надворных построек, расположенных на земельном участке, а именно ? лит. Г.
3) Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что указанное решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности №№ от 9 февраля 2021 г. за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и для внесения в ЕГРН записи о регистрации прав ФИО1 на вновь образованные самостоятельные объекты недвижимости.
В свою очередь, ФИО2 обратилась со встречным иском, в дальнейшем уточнив заявленные требования, в обоснование которых указала на следующее:
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. (в ред. от 24 декабря 2020 г.) №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 52 постановления преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;
наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;
наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за №2439/6-2 от 9 июня 2022 г. с технической точки зрения возможны варианты выдела части спорного жилого дома по варианту ФИО1 (схема №1 заключения), и по варианту ФИО2 (схема №2 заключения).
Однако данные варианты выполнены с отступлением от размера долей (по 1/6 доли каждому) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Поэтому экспертом разработан иной вариант раздела, исходя из равенства долей ФИО1 и ФИО2 (схема №3 заключения), при котором:
в пользование Совладельца 1 выделяются помещения площадью: 3,3 кв.м, 7,5 кв.м, 9,0 кв.м, 5,65 кв.м, веранда лит.а, что составляет 25,45 кв.м, что соответствует ? доле помещения 3 жилого дома;
в пользование Совладельца 2 выделяются помещения площадью: 5,75 кв.м, 11,8 кв.м, 7,9 кв.м, что составляет 25,45 кв.м, что соответствует ? доле помещения 3 жилого дома.
Спорный жилой дом не является неделимой вещью, поскольку с технической точки зрения возможен выдел его частей в натуре, а поэтому к возникшим конкретным правоотношениям не применяются нормы статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.
К данным правоотношениям применяются общие нормы главы 16 об общей долевой собственности, в том числе, статьи 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из системного толкования статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. (в ред. от 24 декабря 2020 г.) №9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Из этого следует, что преимущественное право за вариантами выдела, которые пропорциональны размеру доли в праве. Если же невозможен выдел по данному правилу, то рассматриваются варианты выдела с отступлением от равенства долей.
Вариант №3 (схема №3) заключения эксперта отвечает требованию соразмерности выделяемой части общего имущества той доле, которую участник имеет в праве общей долевой собственности и тем самым, соответствует принципу равенства прав в отношении общего имущества. При данном варианте, как и при других вариантах, имеется стоимостное несоответствие, что предоставляет право участнику требовать, как и суду произвести взыскание, компенсации за данное несоответствие.
Наследодатель (ФИО18.) проживал в спорной части жилого дома один. На момент его смерти с ним фактически никто не проживал, поскольку брак с ФИО7 был расторгнут задолго до его смерти. ФИО1 проживал по месту фактического жительства своей матери – ФИО7, хотя оба оставались состоять на регистрационном учете по адресу спорного жилого дома. И до настоящего времени в доме не проживают. При жизни наследодатель нес бремя содержания имущества, постоянно оплачивал коммунальные платежи. Однако за год до смерти он не смог оплачивать расходы по содержанию дома и образовалась задолженность. ФИО7 с сыном в доме не жили, коммунальными услугами не пользовались, и их не оплачивали.
Уже после смерти наследодателя, ФИО7 оплатила задолженность, по коммунальным платежам, образовавшуюся за период с 1 декабря 2019 г. по 31 августа 2020 г. и взыскала с ФИО2 половину суммы задолженности, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 г. по делу №2-3117/2021, которое является доказательством в подтверждение не проживания на день смерти наследодателя.
После смерти отца в спорное жилое помещение вселилась его дочь – ФИО2, которая стала со своим малолетним ребенком проживать постоянно в доме и оплачивать коммунальные платежи.
ФИО7 приехала и закрыла на замок дверь между кухней №1 и жилой комнатой №5, тем самым, ограничив проход в комнату №5 площадью 11,4 кв.м и жилую комнату №4 площадью 11.8 кв.м, которые не являются изолированными. Ключи ФИО2 ФИО7 не выдала. В данные комнаты у ФИО2 доступ отсутствует до настоящего времени.
Тем самым, был определен порядок пользования, при котором ФИО2 пользуется частью жилого помещения №3: жилой комнатой №2 площадью 9,0 кв.м, жилой комнатой №3, площадью 7,9 кв.м, кухней №1 площадью 7,5 кв.м и ванной №6 площадью 3,3 кв.м.
Все коммунальные платежи оплачивает ФИО2 Участие в их оплате ФИО1 не принимает и до настоящего времени в доме не проживает.
ФИО1 является взрослым мужчиной, который в силу физических возможностей может переустроить и переоборудовать выделенную ему часть жилого помещения.
ФИО2 воспитывает одна малолетнего ребенка и не имеет возможности заниматься переустройством и переоборудованием, поэтому просит выделить комнаты с кухней и ванной, поскольку она уже ими пользуется, и они меньше всего требуют переоборудования.
Также ФИО2 необходима кухня, где установлена газовая плита для приготовления пищи себе и ребенку и ванная для гигиенических процедур. Инициатором судебного спора является ФИО1, мать которого обратилась в суд. В сложившейся ситуации ФИО2 вынуждена заявить встречные исковые требования.
Таким образом, с учетом существующего порядка пользования имуществом и большей нуждаемости ФИО2 в той части, в которой уже имеется кухня и ванная комната, целесообразно произвести выдел по варианту, разработанному экспертом варианту №3 (схема №3).
Основываясь на изложенном, ФИО2 просит суд:
Выделить принадлежащую на праве собственности ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 25,45 кв.м, состоящий из: части жилого помещения №3: жилой комнаты площадью 9,0 кв.м, части жилой комнаты площадью 5,65 кв.м, кухни площадью 7,5 кв.м, ванны площадью 3,3 кв.м, веранды лит.а; на помещение №2 площадью 7,4 кв.м надворной постройки лит. Г.
Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 153,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 153,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и для внесения в ЕГРН записи о регистрации её прав на вновь образованный самостоятельный объект недвижимости.
В судебное заседание ФИО1 не явился, направив своего представителя – адвоката Сычеву Н.В., которая уточненные заявленные требования поддержала, обращая внимание суда на то, что спорное домовладение для истца является единственным жильем, при этом выплата денежной компенсации для ФИО2 обременительна, в связи с чем, он отказывается от её взыскания в случае удовлетворения иска по предложенному им варианту раздела спорного жилого помещения. В части требований встречного искового заявления по существу, т.е. о разделе жилого помещения, представитель не возражала.
ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя – адвоката Федорову М.Н., которая, не возражая против удовлетворения иска ФИО1 по существу (о разделе спорного жилого помещения), настаивала на удовлетворении встречного иска в части варианта раздела по схеме №3, обращая внимание суда на наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, на то, что ФИО2 фактически уже пользуется частью жилого помещения, которое может быть выделено с технической точки зрения по варианту №3, а также на то, что ФИО2 трудоустроена, имеет постоянный доход, в связи с чем, имеет возможность выплатить ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения размера идеальной доли.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо возражений, объяснений по существу спора на протяжении всего судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, с учетом характера спора, предметом которого, по сути, является выдел обособленного жилого помещения <адрес> и последующий его раздел между ФИО1 и ФИО2, суд с учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес> принадлежат на праве обще долевой собственности ФИО1 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/9 доли, ФИО4 – 1/9 доли, ФИО5 – 2/9 доли, ФИО6 – 2/9 доли (л.д.10-15).
Согласно данным БТИ домовладение не имеет построек (пристроек), возведенных без получения необходимых разрешений (имеющих признаки самовольных) (л.д.9, 19-24, 29-35).
Домовладение <адрес> реально не разделено, однако имеется порядок пользования им, согласно которому ФИО5 и ФИО6 пользуются помещением (квартирой) №1; ФИО3 и ФИО4 пользуются помещением (квартирой) №2; ФИО1 и ФИО2 принадлежит помещение (квартира) №3. Указанное обстоятельство следует из объяснений сторон, технического паспорта и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Право собственности ФИО1 и ФИО2 возникло в порядке наследования по закону (по ? доле) после смерти их отца – ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., которому при жизни принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (л.д.16, 17, 18, 79, 80).
Согласно представленной копии домовой книги на домовладение <адрес> ФИО1 зарегистрирован в нем по месту жительства рождения, т.е. с 17 ноября 2003 г. (л.д.55, 143-145).
Спора о порядке пользования помещениями домовладения, в том числе надворными постройками, между ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 – с другой, не имеется.
Соглашения о порядке пользования жилым помещением <адрес> между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2 с малолетним сыном – ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.77), которая вселилась после смерти наследодателя, и в её пользовании находится часть жилого помещения с кухней и ванной (жилая комната №2 площадью 9,0 кв.м в лит. А1, жилая комната №3, площадью 7,9 кв.м в лит. А, кухней №1 площадью 7,5 кв.м в лит. А1 и ванной №6 площадью 3,3 кв.м в лит. А3).
ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, проходит военную службу.
Доступ ФИО2 в жилую комнату №5 площадью 11,4 кв.м в лит. А1 и жилую комнату №4 площадью 11.8 кв.м в лит.А, в настоящее время отсутствует, в связи с установленной ФИО7 дверью.
Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются и подтверждены свидетелем ФИО21., который пояснил, что помогал ФИО2 с переездом, помогает в ремонте сантехнического оборудования, ранее неоднократно бывал в доме, поскольку общался с наследодателем, на вопросы относительно расположения комнат и места установленной двери ответил подробно.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 г. для определения технической возможности выдела принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей и определения их стоимости, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
14 июня 2022 г. в суд поступило заключение судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №2439/6-2 от 9 июня 2022 г. (113-139), согласно которому:
Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297), методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел части жилого дома (помещение №3) по предложенному (ФИО1 – прим. суда) варианту, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен.
На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела части жилого дома (помещение №3) по предложенному варианту, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (см. п. 1 исследовательской части заключения, схему № 1 приложения к заключению).
Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении, санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарных противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3 684-21 Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 6229711 методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности » разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел части жилого дома (помещения №3) по предложенному (ФИО2 – прим. суда) варианту, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен.
На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела части жилого дома (помещение №3) по предложенному варианту, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (см. п. 2 исследовательской части заключения, схему № 2 приложения к заключению).
Раздел спорного жилого помещения №3 по предложенным вариантам технически возможен (см. п. 1-2 исследовательской части заключения).
На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела части жилого дома (помещение №3) в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (см. п.3 исследовательской части заключения, схему № 3 приложения к заключению).
При разделе помещения №3 жилого дома по первому предложенному варианту, а именно с выделением в пользование ФИО1 помещения №3/1 отапливаемой площадью 19,8 кв.м., а ФИО2 помещения № 3/2 отапливаемой площадью 31,1 кв.м., идеальные доли совладельцев (от общей отапливаемой площади дома 153,5 кв.м.) изменятся следующим образом:
ФИО1 - 13/100 долей (19,8:153,5 = 0,13 = 13/100);
ФИО2 - 20/100 долей (31,1: 153,5 = 0,20 = 20/100).
При разделе помещения №3 жилого дома по второму предложенному варианту, а именно с выделением в пользование ФИО2 помещения №3/1 отапливаемой площадью 27,7 кв.м., а ФИО1 помещения № 3/2 отапливаемой площадью 23,3 кв.м., идеальные доли совладельцев (от общей отапливаемой площади дома 153,5 кв.м.) изменятся следующим образом:
ФИО2 - 18/100 долей (27,7:153,5 = 0,18 = 18/100);
ФИО1 - 15/100 долей (23,3: 153,5 = 0,15 = 15/100).
При разделе помещения №3 жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев, а именно с выделением в пользование Совладельца №1 помещения №3/1 отапливаемой площадью 25,45 кв.м., Совладельцу №2 помещения № 3/2 отапливаемой площадью 25,45 кв.м. идеальные доли совладельцев (от общей отапливаемой площади дома 153,5 кв.м.) составят 17/100 долей (25,45:153,5 = 0,17 = 17/100) (см. п. 4 исследовательской части заключения).
Стоимостное и натуральное выражение несоответствия вариантов раздела идеальным долям приведены экспертом в таблицах.
Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела №1 указаны в Локальном сметном расчете №1 (см. приложение). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 71 983 рубля 20 копеек.
Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела №2 указаны в Локальном сметном расчете №2 (см. приложение). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 33 862 рубля 80 копеек.
Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела №3 указаны в Локальном сметном расчете №3 (см. приложение). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 76 896 рублей 00 копеек (см. п. 5 исследовательской части заключения).
Раздел надворной постройки лит. Г в соответствии с идеальными долями ФИО1 и ФИО2 технически возможен (см. п. 6 исследовательской части заключения, схему № 4 приложения к заключению).
Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона.
В силу статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
При этом, в пунктах 51, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 (в редакции от 24 декабря 2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;
2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;
3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по общим правилам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности ФИО1 и ФИО2 возникло в порядке наследования по закону (по ? доле) после смерти их отца – ФИО22., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., которому при жизни принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, т.е. со дня открытия наследства не прошло 3-х лет.
В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 или ФИО2 преимущественного права при разделе наследства, поскольку условия, предусмотренные статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в отношении каждого из них отсутствуют: при жизни наследодателя (ФИО23 ФИО1 или ФИО2 не обладали совместно с ним правом общей собственности на спорное жилое помещение, которое не является неделимым, не пользовались им и ко дню открытия наследства в спорном жилом помещении не проживали.
Сам по себе факт регистрации ФИО1 по месту жительства в спорном жилом помещении с момента рождения по настоящее время, о фактическом проживании ФИО1 в нем не свидетельствует.
Напротив, из объяснений сторон, представленных материалов исполнительного производства (л.д.143-166) следует, что уже в 2010 году мать ФИО1 (ФИО7) с наследодателем не проживала, а сам ФИО1, будучи несовершеннолетним, фактически, проживал со своей матерью (ФИО7). 27 мая 2010 г. на основании заявления ФИО7 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области в её пользу с наследодателя (ФИО24.) были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО1; алиментные обязательства на основании судебного приказа исполнялись наследодателем ненадлежащим образом, в связи с чем, ФИО7 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принудительном исполнении, о расчете задолженности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что ФИО26. знал с 2005 года. В дальнейшем познакомился с ФИО2, с которой с 2019 г. по 2020 г. совместно проживал в своем доме по адресу: <адрес>. За время знакомства с ФИО8, в том числе, после 2017 г. посещал его в спорном домовладении и видел, что ФИО8 жил один, женских и детских вещей в доме не было.
Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО27 у суда не имеется, поскольку его пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, близких отношений с ФИО2 на момент спора не имеется и какой-либо заинтересованности в исходе спора для свидетеля судом не усматривается; свидетель предупрежден об уголовной ответственности.
Сведений о том, что ФИО7 (в интересах ФИО1) при жизни наследодателя несла бремя содержания спорного жилого помещения суду не представлено; представленные обеими сторонами квитанции об оплате коммунальных услуг, кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении инженерного и сантехнического оборудования, относятся к периоду после открытия наследства.
При этом факт уплаты ФИО7 задолженности по коммунальным платежам и налогам в отношении спорного жилого помещения после смерти ФИО8 подтверждается и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-3117/2021 (л.д.167-170), из содержания которого также следует, что бремя по содержанию спорного жилого помещения при жизни наследодателя не несла и ФИО2
При изложенном, представленный ФИО1 счет-заказ похоронной службы, свидетельствующий о том, что ФИО1 нёс затраты на похороны ФИО28., о факте их совместного проживания на день открытия наследства свидетельствовать не может.
Факт вселения ФИО2 в спорное жилое помещение после смерти наследодателя подтверждается показаниями свидетеля ФИО29 и ФИО2 по существу не оспаривается.
При таком положении, раздел спорного жилого помещения должен производиться по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с учетом требований главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел данной категории следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд также учитывает разъяснения, данные в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 (в редакции от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» о том, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых и встречных исковых требований сторон о разделе спорного домовладения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена необходимая совокупность условий для этого: имеется техническая возможность выдела долей сособственников, которые после проведения необходимых работ будут представлять собой изолированные части дома с отдельными входами и коммуникациями, спор по поводу раздела надворной постройки лит. Г. между сторонами отсутствует и имеется возможность выдела каждому из них равнозначной части этой постройки.
Принимая решение о разделе спорного жилого помещения, суд также учитывает, что пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой объект недвижимости как дом блокированной застройки, который представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
При этом с 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №476-ФЗ), в соответствии с которым (пункт 1 статьи 16 Закона №476-ФЗ) блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
При таком положении, суд указывает в решении, что после раздела спорного жилого помещения и проведения работ по его переоборудованию собственность, выделенные части будут представлять собой жилые дома блокированной застройки, о чем следует указать в решении.
Разрешая спор в части варианта раздела спорного жилого помещения, суд считает необходимым применить Схему №3 заключения судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №2439/6-2 от 9 июня 2022 г., учитывая, что данная схема основана на равенстве долей сторон, при реализации которой в их пользование поступят равнозначные помещения отапливаемой площадью по 25,45 кв.м.
При этом, несмотря на отсутствие сведений о наличии у обеих сторон иных жилых помещений, суд соглашается с доводами стороны ФИО2 о её большей нуждаемости в выделении ей жилого помещения, оборудованного кухней и ванной комнатой, учитывая наличие на её иждивении малолетнего ребенка, а также то, что она фактически пользуется соответствующими помещениями, несет бремя по их содержанию и не претендует на помещения, доступ в которые ей был ограничен в результате установки ФИО7 (действовавшей в интересах ФИО1) двери.
Исходя из того, что раздел спорного жилого помещения производится в соответствии с размерами идеальных долей сторон, расходы по переоборудованию и изоляции выделяемых жилых помещений суд возлагает на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
Превышение же стоимостного выражения выделяемой в пользу ФИО2 части жилого помещения (за счет оборудованных кухни и ванной) подлежит компенсации путем её выплаты в пользу ФИО1
Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 как возможности, так и намерения выплаты денежной компенсации, состоятельными быть признаны не могут, поскольку суду представлены сведения о том, что доход ФИО2 сопоставим с размером прожиточного минимума, установленного в Воронежской области (л.д.78), при этом в случае невыплаты ФИО2 денежной компенсации, решение суда в данной части будет подлежать принудительному исполнению.
По изложенным основаниям, исковые требования ФИО1 в части применения предложенных им вариантов раздела спорного жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.
В силу приведенных выше норм закона право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с отсутствием сведений об оплате судебной экспертизы, и наличием соответствующего заявления экспертного учреждения, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 29 183 рубля, подлежат возмещению сторонами в равных долях, т.е. по 14 591 рубль 50 копеек с каждого (л.д.105-112).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт: №) удовлетворить.
Выделить 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 25,45 кв.м в виде части жилого помещения №3, состоящий из: части жилой комнаты №5 (лит. А1) площадью 5,75 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 11,8 кв.м (лит.А), жилой комнаты №3 площадью 7,9 кв.м (лит.А), а также часть сарая лит.Г площадью 2,55 кв.м (помещение №1), согласно Схеме №3 заключения судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №2439/6-2 от 9 июня 2022 г.
Выделить 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 25,45 кв.м в виде части жилого помещения №3, состоящий из: части жилой комнаты №5 (лит. А1) площадью 5,65 кв.м, кухни площадью 7,5 кв.м (лит.А1), жилой комнаты №2 площадью 9,0 кв.м (лит.А1), ванной площадью 3,3 кв.м (лит.А3), веранды площадью 4,4 кв.м (лит. а), а также часть сарая лит.Г площадью 2,55 кв.м (помещение №2), согласно Схеме №3 заключения судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №2439/6-2 от 9 июня 2022 г.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части предложенных им вариантов выдела идеальной доли отказать.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).
Оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) оставить в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Расходы по переоборудованию и изоляции жилых помещений в размере 76 896 рублей возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 99 962 рубля 50 копеек в счет денежной компенсации за превышение стоимостного выражения выделяемой доли.
Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: №) в счет стоимости производства судебной экспертизы: с ФИО1 14 591 рубль 50 копеек; с ФИО2 14 591 рубль 50 копеек.
Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на жилой дом блокированной застройки и ФИО2 на жилой дом блокированной застройки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2022 г.