Дело №2-3081/2025

50RS0042-01-2025-002998-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала № ФГБУ НМИЦ ВМТ им.А.А. Вишневского Минобороны России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиал № ФГБУ НМИЦ ВМТ им.А.А. Вишневского Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом № ФГБУ «3 ЦВКГ им. А..ФИО6» Минобороны России (в настоящее время филиал № ФГБУ НМИЦ ВМТ им. ФИО6» Минобороны России (далее - филиал)) и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на должность водителя автомобиля на неопределенный срок.

Согласно приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГг. № за ФИО1 закреплен, в том числе, автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 32214, гос.рег.знак <***>, -нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на автомобиль «Газель Некст», гос.рег.знак Е 637 XX 790. указанное дорожно-транспортное происшествие привело к повреждению автомобиля филиала ЛУИДОР-2250АО (ГАЗ-32214), г.р.з. <***> (тип № - специальный, скорая медицинская помощь). ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. ФИО6» Минобороны России заключен контракт № с ИП «ФИО3» на оказание услуг по проведению исследования технического состояния транспортных средств. Согласно заключению эксперта № стоимость транспортного средства № до повреждения составляет 830 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства № составляет 163 000 рублей; стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства №), № по устранению повреждений составляет 1 509 800 рублей. Восстановление автомобиля ЛУИДОР-2250АО (ГАЗ-32214), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта, технически возможно, но экономически не целесообразно, данное ТС утратит свои потребительские качества и не сможет использоваться по назначению. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный филиалу № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. ФИО6» Минобороны России работником ФИО1 в результате совершения последним ДТП составляет 667 000 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения 830 000 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства 163 000 рублей). Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба причиненного повреждением автомобиля ЛУИДОР-2250АО (ГАЗ-32214) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 000 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 19 000 руб., 18 340 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката ФИО7, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ФИО1 вину в совершении ДТП не оспаривает, однако указывал, что ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекался, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что ответчик совершил столкновение на дороге с двухсторонним движением с транспортным средством которое было припарковано на обочине и у которого габариты выходили на проезжую часть, при этом встречный автомобиль принудил ответчика сместится максимально правее, вследствие и чего произошло столкновение, в связи с чем ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. Размер причиненного ущерба считал завышенным, ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы отказался. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. между филиалом № ФГБУ «3 ЦВКГ им. А..ФИО6» Минобороны России (в настоящее время филиал № ФГБУ НМИЦ ВМТ им. ФИО6» Минобороны России (далее - филиал)) и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно—которому последний принимается на должность водителя автомобиля на неопределенный срок (л.д.31)

Согласно приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГг. № за ФИО8 закреплен, в том числе, автомобиль №.(л.д.78-80)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 32214, гос.рег.знак <***>, -нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в частности, в результате неправильно выбранной Скорости совершил наезд на автомобиль «Газель Некст», гос.рег.знак Е 637 XX 790. указанное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) привело к повреждению автомобиля филиала №тип № - специальный, скорая медицинская помощь).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Приказом начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на механика гаража ФИО9 возложена обязанность по проведению разбирательства по факту казанного ДТП (л.д.23)

Согласно результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля гаража ФИО1 неправильно эксплуатировал транспортное средство - автомобиль специальный, скорая медицинская помощь ЛУИДОР-225 ОАО RUS ), г.р.з. <***>, чем нарушил требования Правил дорожного движения п.п. 10.1, в частности, неправильно выбрал скорость при возникшей опасности.

Данное нарушение п.п. 10.1 ПДД привело к повреждению автомобиля ЛУИДОР-2250АО (ГАЗ-32214), г.р.з. <***> полной деформации правого борта от капота до средней стойки правой боковой двери, полной деформации правого борта переднего лобового стекла, бампера, передней правой фары, стойки передней правой, двери боковой правой, полной деформации передней правой части транспортного средства. Согласно выводам, сделанным по результатам разбирательства, причиной ДТП явилась неправильная эксплуатация транспортного средства водителем автомобиля гаража ФИО1, нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на больничном, что подтверждается данными Социального фонда России, раздел «Листки нетрудоспособности», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном основном отпуске, что подтверждается выпиской из приказа -начальника филиала (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что июня 2024 года им при исполнении трудовых обязанностей совершено дорожно- транспортное происшествие. Управляя автомобилем ГАЗ 32214, гос.рег.знак 2915 50 КП8, он нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на автомобиль «Газель Некст», гос.рег.знак Е 637 XX 790. В результате чего был поврежден автомобиль филиала № ФГБУ МИЦ ВМТ им. ФИО6» Минобороны России ЛУИДОР-2250АО (ГАЗ- 114), г.р.з. 2915 АР RUS. Свою вину в причинении ущерба филиалу № ФГБУ МИЦ ВМТ им. ФИО6» Минобороны России признает. С размером причиненного ущерба ознакомлен, обязуется возместить его добровольно.

Средний заработок ФИО4 составляет согласно справке – 83 311 руб. 74 коп. (л.д. 60). ФИО4 внес денежные средства в указанной сумме в кассу филиала № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что на момент ДТП ФИО4 состоял с филиалом № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. ФИО6» Минобороны России в трудовых отношениях (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. ФИО6» Минобороны России заключен контракт № с ИП «ФИО3» на оказание услуг по проведению исследования технического стояния транспортных средств (л.д.43-52)

Согласно заключению эксперта № стоимость транспортного средства ЛУИДОР-2250АО (ГАЗ-32214), до повреждения составляет 830 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ЛУИДОР-225 ОАО (ГАЗ- " 1214), составляет 163 000 рублей; стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ГУИДОР-2250АО (ГАЗ-32214), по устранению повреждений составляет 1 509 800 рублей.(л.д.56-59)

Восстановление автомобиля ЛУИДОР-2250АО (ГАЗ-32214), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта, технически возможно, но экономически не целесообразно, и как продукция, данное ТС утратит свои потребительские качества и не сможет использоваться по назначению.

Приказом начальника филиала (по строевой части), изданным по результатамведенной проверки, от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО4, водителюавтомобиля гаража, виновному в причинении ущерба филиалу, предложеночестить материальный ущерб в сумме 667 000 рублей в добровольном порядке в течение двух календарных месяцев со дняознакомления с приказом, либо обратится в указанный срок в адрес начальникас письменным предложением по возмещению ущерба с рассрочкой платежа. Денежные средства, внесенные ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП возвращены ему на основании указанного приказа в полном размере (л.д. 65-67).

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, водитель автомобиля гаража, уволен всоответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника на основании приказа начальника филиала (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65-67)

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Заявленный ущерб причинен ФИО4 в связи с осуществлением им трудовой деятельности в должности водителя автомобиля гаража по причине нарушения им 10.1 ПДД РФ, в результате чего им совершено дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО4 причинен ущерб транспортному средству ГУИДОР-2250АО (ГАЗ-32214), собственником которого является Филиал № ФГБУ НМИЦ ВМТ им.А.А. Вишневского Минобороны России.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суду представлены материалы служебной проверки, по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля гаража ФИО4 неправильно эксплуатировал транспортное средство - автомобиль специальный, скорая медицинская помощь ЛУИДОР-225 ОАО RUS ), г.р.з. <***>, чем нарушил требования Правил дорожного движения п.п. 10.1, в частности, неправильно выбрал скорость при возникшей опасности.

На момент проведения служебного расследования в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что июня 2024 года им при исполнении трудовых обязанностей совершено дорожно- транспортное происшествие. Управляя автомобилем ГАЗ 32214, гос.рег.знак 2915 50 RUS, он нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на автомобиль «Газель Некст», гос.рег.знак Е 637 XX 790. В результате чего был поврежден автомобиль филиала № ФГБУ МИЦ ВМТ им. ФИО6» Минобороны России ЛУИДОР-2250АО (ГАЗ- 114), г.р.з. 2915 АР RUS. Свою вину в причинении ущерба филиалу № ФГБУ МИЦ ВМТ им. ФИО6» Минобороны России признает. С причиненного ущерба ознакомлен, обязуется возместить его добровольно.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не был ознакомлен с приказом и материалами служебной проверки судом отклоняются, поскольку противоречат представленному в материалы дела листу ознакомления ответчика с приказом от 10.09.2024г., подлинник которого суд обозревал в судебном заседании.

По общему правилу работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полную ответственность несут материально ответственные лица, а также любые работники в предусмотренных ТК РФ случаях, например при умышленном причинении ущерба (ст. 241 ТК РФ).

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственность в полном размере причиненного ущерба перечислены в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только в случаях, установленных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в этот Перечень должностей и работ.

В указном Перечне поименована должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, работодатель вправе заключить с водителем договор о полной материальной ответственности, но по данному договору работник несет ответственность только за вверенное для перевозки имущество.

Из материалов дела следует, что причиненный ущерб не связан с повреждением или утратой вверенного работодателем имущества. Также суду не представлено доказательств того, что ущерб причинен ФИО4 умышленно, или в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, или не при исполнении работником трудовых обязанностей.

К административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не привлекался.

С учетом изложенного, правила о полной материальной ответственности ФИО4 в данном случае неприменимы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в полном размере, суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП подлежащими частичному удовлетворению в размере 83 311, 74 рублей, исходя из среднего заработка ФИО4

Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере либо освобождения ФИО4 от выплаты материального ущерба, причиненного работодателю в полном размере, снижению суммы материального ущерба, суд не усматривает, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворены требования на 12,49%): в размере 2373,10 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 8750 руб. – расходы по оплате госпошлины за применение мер по обеспечению иска, в размере 2290 руб. 66 коп. расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиала № НМИЦ ВМТ им.А.А. Вишневского Минобороны России к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу филиала № ФГБУ НМИЦ ВМТ им.А.А. Вишневского Минобороны России (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 11.06.2024г. денежные средства в размере 83 311,74 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2373,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2290,66 руб., всего взыскать 87 975, 50 руб. (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять руб. пятьдесят коп.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова