Приговор по делу № 1-37/2023 от 24.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Качуг 24 октября 2023 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., с участием государственного обвинителя Цоктоева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника Филипповой О.Г., потерпевших О., П., при секретаре Прудских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>; судимого приговором Ленинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получившего 31.05. 2023 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: р.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алюминиевой лодки «Казанка», размерами 465х110 см, зелёного цвета, а так же алюминиевой лодки «Казанка», размерами 465х110 см, серебристого цвета, находящихся на участке местности, расположенном на левом берегу реки «Лена», в районе домовладения <адрес>.

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проследовав на участок местности, расположенный на левом берегу реки «Лена», в районе домовладения № по <адрес> в <адрес>, где, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда О. и П. и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия никому не заметны, незаконно изъял алюминиевую лодку «Казанка» размерами 465х110 см. зелёного цвета, принадлежащую О., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также алюминиевую лодку «Казанка» размерами 465х110 см. серебристого цвета, принадлежащую П., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

С места происшествия ФИО1, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признал полностью, показал, что нуждался в деньгах, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, чтобы его никто не видел, похитил две лодки казанки, принадлежащие потерпевшим, которые стояли на брегу реки у ограждений их домов длительный срок, укатив их за трос и цепь по льду в заброшенное строение бани за домом <адрес>, где распилил на части и сдал С. на металл за <данные изъяты> руб.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, при наличии противоречий во времени и обстоятельствах хищения, данных им в стадии предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут он позвонил С. и спросил принимает ли тот на сегодняшний день металлопродукцию, на что тот дал утвердительный ответ. Ранее им было замечено, что на левом берегу реки Лена лежат две старые бесхозные лодки, которым больше двадцати лет никто не пользовался, кому те принадлежали ему было не известно. В связи с тем, что в указанный период у него было тяжёлое материальное положение, он решил данные лодки распилить и сдать на металл. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут находясь у себя дома по адресу: <адрес> он собрался и отправился на левый берег реки Лена в <адрес>. Изначально решил откатить лодки по льду в заброшенное здание бани Судоверфи, а в последующем распилить и сдать как металлолом. Распилом алюминиевых лодок он занимался в заброшенном здании Судоверфи в связи с тем, что заброшенное здание находится возле домовладения, принадлежащего его матери, на которой имеется здание бани, откуда он протянул удлинитель, что бы распилить алюминиевые лодки болгаркой, которая принадлежит ему. Лодки он катил по льду, первую лодку зелёного цвета он откатил в заброшенное здание бани Судоверфи, затем вернулся и покатил по льду вторую лодку серебристого цвета с частями лодки, окрашенными в красный цвет. Лодки перекатывал он около часа. То есть около 01 часу 20 минут он перекатил лодки в заброшенное здание бани Судоверфи. На зелёной лодке имелась цепь, которая была прикреплена к лодке и не имела места закрепления на земле, на второй лодке серебристого цвета с деталями, выкрашенными в красный цвет имелся трос, который так же был закреплён лишь на лодке и не имел места крепления на земле. После того, как указанные лодки он прикатил в заброшенное здание бани Судоверфи, он вернулся домой, в связи с тем, что было темно и он не мог заниматься распилом лодок. Около 06 часов 00 минут утра он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом удлинитель и болгарку он взял из дома, после этого он проследовал на территорию домовладения своей матери, расположенного по адресу: <адрес>. В бане он включил удлинитель в розетку и протянул его до места, где стал распиливать лодки. Распилка двух лодок по времени заняла у него примерно час. Распиленный металл он приготовил под погрузку. Около 11 часов 00 минут он позвонил С., и сообщил тому, что у него имеется металлолом на сдачу, что он может подъехать по адресу: <адрес> приобрести его. После этого он отправился к Ж., что бы попросить того помочь загрузить металлолом, который находился около дома его матери, а именно распиленные части лодок, на что Ж. согласился. Он ушёл, а Ж, остался дома. Примерно в 11 часов 30 минут подъехал С., на грузовике белого цвета, Ж, вышел с территории своего домовладения, по адресу: <адрес>. С. взвесил имеющийся металлолом и они совместно с Ж. стали грузить части лодки в грузовик к С.. После этого С. отдал ему <данные изъяты> рублей наличкой и <данные изъяты> рублей тот перевёл тому на карту. Рассчитавшись, С. уехал. Ж. он отдал 1000 рублей за то, что тот помог. На территории заброшенного здания бани Судоверфь осталась носовая часть лодки зелёного цвета, в связи с тем, что ему не хватило распилочного диска, и он не смог её распилить на части, в таком виде её сдавать он не хотел, решил оставить для себя. Часть лодки он оставил в здании бывшей бани Судоверфи у оставшейся части окна. В содеянном раскаивается. После от сотрудников полиции узнал, что зелёная лодка, принадлежала О., а серебристая лодка, принадлежала П.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, противоречия во времени и способе совершения преступления объяснил тем, что прошло длительное время, и он уже не помнит подробно всех обстоятельств, с оценкой ущерба согласен, дополнительно пояснил, что частично возместил потерпевшим ущерб в сумме <данные изъяты> руб. каждой, принес извинения потерпевшим, раскаивается в содеянном, обязуется возместить оставшийся ущерб.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им при расследовании дела и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного судом.

Потерпевшая О. показала, что после смерти мужа у нее осталась алюминиевая лодка зеленного цвета, длиной 465 см, шириной 110 см «Казанка», 1973 года приобретения, которая много лет хранилась на берегу реки Лена за огородом ее домовладения <адрес>, лодка была прикована цепью с замком к дощатому забору. 18.04. 2023 года она находилась дома днем и ей сосед Б. сообщил, что пропала её лодка, которая, несмотря на то, что ею не пользовались, была в исправном рабочем состоянии, без весел. Лодка её соседки П., которая проживает по адресу: <адрес>, хранилась также за огородом рядом с её лодкой, она тоже была похищена, о чем она и сообщила соседке. С оценкой лодки, установленной в ходе судебного заседания она согласна, причиненный ущерб от кражи для неё является значительным, так как она пенсионерка, дополнительного дохода не имеет. Часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. возмещена подсудимым в настоящее время, им принесены извинения.

Потерпевшая П. показала, что на берегу реки «Лена» в месте за огородами домовладения <адрес> около 12 лет лежала алюминиевая лодка «Казанка» длиной 465 см, шириной 110 см, имеющая на днище ближе к носу заплатку в виде алюминиевой вставки, клепанного исполнения, лодка принадлежала ее умершему мужу П., с 2018 года не использовалась по назначению, но была в исправном рабочем состоянии. Муж её приобретал в 1984 году в хорошем состоянии, без каких либо повреждений, ей известно, что лодка была изготовлена в 1970 году. На берегу лодка находилась без вёсел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, какое точно она не помнит, к ней пришла соседка О. и сообщила о том, что совершена кража её и лодки О. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб от кражи в размере <данные изъяты> руб. для нее является значительным, так как у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних опекунов, внучек. Общий доход состоит из пенсии <данные изъяты> руб. и опекунских в сумме <данные изъяты> руб. Часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. возмещена, принесены извинения.

Свидетель С. показал, что владеет грузовиком, и ФИО1 обращался к нему, чтобы осуществлять перевозки. Весной в апреле 2023 года, он позвонил и предложил ему лодку казанку на металл, сказав, что это лодка его мамы. Он приехал на следующий день перед обедом на <адрес>, номер дома не знает, в тупик, где расположена старая Судоверфь, разваленное каменное строение, оттуда ФИО1 вынес лодку, в распиленном состоянии, примерно из 6-7 распиленных алюминиевых деталей, носовая часть лодки была одна. Вес лодок составил 120-150 кг., на сумму на <данные изъяты> рублей, он отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей наличными и переводом <данные изъяты> руб., детали лодок увез в город и сдал на металлолом. В дальнейшем узнал от сотрудников полиции, что были украдены две лодки.

Свидетель Ж. показал, что ранее знаком с ФИО1, в апреле 2023 года он по его просьбе помог загрузить ФИО1 в грузовик, водителю по имени С. куски двух алюминиевых лодок, которые они грузили в переулке на <адрес>, из старых построек на судоверфи, недалеко от места, где проживает мать ФИО1, за что получил от ФИО1 <данные изъяты> руб., Обстоятельства кражи ему не известны, одна из носовых частей лодки осталась у ФИО1, ее потом забрала полиция.

Свидетель Б. показал, что О. это знакомая его отца, П. ее соседка. Весной 2023 года, когда еще не сошел лед, у этих женщин пропали алюминиевые лодки, которые много лет лежали за их огородами на берегу реки. Около 23 часов вечера, он, находясь в ограде домовладения, услышал грохот по реке, сообщил отцу, оделся и спустился вниз огорода, в темноте ничего не увидел, но грохот уже удалялся вниз по реке. Утром, когда пошел за водой, увидел, что нет лодок, одна из них принадлежала О., он ей об этом сообщил, хранилась ложка за ее огородом у реки, рядом была похожая лодка, ее тоже не стало. Обе лодки металлические, Казанки.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшими и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к своему производству ( <данные изъяты>);

-заявлением О. от 18.04. 2023 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу лодки «Казанка» зеленого цвета, причинив ей значительный ущерб.(<данные изъяты>);

-заявлением П. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участка берега реки Лена, расположенного за огородами домовладения <адрес> совершило кражу принадлежащей ей алюминиевой лодки «Казанка» длиной 465 см шириной 110 см, причинив ей значительный ущерб. (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу р. Лена за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.(<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок берега реки «Лена» за огородами домовладения, расположенное по адресу <адрес>. (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого осмотрена территория, расположенная за домом по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята: носовая часть лодки «Казанка».(<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, на левом берегу <адрес>, за территорией домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория ограды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.(<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля С. обнаружены и изъяты скрин-шоты экрана сотового телефона, принадлежащего свидетелю С. с приложения оператора сортовой связи «МТС», подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему с абонентского номера №.(<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена носовая часть лодки «Казанка», расположенная на территории МО МВД России «Качугский» по адресу: <адрес> А, в последующем признана вещественным доказательством.(<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены скрин-шоты экрана сотового телефона, принадлежащего свидетелю С. с приложения оператора сортовой связи «МТС», подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему с абонентского номера №, распечатанные на листах формата А4, в последующем признаны вещественным доказательством.(<данные изъяты>);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена и опознана потерпевшей О. носовая часть лодки «Казанка», зелёного цвета, имеющая потертости в виде трёх прямоугольных фигур размерами 6х11,5 см; 7х12 см; 5,5х12,8 см; с левой стороны, при опознании потерпевшая О. пояснила, что ранее на указанном месте был бортовой №.(<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа алюминиевой лодки «Казанка» размерами 465х110 см, зелёного цвета, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость с учетом износа алюминиевой лодки «Казанка» размерами 465х110 см, серебристого цвета, составляет <данные изъяты> руб.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшей, подсудимых и свидетелей, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора.

В подтверждение стоимости похищенного имущества, суд кладет в основу именно указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, поскольку названная судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством надлежащим специалистом, с разъяснением процессуальных прав эксперту, предусмотренным ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с наличием соответствующих подписей и печати, с выводами эксперта согласились стороны.

При этом суд не берет в основу приговора исследованные в ходе судебного разбирательства заключения судебных товароведческих (оценочных) экспертиз № и №, проведенных в ходе предварительного расследования экспертом –оценщиком АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» М. ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости похищенных лодок соответственно в размере <данные изъяты> руб., и в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в материалах уголовного дела отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при даче данных заключений.

Анализируя и сопоставляя между собой положенные в основу приговора доказательства, суд не находит в них существенных противоречий, все они отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, протоколам выемки, заключением эксперта, а в своей совокупности подтверждают причастность именно ФИО1 к совершению тайного хищения лодок потерпевших на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым.

Дав оценку вышеприведенным доказательствам, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в установленном судом преступлении нашла свое полное подтверждение.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Под причинением значительного ущерба в действиях ФИО1 суд расценивает причинение потерпевшей П. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., и О. в размере <данные изъяты> руб., что соответствует размеру, установленному примечанием к ст.158 УК РФ, является для потерпевших значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что обе они пенсионерки, не работают, кроме пенсии других доходов не имеют.

В прениях государственный обвинитель, просил суд уточнить обвинение в части суммы причиненного ущерба потерпевшим, так как в ходе судебного следствия была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа алюминиевой лодки «Казанка» размерами 465х110 см, зелёного цвета, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость с учетом износа алюминиевой лодки «Казанка» размерами 465х110 см, серебристого цвета, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, потерпевшей О. был причинен ущерб на <данные изъяты> рублей, потерпевшей П. на сумму <данные изъяты> рублей, а не на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, как указано в обвинении.

Учитывая положение ч. 8 ст. 246 УПК РФ о том, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, то обвинение в части стоимости похищенного имущества у потерпевших О. и П. подлежит снижению.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд расценивает действия подсудимого как тайное хищение поскольку, хищение имущества совершено как в отсутствие собственника, так и посторонних лиц.

Исследованными доказательствами подтверждается, что действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку он после хищения принадлежащего потерпевшим имущества, реально им распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту регистрации в ОГБУЗ «Качугская РБ», так ив ИОПНД гор. Иркутска - не состоит (<данные изъяты>); в соответствии с информацией военного комиссариата состоит на воинском учёте- категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (<данные изъяты>).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого на проводилась, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 социально адаптирован, имеет семью, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына, имеет постоянное место жительства, работает по найму.

По месту жительства администрацией поселка и по месту регистрации УУП МО МВД России «Качугский» ФИО1 охарактеризован в целом удовлетворительно (<данные изъяты>), со стороны соседей жалобы не поступали, привлекался в течение календарного года к административной ответственности, ранее привлекался к уголовной ответственности. По прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием (участие в проверке показаний на месте, даче признательных полных показаний о мотивах и способе хищения); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение вреда потерпевшим, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности ФИО1, совершившего преступление в период отбывания условного наказания за свершение аналогичного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание последнему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Другие виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи в данном случае не окажут на подсудимого эффективного исправительного воздействия, не будут целесообразными.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору Ленинского районного суда Иркутской области от 20.12.2021 года и в соответствии со ст. 73 УК РФ вновь назначить испытательный срок, поскольку еще не исчерпаны все возможности исправления его без изоляции от общества, под контролем со стороны государства с возложением дополнительных обязанностей.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается условное наказание, кроме того полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для осужденного, необходимость в назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы отсутствует.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Приговор Ленинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Ленинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: носовую часть лодки «Казанка» возвращенную потерпевшей О., оставить за потерпевшей (<данные изъяты>); скрин-шоты экрана сотового телефона, принадлежащего свидетелю С. с приложением оператора сотовой связи «МТС», хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Качугский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Коновалова И.В.