50RS0№-41 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 18 сентября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция Е.З.-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику МБУ «Дирекция Е.З.-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 207 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., и почтовые расходы в размере 1 401,21 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является МБУ «Дирекция Е.З.-Лыткарино». В 2024 году произошел залив квартиры истца по причине течи кровли, о чем управляющей компанией составлен комиссионный акт № б/н от ДД.ММ.ГГ, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. ДД.ММ.ГГ специалистом ИП ФИО2 было подготовлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 469 171 руб. Также по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой эксперты ООО «ЭКС Групп» пришли к выводам, что размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, составляет 207 593 руб. Данный размер ущерба истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция Е.З. - Лыткарино» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, в случае удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию. Управляющие организации отвечают перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Е. государственного реестра недвижимости (л.д.17-20).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является МБУ «Дирекция Е.З.-Лыткарино», которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным представителями МБУ «Дирекция Е.З.-Лыткарино», зафиксирован факт залива квартиры истца, его причиной определена течь кровли.

В результате залива было повреждено имущество истца, при обследовании данной квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., обнаружено, что на кухне площадью 6.2 кв.м, на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются протечки. В санузле площадью 3 кв.м, на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, наблюдается протечки жёлтого цвета. В коридоре площадью 3,1 кв.м, на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки желтого цвета, отслоение краски, имеется вздутие обоев над дверью в санузел. В комнате площадью 18,3 кв.м, на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются следы лёгких протечек, отслоение штукатурки, имеется трещина в месте прохода трубы. Согласно заключению комиссии, залив <адрес> произошёл с кровли через вышерасположенную <адрес> (л.д.25-26).

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению № А025/2025 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 469 171 руб.

Истец обратился с претензией к МБУ «Дирекция Е.З.-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в досудебном порядке спор не урегулирован (л.д.73-75).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не оспаривая факт произошедшего залива, представитель ответчика просил поставить перед экспертами вопрос о размере ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу <адрес> Московской области, пострадавшей в результате залива с крыши, если данный факт будет установлен экспертом,

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» следует, что причиной залива <адрес> является течь с кровли через вышерасположенную <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом проведенных сметных расчетов, составляет 207 593 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. б, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу подпунктов а, б, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом а п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 утвержденного Минимального перечня, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (абз.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с п. 4.1.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГ, следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению №, составленному ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ, так как оно является полным и ясным, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертизу, поскольку он имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности. Таким образом, суд закладывает его в основу решения суда.

При этом суд не может положить в основу судебного акта представленное истцомв суд заключение № А025/2025, составленное ИП ФИО2, поскольку оно составлено лицом, который не был в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация МБУ «Дирекция Е.З.-Лыткарино» приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли крыши, а также оказание собственникам помещений многоквартирного дома услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства и вышеприведенных нормативно-правовых актов, представителем управляющей организации представлено не было.

Данные, свидетельствующие о том, что общее имущество многоквартирного дома в виде кровли крыши на дату залива содержалось в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что проникновение воды с кровли крыши дома через вышерасположенную квартиру на пятом этаже № в квартиру истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией многоквартирного дома принятых на себя и возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общего имущества в должном состоянии.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает вину МБУ ««Дирекция Е.З.-Лыткарино» в причинении ущерба истцу установленной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика МБУ «Дирекция Е.З.-Лыткарино», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные уточненные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 207 593 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то есть фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 796,50 руб., из расчета (207 593 руб. + 10 000 руб. = 217 593 руб./2).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец до обращения в суд предъявлял ответчику требования о выплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от ДД.ММ.ГГ, оставленное ответчиком без исполнения (л.д.73-75).

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере 30 000 руб. по оплате заключения, составленного ИП ФИО2 являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела. Оснований для вывода о злоупотреблении истцами своим правом при подаче иска не имеется, поскольку истцы полагались на заключение специалиста, специальными познаниями в данной области не располагали, доказательств обратному не представлено.

Суд, признавая расходы истца на проведение досудебного исследования, также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: за оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., за почтовые отправления - 1 401 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Про Залив» ДД.ММ.ГГ заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.71-77), в рамках которого истцу оказаны юридических услуги, в том числе по составлению процессуальных документов, в судебном заседании по доверенности участвовал представитель. Принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика МБУ «Дирекция Е.З.-Лыткарино» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от ДД.ММ.ГГ №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, принимая во внимание во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который находит разумным.

Соответственно, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, расходов на представителя в большем размере, руководствуясь принципами разумности, справедливости и положением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция Е.З.-Лыткарино» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере № 593 руб., компенсацию морального вреда в размере № 000 руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № 000 руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина