Дело № 2-210\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 31 мая 2023 г.
Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,
единолично,
при секретаре Филоновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР- Групп» о признании пункта договора участия в долевом строительства незаконным (недействительным), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР- Групп» о признании пункта договора участия в долевом строительства незаконным (недействительным), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО1, Участники долевого строительства), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «CP-Групп» (далее - ФИО1, Застройщик), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/8/Ю-2920И (далее - Договор). Договор заключен ФИО1 для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. ФИО1 все обязательства по Договору выполнены своевременно, в том числе внесены денежные средства в счет уплаты цены Договора на специальный эскроу-счет, открытый в Банке ВТБ. О выполнении ФИО1 своих обязательств по Договору свидетельствует также акт приема- передачи ФИО1 долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, коррелирующий с Договором, в том числе пунктами 3.1., 3.6., 7.4., 8.2., ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора Застройщик - юридическое лицо. ФИО1 - жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, Новомосковский административный округ «Комплексная жилая застройка с ФИО1 социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 1-й этап: Жилые дома №№, 8» (далее - ФИО1) (пункт 1.1. Договора). Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Объект и передать Объект Участникам долевого строительства (пункт 2.1. Договора). Цена Договора: 10 195 638,48 рублей (пункт 3.1. Договора). Пунктом 2.5. Договора Участниками долевого строительства и Застройщиком согласован предельный срок передачи Застройщиком Участникам долевого строительства Объекта: 30.11.2021 года. По мнению истцов, данный срок грубо нарушен Ответчиком. Вытекающие из Договора правоотношения, возникшие между Участниками долевого строительства и Застройщиком, в первую очередь, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения (пункты 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012)) следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214- ФЗ. Об этом же свидетельствует, например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 77-КГ15-2. В частности, исходя из диспозиции пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагают, необходимо начать с ничтожности пункта 11.9 Договора, которым незаконно споры и разногласия, возникающие между Участниками долевого строительства и Застройщиком из Договора или в связи с ним, отнесены на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Названный пункт 11.9 Договора очевидно ничтожен, так как напрямую противоречит пункту 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ограничивая Истцов в их праве на альтернативную подсудность. В данном случае Истцы оставляют за собой право предъявления искового заявления (в случае не урегулирования возникших споров между Сторонами Договора) по месту своего жительства. При этом, необходимо учитывать положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, и то, что Договор мог быть заключен и без анализируемого пункта 11.9. К примеру, идентичная позиция нашла свое отражение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022 г. № 88-22316/2022 по делу № 2-4544/2022. В данном случае применимы аналогия закона, п. 2 ст. 166, ст. 167 ГК РФ. Необходимо отдельно отметить относящиеся к данному спору содержание пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно части 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона № 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая пункт 2.5. Договора о предельном сроке передачи Ответчиком Истцам Объекта 30.11.2021 г., с 01.12.2021 г. Ответчиком нарушен срок передачи Истцам Объекта долевого строительства. Лишь 17.06.2022 г. Ответчик передал Истцам Объект долевого строительства, что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства от 17.06.2022 г. к Договору. Право общей совместной собственности на Объект долевого строительства (квартиру) зарегистрировано за Истцами в ЕГРН 22.06.2022 г. с обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. Полагают, что в данной ситуации дополнительно к вышеизложенным нормам права следует руководствоваться положениями статей 13, 15, 17, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, статьями 309, 401, 422 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 последнего названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. При исполнении Договора таких обстоятельств непреодолимой силы не наступило. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае было нарушено право Истцов на своевременное получение жилого помещения. Оплаченная сумма (10 195 638,48 руб.) для Истцов является существенной. Несвоевременное получение Объекта вводило Истцов в тревожное состояние, что причиняло нравственные и моральные страдания. Размер компенсации морального вреда, причиненного Ответчиком, оценивается Истцами по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого. Также в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Исходя из пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С 01.12.2021 г. Ответчиком нарушен срок передачи Истцам Объекта долевого строительства. Лишь 17.06.2022 г. Объект был передан Участникам долевого строительства Застройщиком. Учитывая, что обязательства по Договору с 01.12.2021 г. по 17.06.2022 г. Ответчиком не исполнялись, Истцы просят взыскать с Ответчика неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки передачи Истцам Объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и пунктом 8.1. Договора, с учетом требований Постановления Правительства России от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»: с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 698 061,38 (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьдесят один) рубль 38 коп. согласно следующему расчету:
Период просрочки
Задолженность
с
по
дней
Ставка
Формула
Проценты (неустойка)
10 195 638,48
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
7.5
10 195 638,48 х 19 х 1/150 х 7.5%
96 858,57 р.
10 195 638,48
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8.5
10 195 638,48 х 56 х 1/150 х 8.5%
323 541,59 р.
10 195 638,48
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9.5
10 195 638,48 х 14 х 1/150 х 9.5%
90 401,33 р.
10 195 638,48
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
9.5
10 195 638,48 х 29 х 1/150 х 9.5%
187 259,89 р.
Сумма основного долга: 10 195 638,48 р.
Сумма процентов (неустойки): 698 061,38 р.
Таким образом, истцам, учитывая их общую совместную собственность (в равных долях) на переданный Объект, с Застройщика подлежит взысканию неустойка по 349 030 (триста сорок девять тысяч тридцать) рублей 69 копеек (698 061,38 руб. / 2) в пользу каждого Участника долевого строительства, компенсация морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого Истца, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцами было направлено Требование (претензия) об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (копия прилагается к исковому заявлению). Указанное Требование (Претензия) было получено Ответчиком 15.03.2023 г., однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения и какого-либо ответа со стороны Ответчика.
Просит суд признать недействительным пункт 11.9. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ОСТ-2/8/Ю-2920И, заключенный между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «CP-Групп», с другой стороны. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «CP-Групп» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передачи ФИО2 ФИО1 долевого строительства в размере 349 030 (триста сорок девять тысяч тридцать) рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда - денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «CP-Групп» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передачи ФИО3 ФИО1 долевого строительства в размере 349 030 (триста сорок девять тысяч тридцать) рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда - денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО1 ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.
ФИО1 ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск и отзыв, согласно которым с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен по следующим основаниям: между ООО «СР-ГРУПП» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/8/10-2920И от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту –Договор). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ФИО1 введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод ФИО1 в эксплуатацию № от "14" марта 2022 г., выданного Мосгорстройнадзором. Задержка в передаче была связана, в том числе с принятыми государством ограничительными мерами, направленными на недопущение распространения новой короновирусной инфекции: введение режима самоизоляции, объявление нерабочих дней, приостановка деятельности строительных компаний и т.<адрес> п. 2.5 Договора срок передачи ФИО1 указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по двухстороннему акту приема-передачи. В части взыскания неустойки за просрочку передачи ФИО1, ФИО1 не согласен с расчетом неустойки, представленным ФИО1. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также ответчик не согласен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, на 30.11.2021г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5%, что подтверждается ЦБ РФ от 22.10.2021г.
-10195638,48 ( с 01.12.2022г. по 28.03.2022г.) – 118 дней, ставка 7,5% (10195638,48х118х2х1\300х7.5= 601542,67 руб.
Таким образом, размер неустойки составляет сумму 601 542,67 руб. Вместе с тем, Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям пунктов 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Обращают внимание суда, как на один из факторов для снижения неустойки – это значительная разница в получении выгоды в виде процентов от вкладов, на условиях предлагаемыми банками. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки ООО «СР-Групп» просит суд учесть, что истец не представил суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком сроков передачи нежилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Ответчик просит учесть следующие обстоятельства, подтверждающие факт наличия в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованные извлечения, прибыли из своего положения: значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки; значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов; получение инвестиционной выгоды Дольщика, в ярко-выраженном росте помещения на данный момент; значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции; отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (и доказанных в соответствии со ст.55, 56 и 57 ГПК РФ). Кроме того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.
В части требования Истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «…моральный вред, причиненный потребителю … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими иные права гражданина в предусмотренных законом случаях. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 указано, что для удовлетворения требований по возмещения морального вреда проситель должен подтвердить «факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим…», а также установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и страданиями потерпевшего. Истец не представил доказательств причинения ему каких-либо страданий, их характер, не доказал вину Ответчика, документально не обосновал сумму компенсации морального вреда. В связи с этим, оснований для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. В случае, если суд признает требования Истца обоснованными, Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.
По требованию Истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Законом о защите прав потребителя предусмотрено (п. 6 ст. 13): при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом фактического исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и незначительного периода просрочки по вине Застройщика Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, в связи его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Относительно отсрочки исполнения решения - в соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года. А также в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно". Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30.06.2023 г. Просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., предоставить отсрочку в исполнении решения до 30.06.2023 г.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «CP-Групп», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/8/Ю-2920И. Договор заключен ФИО1 для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.
По условиям Договора Застройщик - юридическое лицо. ФИО1 - жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, Новомосковский административный округ «Комплексная жилая застройка с ФИО1 социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 1-й этап: Жилые дома №№, 8» (далее - ФИО1) (пункт 1.1. Договора). Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) ФИО1 и передать ФИО1 Участникам долевого строительства (пункт 2.1. Договора). Цена Договора: 10 195 638,48 рублей (пункт 3.1. Договора).
Пунктом 2.5. Договора Участниками долевого строительства и Застройщиком согласован предельный срок передачи Застройщиком Участникам долевого строительства ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 все обязательства по Договору выполнены своевременно, в том числе внесены денежные средства в счет уплаты цены Договора на специальный эскроу-счет, открытый в Банке ВТБ. О выполнении ФИО1 своих обязательств по Договору свидетельствует также акт приема- передачи ФИО1 долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, коррелирующий с Договором, в том числе пунктами 3.1., 3.6., 7.4., 8.2., ДД.ММ.ГГГГ.
Тем не менее, Объект долевого строительства в предусмотренный Договором срок не был передан истцам, доказательств обратного суду представлено не было.
Акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 17 июня 2022 года.
Право общей совместной собственности на Объект долевого строительства (квартиру) зарегистрировано за Истцами в ЕГРН 22.06.2022 г. с обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Обязательство по оплате договора в размере 10195638,48 рублей ФИО1 исполнено, что не опровергается ФИО1. В возражениях на иск ФИО1 указано, что ФИО1 долевого строительства передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направили ФИО1 ООО «СЗ «СР-Групп» претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи ФИО1 долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ФИО1.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как предусмотрено ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцам оплаченного им объекта долевого участия, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта.
Между тем, суд не может согласиться расчетом неустойки, заявленным истцами, как составленным с нарушением положений закона.
Предъявляя иск, ФИО1 ФИО2 и ФИО3 просили взыскать в их пользу неустойку за период с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года по ставке рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки передачи им объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 ст.6 Закона №214- ФЗ и пунктом 8.1 Договора, с учетом требований Постановления Правительства России от 26.03.2022г. №479.
Между тем, в соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При этом согласно п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.
Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения Правительством РФ предусмотрена ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ.
Указанное Постановление вступило в силу с 29 марта 2022 года.
Неустойка подлежит начислению за период с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года (118 дней просрочки).
Частью 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).
То есть подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком договорного обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30 ноября 2021 года.
Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 25 октября по 20 декабря 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,50% (Информационное сообщение Банка России от 22 октября 2021 года).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 601542,67 руб., из расчета (10195638,48 *118х2 х1\300х7,5%).
Вместе с тем, заявленную истцом неустойку за указанный период в размере 601542,67 руб. суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами и подлежащей в связи с этим уменьшению.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере.
Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, продолжительности периода нарушений прав участника долевого строительства (около 6 месяцев), общего размера штрафных санкций, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, и то, что несвоевременное исполнение застройщиком требований о возмещении расходов на устранение недостатков было обусловлено, в том числе сложным финансовым положением застройщика, связанным с тем, что строительный бизнес существенно пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, в результате вынужденной приостановки деятельности в период ограничений, длительный период ограничительных мер, уменьшение либо отсутствие дохода, необходимого для завершения строительства ряда объектов, существенного изменения условий строительства из-за удорожания строительных материалов, судебная коллегия считает, что принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса имущественных интересов сторон будет отвечать неустойка в размере 500000 руб.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абзаца 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.
Поскольку факт нарушения прав истцов установлен, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 50 000 руб. в пользу каждого.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ также возможно, в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума N 17).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций со ссылкой на наличие объективных препятствий к своевременной передаче истцу объекта, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, срока нарушения прав, общего размера штрафных санкций (неустойка в размере 500000 руб.), фактического размера требований, суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, размер штрафа в сумме 250 000 руб. является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя и обеспечивающим баланс интересов сторон.
В части заявленных истцами требований о признании недействительным пункта 11.9. Договора участия в долевом строительстве от 30.06.2021 г. № ОСТ-2/8/Ю-2920И, заключенный между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «CP-Групп», предусматривающего, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связис его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения ФИО1 долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, суд приходит к следующему в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Гражданин, действуя в личных интересах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является в отношениях с застройщиком экономически слабой стороной, а потому лишен возможности в полной мере влиять на содержание отдельных положений договора. В рассматриваемом случае положение договора о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя (предусмотренные, в том числе, частью 7 статьи 29 ГПК РФ), а потому является недействительным.
Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку судом имущественные требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 500000 руб., то государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет муниципального образования, составит 8200 руб.
По неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда оплате подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 руб.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная неустойка по смыслу ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят, а потому при расчета размера государственной пошлины не учитываются.
В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ в доход государства с ФИО1 ООО «СЗ «СР-Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8500 руб.
Что касается предоставления отсрочки исполнения решения, то суд учитывает следующее.
Согласно абзацу 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании изложенного, суд считает, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления.
В этой связи, по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть предоставлена отсрочка исполнения на срок, указанный ответчиком в возражениях на иск - по 30 июня 2023 года включительно.
К суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, отсрочка не применяется исходя из толкования положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, их взыскание производится в общем порядке.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР- Групп» о признании пункта договора участия в долевом строительства незаконным (недействительным), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 11.9. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ОСТ-2/8/Ю-2920И, заключенный между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «CP-Групп», с другой стороны.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «CP-Групп» в пользу ФИО2 (паспорт серия 1804 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи 15.02.2005г. код подразделения 342-015) неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передачи ФИО2 ФИО1 долевого строительства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда - денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «CP-Групп» в пользу ФИО3 (паспорт серия 1811 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-015) неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передачи ФИО3 ФИО1 долевого строительства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда - денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» СР-Групп» в доход государства государственную пошлину – 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик» СР-Групп» отсрочку исполнения по ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты>