63RS0№-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего Золотовой Т.М.,
при секретаре Уваровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залива. В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.11.2024г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужила разгерметезация кранов, установленных перед радиаторами на кухне в двух комнатах в <адрес>, собственниками которой являются ответчики. 25.11.2024г. ООО УК Фридом составлен акт осмотра. Согласно заключению по производственному экспертному исследованию от 13.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта составляет 235 532 руб. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от действий ответчиков, который оценивает в размере 100 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 900,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. С учетом, уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 235 532,52 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 900,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором уточненные исковые требования поддерживают.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором, уточненные исковые требования не признают в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку данный размер является завышенным и полагают данную сумму снизить до 20 000 руб.
Представитель третьего лица - ООО УК «Фридом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный дом находится на обслуживании ООО УК «Фридом», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту осмотра от 25.11.2024г. залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива послужила разгерметезация кранов, установленных перед радиаторами на кухне в двух комнатах в указанной квартире.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики.
Согласно заключению по производственному экспертному исследованию ООО Самарское бюро экспертиз и исследований №К-12-04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 235 532 руб.
Суд признает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по вине собственников <адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 235 532, 52 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ФИО6, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по делу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.
Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая оплату услуг по договору в размере 50 000 руб.
Исходя из объема проделанной представителем работы по оформлению и подготовки искового заявления, характера и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 900,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 063 руб.
Данные расходы подтверждены квитанциями.
Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 900,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 063 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 235 532,52 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 900,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05.08.2025г.
Судья Т.М. Золотова