к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска указала, что 17.05.2021г. вследствие выпадения осадков в виде града был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №. Также указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису SYS1955132149 со сроком действия с 10.05.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что ею было подано заявление о наступлении страхового события ответчику САО «РЕСО-Гарантия». В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования она была вынуждена обратится за независимой экспертизой в ООО «АНОН».Согласно заключения эксперта №_2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертом-техником ООО «АНОН» ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 354 900 руб. Впоследствии в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия, однако страховая компания уклонилась от получения претензии.

Представитель истца ФИО1по доверенности ФИО7, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1страховое возмещение в размере 321 200 руб. путем перечисления в счет погашения суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 1045731/02-ДО/ПК, заключенному между ФИО1 и ПАО «БЫСТРОБАНК», с назначением платежа - погашение кредита; неустойку в размере 538 882 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб.; расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку полагал, что град как стихийное природное явление не является для местности, где было повреждено имущество истца необычным стихийным явлением природы, в связи, с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-11349/5010-003, которым было отказано в удовлетворении требований истца по причине того, что у ФИО1 отсутствует право требования страхового возмещения. Полагает, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, так как согласно условий договора страхования выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб является ПАО «Быстробанк». Также указывает, что почтовое обращение истца является лишь имитацией намерения добровольного урегулирования убытка заявленного события, с цель дальнейшего обогащения за счет штрафных санкций. Просит, в удовлетворении требований истца к ответчику отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает- из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено по делу и следует из материалов дела 17.05.2021г. вследствие выпадения осадков в виде града был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству LadaLargus, идентификационный номер (VIN) №.

Также судом установлено, что 10.05.2021г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия»» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис «РЕСОавто» №SYS1955132149 на автомобиль LadaLargus, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно договора страхованияи дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб»в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 880 000 руб., страховая премия составляет 84 730 руб. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Также судом установлено, что истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в филиал расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами, описью вложения, заверенной уполномоченным сотрудником почты, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в филиал расположенный по адресу: <адрес>, с претензией. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами, описью вложения, заверенной уполномоченным сотрудником почты, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, по вышеуказанному адресу имеется филиал ответчика.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» (http://www.pochta/ru/), почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ не были получен ответчиком.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем направлении истцом заявления о страховом случае и претензии.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком не принято заявление о страховом случае и не организованно ремонта на СТОА как того предусматривает договор добровольного страхования, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства и страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Более того, суд учитывает, что автомобиль не отремонтирован и на момент судебного разбирательства, а п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дает право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, но не возлагает на него обязанность.

Довод ответчика о том, что град как стихийное природное явление не является для местности, где было повреждено имущество истца необычным стихийным явлением природы, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с пп.4 п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате необычных для данной местности стихийных явлений природы.

В соответствии с п. 72 ФИО9 22.0.03-2020 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях» в перечень природных чрезвычайных ситуаций входит град, т.е. атмосферные природные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см обычно вместе с ливневым дождем при грозе.

В соответствии с Руководящим документом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) РД 52.27.724-2019, в типовой перечень метеорологических опасных явлений входит крупный град, т.е. град диаметром 20 мм и более.

В соответствии с приложением 1 к «Положению об ОЯ», утвержденному приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, град диаметром не менее 20 мм (Крупный град) входит в перечень опасных природных гидрометеорологических явлений (ОЯ) на территории ЮФО и СКФО.

В справке Адыгейского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что во второй половине дня и вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РА отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений (КМЯ) и опасные погодные явления (ОЯ): крупный град, очень сильный дождь с грозой. По данным метеостанции Даховская количество выпавших осадков составило 54 мм за 4 часа, диаметр отдельных градин составил 20 мм (ОЯ)».

В связи с чем суд приходит к выводу, что выпавший ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> град является необычным для данной местности стихийным явлением природы, а следовательно, событие является страховым случаем на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaLargus идентификационный номер VIN: № по устранению повреждений, полученных в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 321 200 руб.

Указанное заключение судебного эксперта, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указанная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и допуски, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 321 200 рублей.

При этом, с учетом того, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 1045731/02-ДО/ПК, заключенного между ФИО1 и ПАО «Быстробанк», а также договора добровольного страхования транспортного средства (полис «РЕСОавто» №SYS1955132149), выгодоприобретателем является ПАО «Быстробанк», необходимо взыскать в пользу истца путем перечисления в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 538 882 руб. 80 коп. из следующего расчета: 84 730 руб. х (3% в день) х 212 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2022г.

Так как сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги страхования, то есть страховой премии, то взысканию с ответчика, по мнению суда, подлежит неустойка в размере страховой премии определенной в договоре 84 730руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы, гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд учитывает, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Следовательно, размер штрафа составил:

321 200 руб. (сумма страхового возмещения) + 84 730 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 205 465 руб.

Однако, доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

Размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что штраф в данном случае носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с применением заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить расчетный размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акта оплаты услуг №ФИО1, оплатила ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8760 рублей.?

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 321 200 руб. путем перечисления в счет погашения суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 1045731/02-ДО/ПК, заключенному между ФИО1 и ПАО «БЫСТРОБАНК», с назначением платежа - погашение кредита.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 84 730 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8760 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-10

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>