Дело <данные изъяты>
УИД 52RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <данные изъяты> года
Ленинский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты> при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 Ю.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО12, УФССП России по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов по <адрес>, Врио начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения ФССП по <адрес> ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 Ю.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО12 о признании незаконными постановлений, указав в обоснование требований что, <адрес> отделением судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ФИО13 о взыскании <данные изъяты> рублей.
Определением ФИО2 районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем, согласно которому должник выплачивает взыскателю в полном объеме указанную задолженность в течение 3 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем была погашена.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора ль ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на его основании, совершены после наступления правовых последствий, влекущих прекращение исполнительного производства, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора размере <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО7, ФИО2 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес>, Врио начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованных лиц - ФИО1
Представитель административного истца ФИО9, поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям указанным в административном исковом заявлении.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.
На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.
О нарушении своего права, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении судебным приставом-исполнителем с оспариваемыми постановлениями.
С административным исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В силу положений части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. Н.Новгород на основании выданного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода исполнительного листа ФС N 023294909 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскать сумму задолженности займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.
Этим же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Определением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, утверждено мировое соглашение, по условиям которого на стадии исполнительного производства №-ИП в целях мирного урегулирования порядка погашения задолженности ФИО3 обязуется погасить задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средства в уплату задолженности на расчетный счет взыскателя в течение 3-х календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем была погашена.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.А. на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено за номером <данные изъяты>.
В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.А. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Разрешая требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что между сторонами исполнительного производства в процессе исполнения требований исполнительного документа достигнута договоренность о порядке и сроках погашения образовавшейся задолженности, результатом которой явилось полное погашение задолженности в установленный мировым соглашением срок и последующее прекращение исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемой ситуации требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, в связи с чем, поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Кроме того, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после фактического исполнения требований исполнительного документа, соответственно не допускалось наложение штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законными.
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В этой связи основания для отмены оспариваемого постановления судом, отсутствуют, поскольку данными полномочиями обладает старший судебный пристав.
Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).
В силу части 16 статьи 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 г.Н.Новгорода ФИО10 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Учитывая, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом, на дату вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор ФИО3 не был уплачен, судебный пристав-исполнитель после окончания основного исполнительного производства был обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора в силу положений ч. ч. 6, 16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты> ФИО12 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., вынесенного в отношении ФИО3, у суда отсутствуют.
Кроме того, признание судом незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 г.Н.Новгорода ФИО4 Ю.А. является способом восстановления нарушенного права административного истца, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 74), частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, частями 6, 1 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 62 КАС РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ). частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, признание судом постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора может обсуждаться судом в том случае, если само взыскание исполнительского сбора было признано правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 Ю.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО12, УФФСП России по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов по <адрес>, Врио начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения ФССП по <адрес> ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части административного иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.