Апелляционное определение по делу № 2-37/2023 от 21.08.2023

Судья Лысенко К.А. Дело № 33-28244/2023

(№ 2-37/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........4 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2021 года, принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец обратился в суд.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года исковые требования ...........1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета: ................ руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, с учетом взысканной неустойки в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 46 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную экспертизу. Полагает, что заключение судебной экспертизы выполненно с нарушением положений Единой методики и выражает несогласие с ее результатами. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу.

В письменных возражениях представитель ...........1 по доверенности ...........6 полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила назначить повторную экспертизу, решение суда отменить; представитель ...........1 по доверенности ...........6 просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменений, поскольку оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные возражения и материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 17 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер ........, ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована так же в СПАО «Ингосстрах».

Установлено, что ...........1 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, указав, что механические повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах.

По инициативе истца 08 ноября 2021 года ИП ...........8 выполнено заключение эксперта № 20-10-21, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа – ................ руб., рыночная стоимость – ................ руб., стоимость годных остатков – ................,70 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного. Однако, решением службы финансового уполномоченного №У-22-3227/5010-008 от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении, которое не оспорено в установленном законом порядке, не отменено.

Не согласившись с выводами и действиями страховой компании, ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста эксперта ООО «СЭИЛ», согласно которого экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении в отношении представленного заключения ООО «ЭКСО-НН» рецензент указал, что эксперт не классифицировал столкновение трех транспортных средств по направлению удара относительно центра тяжести, использовал снимки с масштабной линейкой, произведенные с нарушением Единой методики, что привело к ошибочным выводам.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений № 432-П «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, подготовленной Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ № 3822/10-2/13.4 от 05 октября 2022 года, повреждения транспортного средства «Ауди» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2021 года.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди».

Согласно заключению эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ № 86/7-2/13.4 от 10 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди» с учетом износа на момент получения повреждений составляет 400 800 руб., рыночная стоимость – 479 100 руб., стоимость годных остатков – 91 489 руб.

Оценив полученные в рамках данного гражданского дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данные заключения в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключения экспертиз содержат подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этого даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении экспертиз экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал (т.1 л.д. 25-28), экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса, а также представленные рецензии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключений судебных экспертиз.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 86/7-2/13.4 от 10 марта 2023 года, ответчик сослался на заключение специалиста ООО «АПЭКС ГРУП», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что эксперт не осмотрел транспортные средства всех участников дорожно-транспортного происшествия и не произвел их натуральное сопоставление. Отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого транспортного средства, а также отсутствие их сопоставления с другими участниками дорожно-транспортного происшествия в контактных парах привело к необъективному, неполному и не всестороннему исследованию.

Однако, рецензия не содержит собственные выводы специалиста о характере и объемах повреждений транспортного средства истца, способах и стоимости их устранения. Утверждение же рецензента о нарушении судебным экспертом Единой методики опровергается заключением судебной экспертизы, содержащей необходимые ссылки на указанный руководящий документ.

Исследования были проведены экспертом на основании административного материала и экспертных заключений, фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела нет ссылок на то, как именно пользовались транспортными средствами участники дорожно-транспортного происшествия в момент происшествия, а именно применялось ли торможение или разгон в момент происшествия, экспертиза проводилась по действующей Единой методике, представленные экспертные заключения и акты осмотра не были оспорены, были приняты экспертом во внимание в их совокупности, доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, характер взаимодействия транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также направление траектории их сближения не могут повлиять на вывод о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указывая на нарушения, допущенные судебным экспертом, рецензент, как и представитель ответчика, подразумевает, что заявленные повреждения транспортного средства «Ауди» в действительности были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Вместе с тем, согласно представленному административному материалу, а также актам осмотра транспортного средства «Ауди», проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ................ руб., является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.

Размер суммы штрафа и неустойки, взысканных судом первой инстанции, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не усматривается, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что оснований для взыскания расходов по оплате независимой (досудебной) оценки у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. - отменить.

В удовлетворении заявления ...........1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.