УИД 52RS0003-01-2021-006660-80
Дело №2-313/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,
при секретаре Карабановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит признать незаконным решение Финансового Уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. за №, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 239588 руб., оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения; 661262,88 руб. сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 13000 руб.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 163 600 руб., оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения 10 000 руб.; сумму неустойки 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, расходы по составлению искового заявления и расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., оплата судебной экспертизы в сумме 32 00 руб., почтовые расходы в сумме 397,90 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, был причинен вред стоящему транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 43 ГП «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, истец при подаче заявления о прямом возмещении убытков выбрал денежную форму осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ФЭЦ ЛАТ».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов Транспортного средства: облицовка заднего бампера, отражатель заднего бампера правый, отражатель заднего бампера левый, крышка багажника, панель задка (частично, деформация в средней части), усилитель заднего бампера, спойлер заднего бампера (частично, задиры, деформация в верхней части), накладка панели задка, накладка боковины -задней левой внутренняя, облицовка переднего бампера (частично, трещины, деформация царапины в средней верхней части), фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка решетки радиатора, решетка радиатора, капот, конденсор кондиционера, радиатор, абсорбер переднего бампера, панель передняя, фара противотуманная правая.
Повреждения спойлера заднего бампера (частично, протяженные царапины нижней части), пола багажника, панели задка (частично, деформация в нижней части, заломы, деформация в нижней левой части, заломы, царапины), боковины правой, боковины левой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, глушителя заднего, облицовки переднего бампера (частично, срезы, разрывы, деформация царапины в нижней части) Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленной АО «Тинькофф Страхование» в материалы Обращения калькуляции размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 150 296 рублей 55 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 136 100 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего (1-ой группы), светоотражателя заднего левого, светоотражателя заднего правого, усилителя бампера заднего, панели задка (1-ой группы), обивки панели задка (исключая эксплуатационные) на Транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные повреждения спойлера бампера заднего (2-ой группы), глушителя заднего, крышки багажника, панели задка (2-ой группы), пола багажника, обивки левой багажника, боковины задней левой, фонаря левого наружного, фонаря левого внутреннего, фонаря правого наружного, боковины задней правой, облицовки бампера переднего, кронштейна левого внутреннего облицовки бампера переднего, кронштейна правого внутреннего облицовки бампера переднего, решетки радиатора, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, усилителя бампера переднего, наполнителя бампера переднего, капота, фары левой, с ары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, накладки верхней па ели передка, панели передка, воздухозаборника фильтра воздушного, фары противотуманной правой на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 31 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 27 800 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 826 481 рубль, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № уведомило истца об осуществлении страховой выплаты в части возмещения стоимости повреждений Транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 239 588 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил экспертное заключение ООО «НЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375 688 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 337 934 рубля 83 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что зафиксированные повреждения автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, гос. per. знак № частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с технической точки зрения (таблица поэлементного соответствии повреждений приведена в исследовательской части по первому вопросу).
По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, гос. per. знак №, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос, будет составлять (округленно): 299 700 руб. - без учета износа и 274 700 руб. - с учетом износа
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, скрупулезное исследование материалов дела.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы заключения, ответил на все вопросы.
При оценке экспертных заключений, а также заключений специалистов, и, отдавая предпочтение заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд исходит из того, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией и опытом работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. В данном случае кроме указанного заключения, материалы дела содержат иные доказательства причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, учитывая, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 163 600 руб.(299 700 руб. – 136 100 руб.)
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 163 600 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.
Ссылки сторон на заключения ООО «Ф1 Ассистанс», ООО «ФЭЦ ЛАТ», ООО «НЭК» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данные заключения не являются достаточными доказательствами, так как были получены сторонами во внесудебном порядке по их личной инициативе, эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперты не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса.
Представленная представителем ответчика рецензия №, выполненная ИП ФИО6 на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание.
Данная рецензия, нормами процессуального права в качестве доказательства не предусмотрены. Закон не относит рецензию и отзыв к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не материалы гражданского дела, представленная рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта.
В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ года.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ г. (как просит истец), будет составлять 451 536 руб. (163 600 руб.*1%*276 дн.).., а с учетом ограничений размер неустойки составит 400 000 руб.
В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 163 600 руб. в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 200 000 рублей.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с частью 2 данной статьи и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, размера невыплаченного истцу в установленный срок страхового возмещения размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика должен быть определен в 5 000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 50% от суммы взысканного страхового возмещения или 81 800 руб.
На основании заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 50 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 397,90 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., суд квалифицирует как судебные и они в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг, и чека об оплате, явствует, что услуги представителя оплачены в общей сумме 13 000 руб.
Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.
В этой связи, расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 136 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 163 600 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот) руб., оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения 10 000 (десять тысяч) руб.; сумму неустойки 200 000 (двести тысяч) руб., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., оплата судебной экспертизы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) руб., почтовые расходы в сумме 397,90 руб.
В остальной части иска ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 136 (семь тысяч сто тридцать шесть) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: С.И.Бердникова