Дело № 2-1898/2022 УИД 23RS0050-01-2022-002747-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: истца ФИО3 и его представителя – адвоката Григорян А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит:

1) взыскать в пользу истца с ФИО4 сумму займа согласно расписке от 26.08.2021, в размере 400 000 рублей; уплаченную по настоящему заявлению госпошлину в сумме 7200 рублей; расходы по оплате услуг представителя;

2) принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и запрета эксплуатации автомобиля «Мерседес С200», 2001 года выпуска, чёрного цвета, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, г.р.з. №, а также принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с другим принадлежащим ФИО4 движимым и недвижимым имуществом, в пределах заявленной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно собственноручно написанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заняла у него денежные средства в сумме 400 000 рублей, без указания срока возврата. Однако, у сторон была устная договорённость о том, что сумму займа она вернёт истцу в течение трёх месяцев. ФИО4 ему пояснила, что денежные средства ей необходимы для покупки автомобиля «Мерседес С200». В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО4 в этот же день действительно приобрела себе автомобиль «Мерседес С200», 2001 года выпуска, чёрного цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, г.р.з. № свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении трёх месяцев ФИО4 сумму займа истцу не вернула. На его неоднократные требования вернуть долг, каждый раз просила продлить срок возврата еще на один месяц. Затем, ответчик всячески стала избегать истца, перестала отвечать на телефонные вызовы. После этого, истцу сообщили, что ФИО4 до конца не рассчиталась также и с продавцом за купленный автомобиль «Мерседес С200» и осталась должна последнему еще 50 000 рублей.

Согласно имеющейся у истца копии заявления принимающей стороны - гр-на ФИО5, изначально был заявлен срок пребывания ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. Но при займе денег она истцу поясняла, что планирует пребывать в районе до июля 2022 года, так как дочери необходимо окончить учебное заведение.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, истец направил ФИО4 требование о возврате долга. Однако, в настоящее время, он полагает, что в июле 2022 года ФИО4 может уехать из <адрес>, не исполнив обязательство о возврате займа.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и его представитель Григорян А.С., в судебном заседании предъявленный иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения предъявленного к ней иска и пояснила, что не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно собственноручно написанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, без указания срока возврата. Как указывает истец и не отрицает ответчик, у сторон была устная договорённость о том, что сумму займа ответчик вернёт истцу в течение трёх месяцев. ФИО4 пояснила истцу, что денежные средства ей необходимы для покупки автомобиля «Мерседес С200». В этот же день ответчик действительно приобрела себе автомобиль «Мерседес С200», 2001 года выпуска, чёрного цвета, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, г.р.з. № свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства перед истцом по возврату суммы займа не исполнила. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о возврате суммы долга, однако данное требование ею не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 законными и обоснованными.

Согласно ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В данном случае, в целях обеспечения исполнения настоящего решения, суд считает необходимым наложить арест на все принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, в пределах цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 10 Постановления №).

Сам факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истцом за подачу настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также – по оплате стоимости услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей не являются завышенными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную по настоящему исковому заявлению государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В целях обеспечения исполнения настоящего решения, запретить совершение регистрационных действий и эксплуатации автомобиля «Мерседес С200», 2001 года выпуска, чёрного цвета, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, г.р.з. №, а также – наложить арест на другое принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движимое и недвижимое имущество, в пределах цены иска, составляющей 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2022г.