Дело № 11-199/2023

50MS0153-01-2022-003818-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Ринг-Сити» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района- мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 27 января 2023 года по иску ФИО4 к ООО « «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО- банк» (АО), помимо заключения договора потребительского кредита №,истцом из суммы кредита был заключён опционный Договор № с ООО «РИНГ-Сити», выдана сервисная карта «Мир» и оплачены услуги в сумме 60 000 руб. Срок действия договора 24 мес. Оформление щита было необходимо для приобретения автомобиля марки ....., VIN: №. Услуги по Договору и карте «Мир» с ответчиком истцу не оказывались, к ответчику за оказанием услуг по карте и договору истец не обращался, кредитный договор фактически был навязан истцу при покупке автомобиля и получение щита на оплату части автомобиля, без которого истцу не был бы предоставлен кредит и не продан автомобиль. Указанные в договоре услуги истцу не нужны, но поскольку без этого не получилось бы получить кредит и купить автомобиль, истец был вынужден подписать. Поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», потребитель может в любое время отказаться от договора оказания услуг и вернуть южные средства, ДД.ММ.ГГГГ (в срок, менее чем через две недели после заключения договора), ответчику было направлено заявление о расторжении договора и врата денежных средств, однако оно было оставлено без рассмотрения, ответа истец получил, договор ответчик не расторгает, денежные средства, оплаченные по договору не возвращает.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 493 руб., в связи с отказом от договора №, в счет компенсации морального 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «РИНГ-Сити» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указал, что истцу были возвращены денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 507 руб. При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Также указал, что расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены. При наличии оснований для взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица - АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго- Восток» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, которая не была получена и возвращена в судебный участок.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района- мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 493 руб., в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 79 493 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказано. Взыскано с ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 474 руб. 79 коп.

ООО «Ринг-Сити», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик полагает, что на договор распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", но только в части договора купли-продажи, т.е. после заявления клиентом требования об исполнении, при этом, до заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции, также, по мнению апеллянта, не была учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона. Также суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжения договора в одностороннем порядке. Более того, договор был заключен путем свободного волеизъявления, и доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют.

Истец в судебное заседание суда апелляционной не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается, в том числе телеграммой.

Представитель 3-го лица - АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго- Восток» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Извещение юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", стороной ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание не было представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о месте и времени слушания дела и вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), а также ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «РИНГ-Сити» в ходе исполнения договора, в связи с чем, суд пришел к выводу том, что истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ....., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость автомобиля установлена в размере 2 794 000 руб.

Автомобиль был приобретен с помощью кредитных средств на сумму 1351 512 руб. 77коп, полученных от КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор №, в соответствии с п. 2.1 которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

По абонентскому договору, заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию таких услуг как техническая помощь, аварийный комиссар, независимая экспертиза, круглосуточная эвакуация и другие услуги в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Согласно пункту 6.2 договора, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено законом.

Согласно разделу 3 договора № цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет 18 000 руб. Цена по опционному договору составляет 42 000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 60 000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произвел оплату цены договора № в размере 60 000 руб. из суммы кредита, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» выдало ФИО1 независимую гарантию «Гарантированное ТО» (приложение 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля VIN: № на сумму 147 000 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, указывая на то, что услуги, предусмотренные договором ему не оказывались, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

В связи с отказом истца от исполнения договора, ООО «РИНГ-Сити» возвратил ФИО1 абонентскую плату по заключенному договору, за неиспользованный период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 507 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в возврате остальной части денежных средств истцу было отказано.

При этом, с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Следовательно, истец отказался от договора до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату по опционному договору в размере 42 493 руб., в связи с отказом от исполнения договора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу при наличии установленных по делу обстоятельств, что имеются законные основания для взыскания штрафа в размере 12 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя действиями (бездействием) ООО «РИНГ-Сити» нашел свое подтверждение, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истца страданий, а также степени вины причинителя вреда.

На основании ст. 103 ГПК разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции полагает таковые несостоятельными.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В апелляционной жалобе ответчиком также приводятся доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда ввиду отказа ответчика в возвращении истцу уплаченных по договору денежных средств, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств при последующем отказе потребителя от договора, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на возврат внесенных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем, судом апелляционной инстанцией подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района- мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 27 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ринг-Сити» без удовлетворения.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023

Судья Т.В. Кузнецова