Гражданское дело № УИД-50RS0№-82

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ (услуг), взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском кИП ФИО1 о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ (услуг), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял для проведения ремонтных работ автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750. Специалистами ИП ФИО1 были установлены следующие неисправности ДВС:

- нарушение герметичности опрессовки водной рубашки ГБЦ;

- трещина по распределительному валу между 2 и 3 цилиндром.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы. После проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке и не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля на приборной панели загорелась сигнальная лампочка давления масла, после чего водитель остановил автомобиль и заглушил его.

Истец ФИО2 связался по телефону с автосервисом ИП ФИО1 и сообщил о возникшей неисправности, аналогично той, с которой он изначально обращался к ответчику. На его просьбу безвозмездно устранить недостатки и оплатить услуги вынужденной эвакуации к автосервису ИП ФИО1, ответчик ответил отказом. В этой связи, истец вынужден был произвести эвакуацию автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750 к месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>. Также истец был вынужден обратиться в автосервис ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Щемилово, <адрес>, для устранения вновь возникшей неисправности. В результате проведенной диагностики, потребовавшей вскрытия (разборки) ДВС, были обнаружены следующие повреждения: металлическая стружка в поддоне ДВС, предельный износ шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, задиры в постелях распредвалов ГБЦ, механические повреждения прокладки ГБЦ. На основании обнаруженных повреждений специалист автосервиса ИП ФИО3 установил, что автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750 не пригоден к дальнейшей эксплуатации. По заказу истца специалистом АО «Группа НГИ» проведено исследование автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750. В соответствии с выводами заключения специалиста №Д/21 в области транспортно-трасологического исследования «Выявленные механические повреждения полностью соответствуют результату вскрытия (разборки) ДВС специалистами ИП ФИО3, отраженными в акте дефектовки ДВС от 15.11.2021г. и категорическому выводу о том, что ДВС представленного для осмотра автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750 вследствие ненадлежащих ремонтных работ специалистом автосервиса ФИО1, не пригоден для дальнейшей эксплуатации». А также: повреждения двигателя автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750, а именно: износ шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала и задиры в постелях распредвала ГБЦ имеют предельный эксплуатационный характер и образовались в результате недостоверной диагностики и последующих ремонтных работ, выполненных в неполном объеме специалистами автосервиса ИП ФИО1, что повлекло послеремонтную неконтролируемую утечку масла в системе смазки ДВС, выходу из строя и невозможной эксплуатации ДВС. Проведенные ремонтные работы двигателя автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750 специалистами ИП ФИО1 выполнены не полно, без должного качества и не соответствуют требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы в размере 434020,28 руб., взыскать расходы, связанные с проведением исследования автотранспортного средства в размере 30000,00 руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере 50000,00 руб., взыскать расходы за доверенность представителя в размере 1900,00 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 явились в судебное заседание, доводы и требования иска поддержали.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял для проведения ремонтных работ автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750. Специалистами ИП ФИО1 были установлены следующие неисправности ДВС:

- нарушение герметичности опрессовки водной рубашки ГБЦ;

- трещина по распределительному валу между 2 и 3 цилиндром.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ в свяхи с тем, что при движении автомобиля на приборной панели загорелась сигнальная лампочка давления масла, истец ФИО2 связался по телефону с автосервисом ИП ФИО1 и сообщил о возникшей неисправности. На его просьбу безвозмездно устранить недостатки и оплатить услуги вынужденной эвакуации к автосервису ИП ФИО1, ответчик ответил отказом. В этой связи, истец произвел эвакуацию автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750 к месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, обратился в автосервис ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Щемилово, <адрес>, для устранения возникшей неисправности. В результате проведенной диагностики, потребовавшей вскрытия (разборки) ДВС, были обнаружены следующие повреждения: металлическая стружка в поддоне ДВС, предельный износ шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, задиры в постелях распредвалов ГБЦ, механические повреждения прокладки ГБЦ. На основании обнаруженных повреждений специалист автосервиса ИП ФИО3 установил, что автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750 не пригоден к дальнейшей эксплуатации. По заказу истца специалистом АО «Группа НГИ» проведено исследование автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750. В соответствии с выводами заключения специалиста №Д/21 в области транспортно-трасологического исследования «Выявленные механические повреждения полностью соответствуют результату вскрытия (разборки) ДВС специалистами ИП ФИО3, отраженными в акте дефектовки ДВС от 15.11.2021г. и выводу о том, что ДВС представленного для осмотра автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750 вследствие ненадлежащих ремонтных работ специалистом автосервиса ФИО1, не пригоден для дальнейшей эксплуатации». А также: повреждения двигателя автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750, а именно: износ шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала и задиры в постелях распредвала ГБЦ имеют предельный эксплуатационный характер и образовались в результате недостоверной диагностики и последующих ремонтных работ, выполненных в неполном объеме специалистами автосервиса ИП ФИО1, что повлекло послеремонтную неконтролируемую утечку масла в системе смазки ДВС, выходу из строя и невозможной эксплуатации ДВС.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Положениями 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Так, в силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, бремя доказывания отсутствия нарушения своих обязательств возложено на ответчика.

Так, в силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Положениями п. 4 данной статьи предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По делу 13.05.2022г. была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>. Согласно заключению эксперта № Л358822 от 19.05.2022г.-19.08.2022г. (т.2, л.д.3-88).

Выводы экспертов: По вопросу № причины повреждения и поломки двигателя внутреннего сгорания?

-Продолжительный срок эксплуатации исследуемого ДВС;

-Ненадлежащая диагностика неисправностей ДВС персоналом ООО «Альфа» (СТО «Fit servise) и, как следствие, непродолжительная эксплуатация исследуемого ДВС с ГБЦ, в которой имелась трещина (с утечкой охлаждающей жидкости);

По вопросу 2. Действительно ли повреждения и поломка двигателя внутреннего сгорания произошли в результате ремонтных работ, произведенных ИП ФИО1?

-Повреждения и поломка двигателя внутреннего сгорания не были результатом ремонтных работ, произведенных ИП ФИО1

По вопросу 3. Определить стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) с учетом и без учета износа двигателя внутреннего сгорания-автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. Х633ХЕ750?

-Стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) КТС (автомобиля) Suzuki Grand Vitara, VIN: №, по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет: без учета износа заменяемых деталей 661131,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 387328,00 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 21,5 нормо-часов.

Как установлено судом и следует из выводов судебных экспертов причины повреждения и поломки двигателя внутреннего сгорания:

-Продолжительный срок эксплуатации исследуемого ДВС;

-Ненадлежащая диагностика неисправностей ДВС персоналом ООО «Альфа» (СТО «Fit servise) и, как следствие, непродолжительная эксплуатация исследуемого ДВС с ГБЦ, в которой имелась трещина (с утечкой охлаждающей жидкости); повреждения и поломка двигателя внутреннего сгорания не были результатом ремонтных работ, произведенных ИП ФИО1 Заключение экспертов не вызывает сомнений у суда, поскольку выводы подробно мотивированы и научно обоснованы, в заключении проиллюстрированы все признаки выявленной неисправности, квалификация судебных экспертов подтверждена.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 условий договора и оказания услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 у суда не имеется. Основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ (услуг), взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова