Решение по делу № 2-3928/2023 от 26.12.2023

К делу номер

23RS0номер-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Заочное

<адрес> 26 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и неопределённого круга лиц к ООО «ИнвестТрейдСервис», ООО «Сочи-ТрансСтрой», ФИО2, третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ИнвестТрейдСервис», ООО «Сочи-ТрансСтрой», ФИО2, третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и просит:

1. Признать договор номер от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по вывозу незагрязненного грунта 5 класса опасности с целью дальнейшего размещения» заключенный между ООО «ИнвестТрейдСервис» и ООО «СочиТрансСтрой» недействительной (мнимой) сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки по заключению договора номер от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по вывозу незагрязненного грунта 5 класса опасности с целью дальнейшего размещения» заключенный между ООО «ИнвестТрейдСервис», в лице директора обособленного подразделения ФИО4, и ООО «Сочи ТрансСтрой», путем взыскания с ООО «ИнвестТрейдСервис» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> денежных средств в размере 25 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка реализации на территории района национального проекта «Образование», в ходе которой проверено исполнение законодательства в сфере закупок при реализации муниципального контракта номер от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по <адрес>-ФИО9, Лазаревского внутригородского района <адрес> (проектно-изыскательские работы, строительство)».

В рамках реализации муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Развитие отрасли «Образование» <адрес>» Муниципальным Казенным Учреждением <адрес> «Управление капитального строительства» (далее-МКУ <адрес> «УКС») проведен электронный аукцион номер, по результатам которого между МКУ <адрес> «УКС» и ООО «ИнвестТрейдСервис» заключен муниципальный контракт номер от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по <адрес>-ФИО9, Лазаревского внутригородского района <адрес> (проектно-изыскательские работы, строительство)». Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения, всего предусмотрено 38 этапов работ. Дополнительным соглашением номер от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.2.3 муниципального контракта внесены изменения, согласно которым добавлено еще 2 этапа работ. Этап номер «Вертикальная планировка», ведомость объемов работ предусматривает перевозку грузов (грунта) автомобилями самосвалами грузоподъемность 10 тонн на расстоянии до 200 км., в количестве 37 746 тонн.

В целях вывоза грунта с территории строительной площадки между ООО «ИнвестТрейдСервис», в лице директора обособленного подразделения ФИО2, и ООО «Сочи ТрансСтрой», в лице директора ФИО5, заключен договор номер от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по вывозу незагрязненного грунта 5 класса опасности с целью дальнейшего размещения» в размере 12 000 куб.м, на 25 200 000 рублей. Указанная сумма перечислена на счет ООО «Сочи ТрансСтрой».

Проверкой установлено, что ООО «Сочи ТрансСтрой» и иными организациями строительные отходы в рамках договора номер от ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:6165, не вывозились. Таким образом, ФИО2, являющийся должностным лицом - директором обособленного подразделения ООО «ИнвестТрейдСервис», наделенный управленческими, организационного-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по распоряжению денежными средствами общества, с целью личного обогащения недобросовестного исполнил возложенные на него обязанностей, что выразилось в принятии и оплате фактически невыполненных работ по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ. Недобросовестное исполнение должностных обязанностей ФИО2 привело к причинению ООО «ИнвестТрейдСервис» ущерба бюджету муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в размере 25 200 000 рублей. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом посредством почтовой связи (ШПИ35420083836963), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении дела не обращался. Возражений по иску не представил.

Ответчик ООО «ИнвестТрейдСервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (ШПИ номер), причину неявки суду не сообщило, возражений не представило.

Ответчик ООО «Сочи-ТрансСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (ШПИ номер), причину неявки суду не сообщило, возражений не представило.

Третье лицо - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка реализации на территории района национального проекта «Образование», в ходе которой проверено исполнение законодательства в сфере закупок при реализации муниципального контракта номер от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по <адрес>-ФИО9, Лазаревского внутригородского района <адрес> (проектно-изыскательские работы, строительство)».

По результатам электронного аукциона между МКУ <адрес> «УКС» и ООО «ИнвестТрейдСервис» заключен муниципальный контракт номер от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по <адрес>-ФИО9, Лазаревского внутригородского района <адрес> (проектно-изыскательские работы, строительство)». Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта номер от ДД.ММ.ГГГГ место выполнения работ - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:6165, расположенный по адресу: <адрес>-ФИО9.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта номер от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составляет 1 062 691 393, 80 рублей, в том числе НДС 20% 175 266 106,27 рублей.

Пунктом 3.2.3 муниципального контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, всего предусмотрено 38 этапов работ. Дополнительным соглашением номер от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.2.3 муниципального контракта внесены изменения, согласно которым добавлено еще 2 этапа работ.

Каждым этапом работ предусмотрена его стоимость, а также размер аванса, подлежащий выплате подрядчику, в размере 54,97984536 % от стоимости этапа.

Согласно платежным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ИнвестТрейдСервис» номер заказчиком перечислены авансовые платежи по муниципальному контракту в размере 365 466 091,03 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1.1 муниципального контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % от цены контракта.

Муниципальным контрактом предусмотрен этап работ номер «Фундаменты» со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью работ 62 498 457,08 рублей. Дополнительным соглашением номер от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения данного этапа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а его приемка и оплата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением номер от ДД.ММ.ГГГГ данные работы продлены до ДД.ММ.ГГГГ, а их приемка и оплата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ведомость объемов работ этапа номер «Фундаменты» включает в себя раздел «Работы по устройству котлована школы, переходы», согласно которому предусмотрены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили самосвалы в количестве 18 493 куб.м.

В свою очередь, вывоз указанного грунта предусмотрен этапом номер «Вертикальная планировка», ведомость объемов работ которого предусматривает перевозку грузов (грунта) автомобилями самосвалами грузоподъемность 10 тонн на расстоянии до 200 км. в количестве 37 746 тонн.

В соответствии с условиями договора номер от ДД.ММ.ГГГГ вывоз отходов осуществляется с территории заказчика по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, <адрес> - ФИО9, на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0109028:6165 на полигоны приема отходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи ТрансСтрой» и ООО «ИнвестТрейдСервис» подписана счет-фактура номер за услуги по вывозу, транспортированию грунта незагрязненного, относящегося к 5 классу опасности воздействия в размере 12 000 куб.м на сумму 25 200 000 рублей.

После подписания сторонами вышеуказанной счет-фактуры платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестТрейдСервис» из суммы ранее полученного в рамках муниципального контракта аванса с расчетного счета номер на счет ООО «Сочи ТрансСтрой» перечислено 25 200 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сочи ТрансСтрой» и иными организациями строительные отходы в рамках договора номер от ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, <адрес> - ФИО9, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:6165, не вывозились.

Таким образом, ФИО2, являющийся должностным лицом - директором обособленного подразделения ООО «ИнвестТрейдСервис», наделенный управленческими, организационного-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по распоряжению денежными средствами общества, с целью личного обогащения недобросовестного исполнил возложенные на него обязанностей, что выразилось в принятии и оплате фактически невыполненных работ по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически грунт с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:6165 вывезен силами подрядчика на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:6152, находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно представленному техническому заключению специалиста номер-Э от ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:6152 расположено более 20 000 куб.м, грунта (л.д.125).

Оценивая предоставленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ номер-Э, с точки зрения их допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ) суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно информации, МРИ ФНС номер по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номердсп по результатам анализа банковских операций между вышеуказанными контрагентами установлен формальный документооборот, что свидетельствует о фиктивности сделки с целью обналичивания денежных средств в обход государственного контроля.

Из приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ номерн «Об утверждении порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций по средствам участников казначейского сопровождения» следует, что денежные средства казначейского сопровождения, выплаченные в качестве аванса, подлежат целевому расходованию.

Таким образом, недобросовестное исполнение должностных обязанностей ФИО2 привело к причинению ООО «ИнвестТрейдСервис» ущерба бюджету муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в размере 25 200 000 рублей.

Кроме того, по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пп. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее-Закон № 273-ФЗ) следует, что коррупцией является незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно п. 4 ст. 3 Закон № 273-ФЗ одним из принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Частью 1 статьи 13 Закона № 273-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1. ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заключение между ООО «ИнвестТрейдСервис» и ООО «Сочи ТрансСтрой» договора номер от ДД.ММ.ГГГГ, подписание в последующем счет-фактуры номер от ДД.ММ.ГГГГ и оплата невыполненных работ повлекло хищение бюджетных денежных средств в размере 25 200 000 рублей, привело к причинению ущерба муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес>.

Хищение бюджетных денежных средств может привести к нарушению срока выполнения работ по муниципальному контракту ввиду дефицита денежных средств, несвоевременному вводу здания школы в эксплуатацию, что в свою очередь приведет к срыву начала учебного года в 2024 году и нарушению прав неопределенного круга лиц на образование.

Ввиду того, что данные денежные средств получены за счет средств бюджета муниципального образования, при применении последствий недействительности ничтожной сделки указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «ИнвестТрейдСервис» в бюджет муниципального образования.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того, из п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и неопределённого круга лиц к ООО «ИнвестТрейдСервис», ООО «Сочи-ТрансСтрой», ФИО2, третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в солидарном порядке в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и неопределённого круга лиц к ООО «ИнвестТрейдСервис», ООО «Сочи-ТрансСтрой», ФИО2, третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать договор номер от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по вывозу незагрязненного грунта 5 класса опасности с целью дальнейшего размещения» заключенный между ООО «ИнвестТрейдСервис» и ООО «СочиТрансСтрой» недействительной (мнимой) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки по заключению договора номер от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по вывозу незагрязненного грунта 5 класса опасности с целью дальнейшего размещения» заключенный между ООО «ИнвестТрейдСервис», в лице директора обособленного подразделения ФИО4, и ООО «Сочи ТрансСтрой», путем взыскания с ООО «ИнвестТрейдСервис» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> денежных средств в размере 25 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестТрейдСервис», ООО «СочиТрансСтрой» и ФИО2, государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.И. Трухан

Копия верна: Н.И. Трухан