Дело № 2-3963/2023

УИД 78RS0009-01-2022-011084-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства № в размере 98 950 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты на день составления иска с 30 июня 2022 года по 11 декабря 2022 года в размере 162 278 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты с 12 декабря 2022 года на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 часть причиненного ущерба, не покрывающего Законом об ОСАГО в размере 112 465 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Koleos г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «АЭНКОМ», согласно экспертному заключению от 09 июня 2022 года № 2304-4702-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 712 рублей 42 копейки, с учетом износа составляет 154 400 рублей.

11 июня 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием об исключении из заявления от 09 июня 2022 года формулировки об отсутствии возражений против использования на СТОА в процессе восстановительного ремонта транспортного средства бывших в употреблении или восстановительных комплектующих деталей.

29 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОР+» и осуществила выплату страхового возмещения в размере 154 400 рублей.

Так же истец указал, что 08 августа 2022 года они подал в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 сентября 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 20 октября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец в части отказа в взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа с СПАО «Ингосстрах» не согласен.

Согласно Экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-112728/2160-Ф от 05 октября 2022 года, проведенному по назначению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 350 рублей 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 160 500 рублей.

Истец полагает, что размер расходов на восстановительный ремонт а/м Renault Koleos подлежит выплате в его пользу с СПАО «Ингосстрах» в размере 253 350 рублей 46 копеек, истцу не доплачено 98 950 рублей 46 копеек (253 350 рублей 46 копеек–154 400 рублей).

Размер неустойки за период с 30 июня 2022 года (21-й день с момента подачи документов) по 11 декабря 2022 года (дата составления иска) составляет 162 278 рублей 75 копеек.

Так же истец указал, что вследствие нарушения прав истца ответчиком (неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей) истец перенес нравственные страдания- упадок общего настроения, депрессию, плохое настроение, испытываемое истцом продолжается по настоящий момент. Ответчик уклоняется от осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, вынуждая истца расходовать личное время на организацию взыскания денежных средств. Моральный вред истец оценивает в сумму 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 21133 от 18 ноября 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Koleos без учета износа равна 365 816 рублей.

Истец ссылается, что у ответчика ФИО2 возникает обязанность возместить частично истцу вред, причиненный в результате ДТП в размере 112 465 рублей (365 816 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста, согласно экспертному заключению № 21133 от 18 ноября 2022 года) – 253 350 рублей 46 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике РСА согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-112728/2160-Ф от 05 октября 2022 года)).

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года гражданское дело № 2-3619/2023 по иску ФИО1 к СПАО ««Ингосстрах», ФИО2 передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

23 августа 2023 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 28 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» доплатил 98 950 рублей 46 копеек, расчет неустойки за период с 30 июня 2022 года (21-й день с момента подачи документов в СПАО «Ингосстрах») по 28 июня 2023 года (дата доплаты страхового возмещения): 363 дня*1% от 98 950 рублей 46 копеек = 359 190 рублей 17 копеек. Истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», неустойку за нарушение сроков выплаты на день составления иска с 30 июня 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 359 190 рублей 17 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 часть причиненного ущерба, не покрывающего Законом об ОСАГО в размере 112 465 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей, расходы по оплате экспертизы № 21133 от 18 ноября 2022 года в размере 10 000 рублей, а так же в отдельном заявлении истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Так же истцом 23 августа 2023 года заявлены в отдельном заявлении к взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.123 том 1)

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года производство по гражданскому делу № 2-3963/2023 в части требований к ФИО2 прекращено в связи с заключением мирового соглашения (л.д.77, 81-84 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, а так же просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленного истцом размера неустойки и штрафа (л.д.128,129 том 1, л.д.72-76 том 2).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседание извещена надлежащим образом, ранее представитель направил в суд письменные объяснения (л.д.186-190 том 1).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением убытков в застрахованном имуществе. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, Кировский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, в том числе транспортное средство- Renault Koleos г.р.з. №, принадлежащее истцу (л.д. 7, 136,137 том 1).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательство ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО участника ДТП водителя ФИО2 (полис серия ТТТ №), предоставив соответствующие документы (л.д. 9-11, 74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 154 400 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.142-144 том 1), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 1).

08 августа 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере 152 002 рубля 82 копейки, неустойки в размере 48 640 рублей 9 копеек, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.15,16 том 1).

13 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» в своем ответе на претензию ФИО1 отказала последнему в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д.17 том 1).

20 октября 2022 года решением № У-22-112728/5010-010 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 152 002 рубля 82 копейки, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 640 рублей 90 копеек, отказано. (л.д.19-25 том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового управляющего проведена экспертиза № У-22-112728/2160-Ф в ООО «Фортуна-Эксперт» по вопросам, в том числе и по определению стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 05 октября 2022 года эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 253 350 рублей 46 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 160 473 рубля 35 копеек, итого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа и округления до сотен рублей составила 160 500 рублей (л.д.37-61 том 2).

В ходе рассмотрения дела в суде СПАО «Ингосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 98 950 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 том 1).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца (08 августа 2022 года) к ответчику за выплатой страхового возмещения, оставшаяся страховая выплата не была произведена, а произведена в ходе рассмотрения дела (28 июня 2023 года), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, размер которой составляет 98 950 рублей 46 копеек*1%*363 дня (с 30 июня 2022 года по 04 28 июня 2023 года) = 359 190 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период исчисления неустойки, ее взыскание в размере 55 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для большего ее снижения не усматривается.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 32 500 рублей (55 000+10 000*50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, доказательств чрезмерности примененной санкции не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец для подготовки и направления в суд искового заявления, подготовки иных документов, представления интересов в суде 01 ноября 2022 года заключил Договор на оказание юридических услуг № 235 с ФИО3 (л.д.124 том 1).

Истцом оплачены данные расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче-получении денежных средств в качестве оплаты заказчиком услуг исполнителя по Договору на оказание юридических услуг № 235 (л.д.125 том 1).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчиков в размере 40 000 рублей, в части взыскания указанных расходов с ответчика ФИО2 между сторонами заключено мировое соглашение.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 2 150 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина