< >

УИД 35RS0001-01-2023-000713-54

производство № 1-540/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

03 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Г.,

потерпевшего Ш.,

представителя потерпевшего Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, являющегося пенсионером и работающего в МУП Череповецкая автоколонна №1456» в должности водителя автомобиля (техпомощь), состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут водитель ФИО1, работавший в Муниципальном унитарном предприятии «Череповецкая автоколонна №» водителем автомобиля 1 класса, управляя технически исправным автобусом марки ЛиАЗ 529267, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна №», двигался напротив автомобильной газонаполнительной компрессорной станции «Череповец», расположенной по адресу: <адрес>, по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в <адрес>, в направлении поселка <адрес>. Одновременно с этим, по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в <адрес> во встречном направлении, со стороны поселка <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль марки LADA 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш. Водитель ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение им требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, перед совершением поворота налево для съезда на прилегающую территорию не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, начал выполнение поворота налево из крайней левой полосы с выездом на все три полосы проезжей части <адрес>, предназначенные для встречного движения, где, ФИО1, располагая возможностью предотвратить происшествие, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, совершил столкновение с автомобилем марки LADA 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Ш. образовалась сочетанная политравма: сотрясение головного мозга, перелом передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева, нижней стенки орбиты, эмфизема орбиты, рана подбородка, перелом зуба 4/7, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, раны области левого коленного сустава и верхней трети левой голени, открытые переломы левого надколенника и костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ссадины конечностей, неосложненный перелом 2-3 ребер слева, ушиб легких и сердца, кровоподтеки на поверхности грудной клетки, травматический шок 1 степени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью Ш. Нарушение ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями-причинением тяжкого вреда здоровью Ш.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, поскольку он убедился в безопасности маневра, если бы потерпевший двигался бы с допустимой скоростью, то столкновения транспортных средств не произошло, также если бы скорость автомобиля, которым управлял потерпевший была бы меньше или допустимой в черте города, то и телесные повреждения, которые тот получил были менее тяжелые. Показал, что более 30 лет работает водителем. На момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем автобуса ЛиАЗ в МУП «Автоколонна 1456». ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена. Утром он прошел предрейсовый медицинский осмотр в МУП «Автоколонна 1456». Перед сменой автобус был осмотрен механиком, о чем была сделана отметка в путевом листе. Далее он осуществлял работу по маршруту в <адрес>. По окончании рабочей смены около 19 часов ему было необходимо осуществить заправку автобуса газом, для чего он поехал на газовую заправку в районе <адрес>. Он двигался по левой полосе с допустимой скоростью, асфальтовое покрытие было сухим. В ходе движения по <адрес> дорога просматривалась хорошо, когда он приближался к въезду на заправку, он заблаговременно до поворота снизил скорость движения автобуса. На расстоянии 300-400 метров от него увидел свет фар автомобиля ФИО2, для совершения маневра он оценил скорость движущегося автомобиля, она ему показалась небольшой, поэтому он продолжил поворот, предварительно включил сигнал поворота и получил удар в левую крайнюю дверь автобуса. Затем он вышел из автобуса, подошел к автомобилю, где находился потерпевший и наряду с другими водителями, пытался отжать дверь, чтобы вытащить Ж. из автомобиля. Дозвонившись до диспетчера, просил на место ДТП вызвать скорую медицинскую помощь. Водителя увезли на машине скорой помощи в больницу. Исковые требования не признал, поскольку находился в трудовых отношениях с МУП «Автоколонна №».

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, полностью подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался в <адрес> из деревни, на автомобиле марки LADA 111730. При въезде в <адрес> со стороны поселка Тоншалово, опередив микроавтобус, увидел, как автобус поворачивал к заправке и применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с автобусом, который продолжал движение в направлении заправки, транспортное средство, на котором он двигался, развернуло. Несмотря на предпринятые им меры избежать столкновения с автобусом не удалось. Сам он двигался со скоростью, превышающей разрешенную, но так как на спидометр не смотрел, то не может определить с какой точно скоростью движения он ехал. Автобус он увидел, когда тот оказался уже на его полосе, скорость автобуса назвать не может. Видеорегистратор у него был, но он им не пользовался. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в заднюю правую часть кузова автобуса, а именно в район задней двери автобуса. В результате столкновения его автомобиль отбросило в сторону, и он остановился, получив значительные механические повреждения. К его автомобилю подошли несколько человек, открыли силой водительскую дверь, пытались помочь вылезти. В этот момент мимо проезжал автомобиль скорой медицинской помощи. Работники скорой медицинской помощи совместно с очевидцами извлекли его из автомобиля, и уложили его на носилки и переместили в автомобиль скорой медицинской помощи, где ему была оказана первая помощь, после чего его увезли в больницу. Водителя автобуса в этот момент он не помнит. Подсудимый не извинялся, здоровьем не интересовался. В результате ДТП он получил перелом обеих ног, двух ребер, перелом лицевых костей, рваные раны лица, ушиб сердца и легких, закрытую черепно-мозговую травму, открытый перелом левого надколенника и костей левой голени, закрытый перелом правой бедренной кости, множество ран и ссадин, сломан зуб. При госпитализации 5 суток находился в отделении реанимации. В период лечения ему было выполнено 6 операций. Лечение в стационаре он проходил до ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан на амбулаторное лечение. Долго не мог ходить, мучали сильные головные боли. В настоящее время здоровье не восстановлено, он продолжает амбулаторное лечение, нетрудоспособен. Установлена металлическая конструкция на левое колено, правое колено болит. Так же он хромает, правая нога укорочена на 2 см, что не подлежит восстановлению. Сломанный зуб пришлось удалить. Исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 800 000 поддержал в полном объеме, поскольку после ДТП его жизнь кардинально изменилась, не может полноценно вести хозяйственную деятельность, играть с детьми, заниматься спортом, работать, по работе может выполнять только административную функцию, на лице остались шрамы. Считает, что данные денежные средства должны быть взысканы не с работодателя, а с самого водителя ФИО1 Допускает, что скорость движения его автомобиля в тот момент могла составлять 131-133 км/ч. В день ДТП на обочине был снег, возможно была наледь на дороге.

Свидетель З. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 38-41) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3 и автобуса на <адрес> в <адрес>. Выезжая с АЗС «Спутник» на проезжую часть на <адрес> в <адрес>, он увидел, что по проезжей части <адрес> осуществляет движение автобус со стороны <адрес>, как показалось, автобус ехал быстро. Автобус не останавливался. Он выехал с территории АЗС в сторону выезда из города на полосу разгона и затем сразу перестроился влево, стал двигаться по правой полосе проезжей части <адрес> при этом разгоняясь. Автобус в этот момент двигался в попутном ему направлении по левой полосе, параллельно с автобусом он двигался около 100 метров. Далее автобус ходом стал совершать поворот налево в сторону газовой заправки с крайней левой полосы. Когда автобус стал пересекать полосы встречного движения, то в какой-то момент он обратил внимание на легковой автомобиль двигающийся по правой полосе во встречном ему направлении. Далее все произошло одномоментно, и он увидел, как данный автомобиль, продолжая движение в пределах своей полосы, совершил столкновение с автобусом, совершающим поворот налево. В результате удара оба транспортных средства остановились. По проезжей части разлетелись осколки частей транспортных средств. Он сразу остановился. Он позвонил на линию «112» и сообщил о ДТП. К транспортным средствам он не подходил, так как было темно, много машин, а место произошедшего ДТП было от него на расстоянии 100 метров. Поворот на заправку был 110?, как заезжал туда автобус, сам маневр, он не видел. В момент ДТП он находился на доли секунды позади автобуса, так как обломки летели перед его автомобилем. Погодные условия были нормальные, осадков не было, асфальт был сухой, состояние дорожного покрытия хорошее. Городское освещение было включено. Ограничений видимости не было.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что потерпевший Ж.. ее < >. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил < > и сообщил, что попал в ДТП в районе газовой заправки на <адрес>. После чего она с Р. и < > того поехали на место ДТП, куда они прибыли спустя 30 минут после произошедшего, < > находился в автомобиле скорой помощи, врачи ей пояснили, что тому оказывают медицинскую помощь. Сотрудники ДПС были также на месте ДТП. На месте происшествия находилась машина ФИО3, которой управлял < > и автобус, который стоял поперек дороги, практически под 90?. В автомобиль ФИО3 удар пришелся в переднюю часть с пассажирской стороны, а в автобус - в заднюю часть. На месте ДТП с водителем общалась один раз, тот разговаривал не охотно, отмахнулся, сказал, что < > видимо куда-то торопился. Асфальт на улице был влажный, она была в осенней обуви и поскользнулась в районе багажника автомобиля, при том, что следы вытекшей из автомобиля жидкости были со стороны двигателя. < > госпитализировали в тяжелом состоянии, им были получены множественные травмы, в ноги установлены металлические конструкции. Со слов < >, тот двигался в сторону <адрес>, столкнулся с автобусом, который поворачивал, не уступив ему дорогу. < > - достаточно уверенный водитель, ранее был участником мелких ДТП, не по вине того. Собственником автомобиля ФИО3 является < > < >.

Свидетель Ы. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> со стороны <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и предложили ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудники ему сообщили, что ранее на этом месте произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автобуса и легкового автомобиля ФИО3. Водитель автобуса, вел себя спокойно. На тот момент на улице было темно, городское освещение было включено, трасса была сырая-все блестело, видимость примерно 300 метров. При осмотре места происшествия была составлена схема ДТП, в которой все соответствовало, составленные процессуальные документы читал, замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях относительно состояния дорожного покрытия были оглашены показания свидетеля Ы., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП осадков не было, асфальт был сухой. Состояние дорожного покрытия хорошее. Ограничений видимости не было. Также в ходе осмотра места ДТП на асфальте был обнаружен хорошо видимый след торможения автомобиля марки ФИО3, который с его участием был измерен; результаты были занесены в протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП. По результатам чего был составлен протокол осмотра места ДТП, а также схема места ДТП, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи в них, каких-либо замечаний у него не было (т. 2 л.д. 131-134).

После оглашения показаний Ы. в судебном заседании пояснил, что достоверно не помнит какое было состояние дорожного покрытия, допускает, что были и следы торможения, поскольку прошло много времени, мог подзабыть детали, ранее помнил лучше.

Суд берет за основу показания данные свидетелем Ы. в период предварительного расследования, поскольку те последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Ъ. в судебном заседании показал, что он работает в МУП «Череповецкая автоколонна №» в должности водителя. ФИО1 является его бывшим коллегой. Ему поступило рабочее задание по подготовке и предоставлению со стороны предприятия автобуса марки ЛиАЗ 529267 для проведения следственного действия. С его участием проводилось следственное действие - дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Ему было предложено осуществить на автобусе марки ЛиАЗ 529267 государственный регистрационный знак № поворот налево в сторону въезда на АГНКС «Газпром» по <адрес> в городе Череповце, при этом необходимо было осуществить определенный радиус поворота налево. Сотрудниками полиции были произведены замеры радиуса поворота по следам от протектора шин автобуса, оставленных на асфальте, составлен протокол дополнительного осмотра места ДТП и схема к нему, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи, каких-либо замечаний у него не было.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он работает в МУП «Череповецкая автоколонна №», в должности начальника отряда регулярных городских перевозок. По факту ДТП с участием автобуса под управлением ФИО1 было проведено служебное расследование, по результатам которого тот был признан виновным, поскольку в соответствии с требованиями ПДД РФ при повороте налево водитель ФИО1 не уступил дорогу встречному транспортному средству ФИО3. Любому водителю должно быть известно, что в темное время суток и в пасмурную погоду скорость встречных автомобилей воспринимается ниже, чем в действительности. Также была просмотрена видеозапись с регистратора, на которой видно, что в месте где произошло ДТП горели фонари, дорожное покрытие не было мокрым. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает в МУП «Череповецкая автоколонна №» в должности начальника службы по организации перевозок. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что водитель автобуса ФИО1 попал в ДТП и имелись различные механические повреждения. По данному факту было проведено служебное расследование комиссией с его участием, в ходе которого было установлено, что водитель автобуса ФИО1, завершая рабочую смену проехал на автобусе и поворачивая на газовую заправку не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего в автобус въехал легковой автомобиль. По итогам разбирательства ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не уступил дорогу легковому автомобилю.

Свидетель П. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 44-48) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он двигался на автомобиле марки Рено Трафик государственный регистрационный знак № и находился в <адрес>. При въезде в <адрес>, когда он подъезжал к посту ДПС, расположенному по адресу: <адрес>, ш. Кирилловское, <адрес>, то он двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 60 км/ч. Перед ним каких-либо автомобилей, в том числе на соседних полосах, не было. Когда он въезжал в <адрес>, то обратил внимание, что на левой полосе встречного движения двигался автобус. При этом на автобусе работал сигнал поворота налево, и он понимал, что автобус будет поворачивать налево - в сторону АГНКС «Газпром», по адресу: <адрес>. В связи с чем, на случай того, если автобус не будет его пропускать, он немного сбросил скорость и продолжал движение по левой полосе. Одновременно с этим он увидел, что по правой полосе с большей, чем у него скоростью двигался автомобиль марки ФИО3, который опередил его, а затем перестроился на левую полосу, по которой он двигался. Далее в ходе движения автобус, двигающийся на полосе встречного движения, начал совершать, не останавливаясь поворот налево - в сторону АГНКС «Газпром», с пересечением полосы движения по которой он двигался. То есть в этот момент передняя часть автобуса стала пересекать разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и далее автобус пересекал проезжую часть перпендикулярно его движению (со встречной полосы). В связи с чем он начал плавно тормозить. Двигающийся впереди него автомобиль ФИО3 также стал тормозить и того понесло влево. Далее автобус продолжил движение в сторону заправки, а автомобиль марки ФИО3 пытался затормозить и избежать столкновения. Но избежать столкновения не получилось, поскольку легковой автомобиль не смог затормозить перед автобусом и находясь в левой полосе вблизи разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений врезался передней частью автомобиля в заднюю дверь автобуса. Автобус после удара проехал незначительное расстояние и остановился. Он сразу вышел из автомобиля и подбежал к месту ДТП, где увидел, что автомобиль марки ФИО3 серьезно поврежден, в автомобиле на месте водителя находился мужчина, который самостоятельно не мог выбраться. Затем работники скорой помощи совместно с подошедшими к месту ДТП водителями других автомобилей извлекли водителя ФИО3 из автомобиля. Затем на место приехали сотрудники ГИБДД. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на улице было темно, осадков не было. Городское освещение было включено. Асфальт был сухой, состояние дорожного покрытия хорошее. Ограничений видимости не было.

Свидетель Ц. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 139-141) показал, что с 2009 года он работает в должности инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> У. по вызову о ДТП на <адрес>, проехали, где на месте обнаружили автобус марки ЛиАЗ и легковой автомобиль ФИО3, которые имели различные повреждения и находились на проезжей части <адрес> по направлению к <адрес> На момент их прибытия на месте ДТП находилась скорая помощь, работники которой оказывали медицинскую помощь водителю легкового автомобиля. Для производства осмотра места ДТП и составления схемы места ДТП к участию был приглашен водитель автобуса ЛиАЗ и понятые. На улице было темно, городское освещение было включено и исправно. Осадков не было, асфальт был сухой. Состояние дорожного покрытия хорошее. Ограничений видимости не было. Далее ими был произведен осмотр места ДТП, в ходе которого в том числе были произведены различные замеры измерительной рулеткой. В ходе осмотра места ДТП были произведены замеры и занесены в протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП. ФИО4 имел множественные повреждения. В салоне автомобиля ФИО3 имелся видеорегистратор из которого была извлечена и изъята в ходе осмотра флеш карта.

Инспектор отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России У. на предварительном следствии дал показаниями, аналогичные показаниям свидетеля Ц. (т. 2 л.д. 136-138).

Свидетель Х. в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21115 по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> В ходе движения он увидел автомобиль ДПС, а также автобус и разбитый легковой автомобиль марки ФИО3, которые стояли на проезжей части <адрес> Сотрудниками ГИБДД он был приглашен в качестве понятого, также присутствовал второй понятой. Кроме того, рядом с автобусом находился - водитель автобуса. На улице было темно, городское освещение было включено и исправно. Осадков не было, асфальт был сухой, состояние дорожного покрытия хорошее. Ограничений видимости не было. Далее сотрудниками ГИБДД с его участием, а также с участием второго понятого и водителя автобуса был произведен осмотр места ДТП, в ходе которого в том числе были произведены различные замеры. Также с его участием был измерен имеющийся на асфальте след торможения автомобиля марки ФИО3, результаты были занесены в протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП. По результатам чего был составлен протокол осмотра места ДТП, а также схема места ДТП, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи, каких-либо замечаний у него не было (т. 2 л.д. 126-129).

Эксперт Л. на предварительном следствии показывал, что, им была выполнена автотехническая судебная экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>. По поставленным на исследование вопросам были сделаны выводы, в том числе на шестой вопрос, где им была допущена техническая ошибка - неправильно указано название транспортного средства. В связи с этим следует понимать вывод по шестому вопросу следующим образом: «Водитель автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № Ш. при допустимой скорости - 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «ЛиАЗ-529267», а при фактической скорости 131…133 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако, водитель Ш., двигаясь со скоростью не менее 131 и не более 133 км/ч, сам поставил себя в такие условия, которые лишили его технической возможности предотвратить столкновение». Согласно представленной на исследование видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки LADA 111730 следует, что какие-либо препятствия, ограничивающие видимость автомобиля марки LADA 111730, двигающегося по встречной полосе, водителем автобуса марки ЛиАЗ 529267 государственный регистрационный знак №, ФИО1, отсутствуют. В данной дорожной ситуации водитель автобуса марки ЛиАЗ 529267 государственный регистрационный знак №, ФИО1 перед тем как совершить поворот налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, при этом уступив дорогу встречным транспортным средствам, в том числе автомобилю марки LADA 111730. В данной дорожной ситуации водитель автобуса марки ЛиАЗ 529267, ФИО1, совершающий поворот налево для съезда на прилегающую территорию, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым своими действиями вынудил водителя автомобиля марки LADA 111730 применить меры к торможению, чем создал опасность для движения (помеху) данному автомобилю. Согласно п. 8.8 ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автобуса марки ЛиАЗ 529267, ФИО1, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по полосе встречного движения, в том числе автомобилю марки LADA 111730, независимо от скорости его движения (т. 3 л.д. 132-135).

Эксперт О. на предварительном следствии показала, что она проводила медицинскую судебную экспертизу (по медицинским документам) Ш. Согласно данного ею заключения при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования у Ш., установлена сочетанная политравма: < >, как причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения у Ш., судя по их морфологическим свойствам, характеру и локализации могли образоваться в результате автотранспортной травмы, а именно при травме внутри автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения: «перелом передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева, нижней стенки орбиты, эмфизема орбиты» установлены и подтверждены результатами дополнительных аппаратных методов головного мозга Ш., с последующим описанием врачом специалистом. Данные повреждения были отражены и оценены в резолютивной части заключения эксперта в комплексе с остальными повреждениями. При описании телесных повреждений Ш., в медицинской карте пациента, использована другая терминология врачами специалистами по сравнению с заключительным выписным диагнозом. А именно, «закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков» описаны врачом-рентгенологом в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» на имя Ш. как «перелом диафиза бедренной кости». Диафизом является средняя часть кости. Кроме того, «раны области левого коленного сустава и верхней трети левой голени, открытые переломы левого надколенника и костей левой голени в средней трети со смещением отломков» описаны врачом-рентгенологом в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» на имя Ш. как «поперечный перелом надколенника, оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости, оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза большеберцовой кости левой голени». Диафизом является средняя часть кости, а метаэпифизом является верхняя часть кости. Также в медицинской карте пациента, описана операция - «МОС», что расшифровывается как металлоостеосинтез, то есть установка металлических конструкций в бедренную кость. Выставленный Ш. предварительный (предоперационный) диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга» впоследствии врачом-нейрохирургом был не подтвержден. При обследовании врачом-нейрохирургом у Ш. установлена «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». На основании чего данные повреждения были отражены как «сотрясение головного мозга», то есть самая легкая степень закрытой черепно-мозговой травмы, и оценены в резолютивной части заключения эксперта в комплексе с остальными повреждениями. Все подтвержденные у Ш., телесные повреждения были оценены в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью Ш. (т. 3 л.д. 203-205).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и экспертов, вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автобусом марки ЛиАЗ государственный регистрационный знак № и двигаясь в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следуя у <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки LADA 111730 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш., который двигался во встречном направлении. В результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки LADA 111730 Ш. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 7).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, местом совершения ДТП является проезжая часть <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра проезжей части установлено: темное время суток, пасмурная погода, искусственное освещение, без осадков, температура воздуха «-2,5°С». Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 19,2 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка. К проезжей части примыкают: справа - бордюрный камень; слева - бордюрный камень. Участок дороги (улицы) освещен городским электроосвещением. Видимость дороги не ограничена. Скорость движения по участку дороги ограничена до 60 км/ч. Движение транспортных средств регулируется нормами ПДД РФ (т. 1 л.д. 11-12, 14-16).

Согласно заключению эксперта № при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Ш. установлена сочетанная политравма: сотрясение головного мозга, перелом передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева, нижней стенки орбиты, эмфизема орбиты, рана подбородка, перелом зуба 4/7, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, раны области левого коленного сустава и верхней трети левой голени, открытые переломы левого надколенника и костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ссадины конечностей, неосложненный перелом 2-3 ребер слева, ушиб легких и сердца, кровоподтеки на поверхности грудной клетки, травматический шок 1 степени. Телесные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 59-61).

Из копии карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 получен попутный вызов на автоаварию напротив автозаправки «Спутник», <адрес>, столкнулись автомобиль и автобус. На момент осмотра Ш. установлены: в области верхней трети правого бедра отек, выраженная деформация, бедро ротировано внутри, резкая болезненность при пальпации, осевая нагрузка болезненна, боль при нажатии на лонное сочленение, в области костей таза, в области средней трети левой голени деформация, болезненна при пальпации, рана около 3,0х2,0 кровоточащая, пульсация, чувствительность конечностей сохранена, движения болезненны (т. 1 л.д. 97).

Согласно копии карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» № ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 поступил вызов от проезжего с номера телефона № по адресу: <адрес>, газовая заправка «Спутник», о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 98).

Согласно справке о метеоусловиях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Филиалом ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов по <адрес> отмечалась облачная погода, осадков и других явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость 10 км. Температура воздуха в 19 часов составила «-2,4°С», в 20 часов «-2,7°С». Заход солнца произошел в 16.06 час, продолжительность сумерек 56 минут. По синоптической обстановке такие же условия погоды могли наблюдаться по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 140).

Из справки о метеоусловиях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Филиалом ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в период с 00 часов 01 минуты до 24 часов 00 минут наблюдалась переменная облачность, мокрый снег в период с 07 часов 46 минут до 16 часов 01 минуты, с 18 часов 31 минуты до 18 часов 47 минут, с 20 часов 12 минут до 20 часов 33 минут, видимость в снеге ухудшалась до 2 км. Минимальная температура воздуха составила «-2,2°С», максимальная температура воздуха составила «+0,5°С». Восход солнца произошел в 08 часов 18 минут, заход солнца произошел в 16 часов 07 минут, продолжительность сумерек 55 минут. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в период с 00 часов 01 минуты до 20 часов 00 минут наблюдалась переменная облачность, наблюдался снег в период с 00 часов 52 минут до 01 часа 10 минут, с 02 часов 37 минут до 02 часов 55 минут, видимость 10 км. Минимальная температура воздуха составила «-3,1°С», максимальная температура воздуха составила «-1,3°С». Восход солнца произошел в 08 часов 20 минут, заход солнца произошел в 16 часов 06 минут, продолжительность сумерек 56 минут. Такие же условия погоды могли наблюдаться по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142).

Согласно заключению эксперта № при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Ш. установлена сочетанная политравма: сотрясение головного мозга, перелом передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева, нижней стенки орбиты, эмфизема орбиты, рана подбородка, перелом зуба 4/7, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, раны области левого коленного сустава и верхней трети левой голени, открытые переломы левого надколенника и костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ссадины конечностей, неосложненный перелом 2-3 ребер слева, ушиб легких и сердца, кровоподтеки на поверхности грудной клетки, травматический шок 1 степени. Телесные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, данные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 148-152).

Согласно копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации собственником транспортного средства идентификационный номер (VIN) - №, марка, модель № - ЛиАЗ 529267, наименование (тип ТС) - автобус, категория № - D, цвет кузова - белый, является МУП «Череповецкая автоколонна №» (т. 1 л.д. 174, 175).

На основании страхового полиса ОСАГО № АО «СОГАЗ», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства с идентификационным номером (VIN) - №, марка, модель: ЛиАЗ 529267, государственный регистрационный знак № является МУП«Череповецкая автоколонна №», к управлению которого допущено неограниченное количество лиц (т. 1 л.д. 198).

Из копии диагностической карты транспортного средства с идентификационным номером (VIN) - №, марка, модель ТС: ЛиАЗ 529267, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и получает допуск к участию в дорожном движении. Срок действия диагностической карты истекает ДД.ММ.ГГГГ, который согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ», был продлен на 6 месяцев (т. 1 л.д. 199, 200-201).

Из копии путевого листа автобуса № следует, что выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автобус марки ЛиАЗ 529267 государственный регистрационный знак № гаражный №, автобус, кассы и переговорное устройство в исправном состоянии, указатели установлены, контроль технического состояния произведен, выпуск на линию разрешен ДД.ММ.ГГГГ контролером ТС, принял водитель - ФИО1, по расписанию выезд - 05:50 ДД.ММ.ГГГГ, возвращение - 19:25 ДД.ММ.ГГГГ, фактически выезд – ДД.ММ.ГГГГ, возвращение – ДД.ММ.ГГГГ; простой с 19:25 ДД.ММ.ГГГГ до 00:52 ДД.ММ.ГГГГ по причине ДТП (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно копии договора № ГМТ/СПБ/Д-15ДД.ММ.ГГГГ/1624 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Газпром газомоторное топливо» и МУП «Череповецкая автоколонна №» о поставке топлива, установлен перечень торговых точек, в том числе торговая точка АГНКС «Череповец», расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 204-231).

Из копий приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между МУП «Череповецкая автоколонна №» и ФИО1 заключен договор, по которому МУП «Автоколонна №» предоставляет последнему работу в качестве водителя автомобиля (грузового) 1 класса, с возложением на него обязанностей согласно «Сводной инструкции водителя автомобиля» и других инструкций, с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись. ФИО1 принят на работу в МУП «Череповецкая автоколонна №» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (грузового) (т. 1 л.д. 232, 233-242).

Согласно копии должностной инструкции водителя автомобиля (на регулярных городских пассажирских маршрутах) от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса должен знать: правила дорожного движения, особенности эксплуатации автобуса в осенне-зимних условиях, влияние погодных условий на безопасность вождения транспортного средства, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; на водителя возлагается выполнение подготовительных работ перед выездом на линию и после возвращения в парк; проверка технического состояния автобуса, комплектность и исправность инструмента, состояние салона, внешний вид, работу освещения, громкоговорящей связи, экипировку автобуса; поддержание скорости движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части дороги, погодными условиями, при этом не нарушая правил дорожного движения; при движении на транспортном средстве водитель обязан соблюдать ПДД РФ (т. 2 л.д. 3-12).

Протоколом с фототаблицей осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автобусе марки ЛиАЗ 529267. На изображении видно, что автобус, в котором установлен видеорегистратор, двигается по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Зафиксировано темное время суток, городское освещение, расположенное по краям проезжей части <адрес>, включено. На асфальтовом покрытии проезжей части <адрес> визуально отсутствуют наслоения, а также отсутствуют участки, на которых можно увидеть блики от городского освещения и движущихся транспортных средств, которые при их наличии могли бы свидетельствовать о наличии луж. Перед автобусом марки ЛиАЗ 529267 автомобилей, двигающихся в попутном направлении, нет. Далее на изображении видно, что автобус марки ЛиАЗ 529267 приближается к въезду на АГНКС «Газпром», расположенной по адресу: <адрес>. Далее автобус марки ЛиАЗ 529267 без остановки (ходом) продолжает движение в сторону АГНКС «Газпром», а именно совершает поворот налево. Когда автобус марки ЛиАЗ 529267 пересекает две полосы встречного направления и въезжает на территорию АГНКС «Газпром», то происходит резкое сотрясение изображения, а именно кадр резко уходит вправо и после чего сразу происходит покачивание изображения, а именно кадр покачиванием уходит влево и возвращается вправо. Время с момента совершения автобусом марки ЛиАЗ 529267 поворота налево до резкого сотрясения изображения составляет 3,5 секунды (т. 2 л.д. 54-91).

Протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей установлены габаритные размеры автобуса марки ЛиАЗ 529267 государственный регистрационный знак №: 9 м 57 см - от переднего свеса кузова автобуса до заднего дверного проема (до места удара - места начала деформации кузова); 1 м 22 см - расстояние заднего дверного проема; 1 м 20 см - от заднего дверного проема до заднего свеса кузова автобуса (т. 2 л.д. 142-150).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей осмотрена карта памяти «QUMO» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки LADA 111730 государственный регистрационный знак № На изображении видно, что автомобиль марки LADA 111730 двигается в направлении <адрес>. Далее на изображении видно, что автомобиль марки LADA 111730 проезжает <адрес>. При этом во время движения в <адрес> автомобиль марки LADA 111730 осуществляет остановку на светофоре - на радар-детекторе, установленном в автомобиле марки LADA 111730 на цифровом дисплее устройства показано цифровое значение 19:23. Далее при включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора на радар-детекторе автомобиля марки LADA 111730 начинает отображаться скорость движения в км/ч. На асфальтовом покрытии проезжей части <адрес> визуально: отсутствуют наслоения (, а также отсутствуют участки, на которых можно увидеть блики от городского освещения и движущихся транспортных средств, которые при их наличии могли бы свидетельствовать о наличии луж. Далее автомобиль марки LADA 111730 двигается по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего перестраивается в левую полосу для обгона и затем возвращается в правую полосу. На изображении видны следующие дорожные условия: темное время суток, городское освещение расположено по краям проезжей части <адрес> и включено. На участке перед въездом в <адрес> перед автомобилем марки LADA 111730 по соседней левой полосе дороги в попутном направлении двигается автомобиль марки Рено Трафик, который автомобиль марки LADA 111730 опережает. Далее в момент въезда в <адрес> автомобиль марки LADA 111730 совершает перестроение в левую полосу дороги. Перед автомобилем марки LADA 111730 автомобилей, двигающихся в попутном направлении, нет. На изображении видны следующие дорожные условия: темное время суток, городское освещение расположено по краям проезжей части <адрес> и включено. На асфальтовом покрытии проезжей части <адрес> визуально: отсутствуют наслоения, а также отсутствуют участки, на которых можно увидеть блики от городского освещения и движущихся транспортных средств, которые при их наличии могли бы свидетельствовать о наличии луж. После перестроения на радар-детекторе, установленном в автомобиле марки LADA 111730 на цифровом дисплее устройства показано цифровое значение равное 134 км/ч. Далее на изображении видно, что автомобиль марки LADA 111730 приближается к въезду на АГНКС «Газпром», расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент во встречном направлении автомобилю марки LADA 111730 по левой полосе двигался автобус с включенным светом фар, а также с включенным сигналом поворота налево и одновременно с этим автобус без остановки продолжает движение в сторону АГНКС «Газпром», то есть совершает поворот налево. При этом на радар-детекторе, установленном в автомобиле марки LADA 111730 на цифровом дисплее устройства показано цифровое значение равное 133 км/ч. Далее автомобиль LADA 111730 продолжает движение в пределах своей полосы, а затем резко меняет направление движения влево и двигается в пределах своей полосы в сторону задней двери автобуса. При этом на радар-детекторе, в автомобиле марки LADA 111730 на цифровом дисплее устройства показано цифровое значение равное 120 км/ч (т. 2 л.д. 155-179).

Согласно распечатке из руководства пользователя, на радар-детектор «SHO-ME STR», аналогичный установленному в автомобиле LADA 111730, государственный регистрационный знак №, и зафиксированному на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, при активном GPS и отсутствии входящих сигналов отображается скорость, с которой двигается автомобиль, а при отсутствии движения и входящих сигналов на дисплее работают часы (т. 2 л.д. 182-214).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место столкновения автобуса марки ЛиАЗ 529267, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки LADA 111730, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> у <адрес>, а также было измерено расстояние, которое автобус проследовал с момента начала совершения поворота налево до места столкновения с автомобилем, которое составило - 12,9 метров (т. 2 л.д. 223-246).

Согласно ответа МУП «Электросвет» и схеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расположение опор наружного освещения вдоль проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а именно от въезда в <адрес> до въезда на территорию АГНКС «Газпром» (<адрес>), не изменялось. ДД.ММ.ГГГГ наружное освещение было включено согласно графика с 16 часов 25 минут, сбоев в работе не было (т. 3 л.д. 28-29).

Из заключения эксперта №№.1, 1371/2-1/7.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) В данной ситуации водитель автобуса «ЛиАЗ-529267» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ; 2) В данной ситуации, выполняя требования п. 8.8 ПДД РФ, водитель автобуса «ЛиАЗ-529267» ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО3» под управлением водителя Ш.; 3) Действия водителя автобуса «ЛиАЗ-529267» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ. В случае, если водитель автобуса «ЛиАЗ-529267» ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота, то в его действиях несоответствий требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не имеется. В случае, если водитель автобуса «ЛиАЗ-529267» ФИО1 не включил указатель левого поворота, то его действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ; 4) В данной ситуации водитель автомобиля «ФИО3» Ш. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 2, 10.2 ПДД РФ; 5) Фактическая скорость автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № соответствующая длине следа торможения 30,2 м, составляет 74 км/ч. Скорость автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «ФИО3» перед столкновением составляла не менее 131 км/ч и не более 133 км/ч. Установить скорость автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автобусе «ЛиАЗ-529267», не представляется возможным;6) Водитель автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № Ш. при допустимой скорости - 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО3», а при фактической скорости 131…133 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако, водитель Ш., двигаясь со скоростью не менее 131 и не более 133 км/ч, сам поставил себя в такие условия, которые лишили его технической возможности предотвратить столкновение; 7) Действия водителя автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № Ш. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 2, 10.2 ПДД РФ; 8) В случае, если бы с момента начала поворота автобуса «ЛиАЗ-529267» государственный регистрационный знак № автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> двигался со скоростью не более 60 км/ч, то траектории движения данных транспортных средств не пересекались (т. 3 л.д. 58-83).

Заключением эксперта №№.1, 2317/2-1/7.3 сделаны следующие выводы: 1) Ограничение видимости (рельефом местности, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами) автомобиля «Лада-111730» государственный регистрационный знак № для водителя автобуса «ЛиАЗ-529267» государственный регистрационный знак № ФИО1 отсутствовало; 2) В данной ситуации водитель автобуса «ЛиАЗ-529267» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ; 3) В данной дорожной ситуации водитель автобуса «ЛиАЗ-529267» ФИО1, совершающий поворот налево для съезда на прилегающую территорию, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, тем самым своими действиями вынудил водителя автомобиля «Лада-111730» применить меры к торможению, чем создал опасность для движения (помеху) данному автомобилю; 4) В данно ситуации, выполняя требования п.8.8 ПДД РФ, водитель автобуса «ЛиАЗ-529267» ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада-111730» под управлением водителя Ш.; 5) Действия водителя автобуса ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (в части выполнения безопасного совершения маневра), 8.8 Правил дорожного движения; в действиях водителя автобуса «ЛиАЗ-529267» ФИО1 несоответствий требованиям п.п. 8.1 (в части включения указателя поворота), 8.2, 8.5 ПДД РФ не имеется (т. 3 л.д. 149-169).

Согласно копии водительского удостоверения № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению транспортными средствами категории «D», дата выдачи водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 6).

Оценивая вышеуказанные заключения судебных экспертиз в совокупности с иными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их прав и обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в государственных учреждениях по представленным материалам, выводы экспертов являются полными и аргументированными, содержат ответы на все поставленные на разрешение вопросы. С учетом изложенного, причин сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд не находит оснований им не доверять, поскольку их показания логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными материалами уголовного дела в их совокупности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимым какого-либо доказательства, изложенного в приговоре, судом не усмотрено.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что при выполнении маневра ФИО1 должен был убедиться в его безопасности, не создавать помехи другим участникам дорожного движения, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Таким образом ФИО1 не должен был продолжать осуществлять маневр, если это должно было вынудить других участников движения, имеющие перед ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Ш. в результате действий К. пришлось применять меры к экстренному торможению, о чем в судебном заседании пояснил Ш., а также свидетель П., который видел, как автобус осуществлял поворот и сам принял меры к снижению скорости своего транспортного средства. ФИО1 при выполнении маневра не убедился в его безопасности. Правилами дорожного движения РФ не регламентированы условия, если транспортные средства превышают скоростной режим, то водители, которые обязаны уступить дорогу, могут пренебречь данным правилом. Как следует из заключений экспертов, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не превышение скоростного режима потерпевшим, а нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ ФИО1 при выполнении маневра.

При этом, суд считает позицию стороны защиты и подсудимого о невиновности в предъявленном обвинении и получении Ш. тяжкого вреда здоровью в результате действий самого потерпевшего, основанной на неверном толковании закона и Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела, в том числе заключения эксперта, установлено, что при соблюдении Правил дорожного движения РФ, уступив дорогу транспортному средству, не выезжая на три полосы проезжей части, предназначенные для встречного движения, ФИО1 мог предотвратить столкновение транспортных средств. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имея стаж вождения более 30 лет, должен был учитывать и поведение других участников дорожного движения, в том числе полагать, что те могут двигаться с нарушением скоростного режима, что не давало подсудимому преимущество при выполнении поворота, не уступая преимущественного права для движения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и показаний свидетелей З. и П., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время, на улице было темно, в темноте отражался свет фар транспортных средств при их движении, в связи с чем достоверно определить скорость движения транспортного средства, которым управлял Ш. и расстояние до него было невозможно, поэтому ФИО1 должен был, соблюдая правила дорожного движения РФ, уступить дорогу встречному транспортному средству.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы о том, что при соблюдении скоростного режима Ш. траектории движения транспортных средств под управлением Ш. и ФИО1 не пересеклись бы, и тому не был бы причинен вред здоровью основан на предположениях, в связи с чем не исключают вины подсудимого в предъявленном ему преступлении.

Вопреки доводам защиты, факт движения водителя автомобиля ФИО3 с превышением установленного ограничения скоростного режима, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности, и не является основанием для его оправдания в инкриминируемом преступлении, поскольку не исключает его вины в произошедшем ДТП. ФИО1 управляя автобусом, заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для осуществления поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять поворот налево из крайней левой полосы с выездом на все три полосы, предназначенные для встречного движения, допустил нарушение п.8.1, п.8.8 ПДД. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В этой связи, на основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, перед совершением поворота налево для съезда на прилегающую территорию, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, начал поворот налево из крайней левой полосы с выездом на все три полосы проезжей части <адрес>, предназначенные для встречного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением Ш. и создав помеху для его движения. В результате чего ФИО1, располагая возможностью предотвратить происшествие при выполнении требований, двигаясь на автобусе, и выполняя поворот налево из крайней левой полосы для съезда на прилегающую территорию, выехал при выполнении маневра на все три полосы проезжей части, предназначенные для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ дважды за год за административные правонарушения на транспорте, имеет постоянное место жительства, по которому старшим участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, работает, где начальником отряда МУП «Автоколонна №» характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает поведение потерпевшего, которое выразилось в превышении тем скоростного режима.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему, выразившуюся в том, что ФИО1 пытался помочь открыть тому дверь автомобиля не имеется, поскольку мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, облегчение его состояния здоровья не предпринималось, дверь автомобиля, в котором находился потерпевший, пытался открыть не только ФИО1, но и другие очевидцы ДТП. В судебном следствии не установлено, что именно подсудимый поспособствовал тому, что потерпевший был извлечен из своего транспортного средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельство, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. При назначении такого вида наказания ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и не является лицом, которому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и личности Е., который ранее за грубое и систематическое нарушение порядка пользования специальным правом не привлекался, работающего водителем и не имеющего другой профессии, суд признает возможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не назначает ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься такой деятельностью.

Ввиду отсутствия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначении ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде ограничения свободы, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения менее строгого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства.

Исковые требования потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда, заявленные к Н. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с требованием ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный работником при выполнении им трудовых обязанностей, а также вред причиненных источником повешенной опасности подлежит взысканию, как с работодателя, так и с владельца источника повешенной опасности, которыми в данной случае является МУП «Автоколонна 1456».

Потерпевший в судебном заседании исковые требования к МУП «Автоколонна 1456» не заявлял, после разъяснения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал относительно привлечения в качестве ответчика юридическое лицо, в следствии чего исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела. За потерпевшим Ш. суд признает право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного в результате преступления. Вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, арест наложенный постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ФИО1 необходимо сохранить до разрешения гражданского иска Ш. о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не усматривает, поскольку такая помощь осуществлялась адвокатом по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Ш. о компенсацию морального вреда оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест наложенный постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ФИО1 сохранить до разрешения гражданского иска Ш. о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD-R диск и видеозапись с видеорегистратора, находящиеся при деле – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2023-000713-54

производство № 1-540/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области