Дело №

64RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №.

Согласно, материала ГИБДД виновным в ДТП является водитель транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, ФИО7, нарушившая ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия РРР №, риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак В80ЮТ/164, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно, полиса ОСАГО серия XXX №, риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортного средства Лада219010, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 21.12.2021г. ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО1 получил от СПАО «Ингосстрах» направление на восстановительный ремонт поврежденного № - Киа Спектра, государственный регистрационный знак № на СТОА - ООО «Векторлайн» по адресу: <адрес>, (Зональный Мкр.) <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на СТОА - <адрес>, (Зональный Мкр.) <адрес> для того, чтобы СТОА приняла по акту приема-передачи поврежденное № - Киа Спектра, государственный регистрационный знак № на восстановительный ремонт Сотрудниками СТОА - ИП ФИО3 был проведен осмотр поврежденного № - Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, на восстановительный ремонт данное ТС сотрудники СТОА - ИП ФИО3 не приняли.

В апреле 2022 г. ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах», ООО «ВекторЛайн» и ИП ФИО3 заявление о согласовании даты и время передачи на СТОА для проведения восстановительного ремонта, поврежденного № -Киа Спектра, государственный регистрационный знак №

В ответ на вышеуказанное заявление ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо (исх. 553-75-4335443/21-4) из которого следует, что для решения вопроса о дате и времени принятия в ремонт поврежденного транспортного средства, а также для диагностики и устранения недостатков необходимо обратиться на СТОА ООО «ВекторЛайн» по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно приехал на СТОА по адресу: <адрес>, (Зональный Мкр.) <адрес> для того, чтобы СТОА приняла по акту приема-передачи поврежденное № - Киа Спектра, государственный регистрационный знак № на ремонт, однако сотрудник СТОА отказался в принятии данного ТС мотивируя это тем, что поврежденное ТС могут поставить на восстановительный ремонт, только на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оценку причиненного ущерба, согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба № - Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 151 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СП АО «Ингосстрах» получила от ФИО1 заявление-претензию в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к данному заявлению прилагался CD-Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного ТС на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» для проведения ремонта.

Однако в адрес ФИО1 поступил ответ, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для удовлетворения требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение № У№, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки отказано.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа деталей подлежащих замене в размере 151 300 руб. 00 I коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 180 руб. 00 коп., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку (пеню) в размере 1 % от страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 513 руб. 00 коп. в день (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 425 руб. 00 коп.), штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сам ездил по направлению ответчика на СТО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрели машину, сфотографировали, сообщили, что для ремонта вызовут. ДД.ММ.ГГГГ снова приехал на СТО, машину опять сфотографировали, осмотрели, но никакого ремонта не произвели, записали рна ремонт на август 2022 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, по доводам, изложенным возражениях, В случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ «Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон-, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №.

Согласно, материала ГИБДД виновным в ДТП является водитель транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, ФИО7, нарушившая ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия РРР №, риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно, полиса ОСАГО серия XXX №, риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортного средства Лада219010, государственный регистрационный знак №/164, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания, рассмотрев заяление истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявленного в виде ремонта транспртного средства, выдало истцу напраление на ремонт транспортного средста на СТО в ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: Саратов, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта определена в направлении в 120200 рублей (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по напралению страховой компании приехал на СТОА - <адрес>, (Зональный Мкр.) <адрес>, где находилось СТО ИП ФИО5. Сотрудниками СТОА - ИП ФИО3, был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца - Киа Спектра, государственный регистрационный знак №. На восстановительный ремонт сотрудники СТОА - ИП ФИО3 не приняли, дату заезда на ремонт не согласовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию к ответчиу с заявлением о смене формы получения страхового возмещения на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ о прежней форм страхового возмещения - ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено сообщение о предоставлении автомобиля на СТО, ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно приехал на СТОА по адресу: <адрес>, (Зональный Мкр.) <адрес> для того, чтобы СТОА приняла по акту приема-передачи поврежденное № - Киа Спектра, государственный регистрационный знак № на ремонт, однако сотрудник СТОА отказался в принятии данного ТС мотивируя это тем, что поврежденное ТС могут поставить на восстановительный ремонт, только на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятеьства предоставления автомобиля истцом на СТО зафиксированы им на видеозапись, которая судом обозревалась. Кроме того в сообщения от СТО в страховую компанию усматривается, что им осмотр автомобиля проиводился, определилась объем ремонта превышающая выделенные 120200 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ «Вектор Лайн» доводил до сведения страховой компании (л.д. 79). Кроме согласования объема ремонта предлогалось согласовать с «клиентом» сроки приема, насала и окончаия ремонта.

Ответчиком в суд сведений, доказательств о согласовании с истцом в какой либо форме срока заезда на ремонт или определения итцу сроков предоставления автомобиля для сдачи автомобиля в ремонт, рассмотрения вопроса и согласоваия объеме рамонта по оценки СТО, не представлено.

Согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба № - Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 151 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СП АО «Ингосстрах» получила от ФИО1 заявление-претензию в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к данному заявлению прилагался CD-Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного ТС на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» для проведения ремонта.

В адрес ФИО1 поступил ответ, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для удовлетворения требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение № №, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки отказано.

Согласно п.16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

П. 4 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Возникшие правоотношения сторон также регулируются положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП, в связи с чем, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, что истцом в соответствии с требованииями законодатеьства заявлено было о страховом возмещении в виде ремонта автомоиля, вопсоедствии изменено на денежную выплату, ввиду неорганизации ремонта в установленные, а также в разумные сроки его проведения, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа в размере 151300 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию суд определяет с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 425 руб. 00 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения (151300 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчик нарушил права истца неправомерным удержанием денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75650 руб. (151300/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Истцом оплачены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6180 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4826 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 151300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. Всего взыскать 185480 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения (151300 руб.).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 4826 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья ФИО9

Секретарь ФИО6