РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года
Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4452/2023 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-72514-21 от 13.12.2021г. в размере сумма, пени в размере 0,45% ( 5 574,82 в сутки) за каждый день просрочки начисленные на сумму задолженности по договору лизинга№ ДЛ-72514-21, за период с 01.01.2023 по факту фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере сумма неустойки в размере 0,45% сумма в сутки) за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства № ДЛ-72514-21 от 13.12.2021г. за период с 11.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование доводом иска указал, что 13.12.2021г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «РАНТЭК-С» был заключен договор лизинга № ДЛ-75514-22. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП-72514-21/1 от 13.12.2021 г.
В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № ДКП-72514-21/1 от 13.12.2021г был приобретен в собственность и передан Лизингополучателю в лизинг согласно спецификации к договору купли-продажи и лизинга»).
Предмет лизинга был принят лизингополучателем, актом приёма-передачи.
Таким образом, договор лизинга, был расторгнут 21.07.2022.
21.07.2022 предмет лизинга был возвращен Лизингодателю на основании акта изъятия предмета лизинга.
29.12.2022 предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене сумма на основании договора купли-продажи № РА-72514-22.
Сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет: сумма
В связи с изложенным ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере сумма
10.06.2023г. истец, направил в адрес ответчика досудебную претензию .Однако в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены.
Претензия с требованием о возврате сальдо Лизингодателем в адрес Поручителя 10.02.2023г.
Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору лизинга истцом не получены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных возражений в суд не направила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий его не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.
13.12.2021г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «РАНТЭК-С» был заключен договор лизинга № ДЛ-75514-22. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП-72514-21/1 от 13.12.2021 г.
В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № ДКП-72514-21/1 от 13.12.2021г был приобретен в собственность и передан Лизингополучателю в лизинг согласно спецификации к договору купли-продажи и лизинга»).
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из условий договора поручительства, поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.
в силу п. 6.2.21 Общих условий Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен! я Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.
Руководствуясь п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий Договора лизинга, 21.07.2022 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя Уведомление о расторжении Договора лизинга.
В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.6.2, настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга.
Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 21.07.2022.
21.07.2022 Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю на основании Акта изъятия Предмета лизинга.
29.12.2022 Предмет лизинга был реализован Лизингодателем по цене сумма на основании договора купли-продажи № РА-72514-22.
В соответствии с условиями договора лизинга он считается расторгнутым с 21.07.2022г.
Указанные обстоятельства явились основанием для расчета сальдо взаимных обязательств сторон в соответствии с п. 5.6 Общих условий лизинга, согласованных сторонами договорных отношений и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).
Стороны предусмотрели в п. 5.6 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).
При этом, пунктом 5.7 Общих условий лизинга стороны предусмотрели отказ от применения к взаимоотношениям Сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренного постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.6 Общих условий договора лизинга, составляет сумма, согласно расчету, представленному в материалы дела.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договора поручительства, Ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.
Поскольку Лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, Ответчик, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить задолженность Лизингополучателя.
Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств).
Сальдо взаимных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет: сумма
В связи с изложенным Ответчик обязан уплатить истцу задолженность по Договору лизинга в размере сумма
Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени по договору лизинга № ДЛ-72514-21 от 13.12.2021г. начисленные на сумму задолженности в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.
Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-72514-21 реализован 29.12.2022 г., следовательно, с третьего дня - 01.01.2023 подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника.
Задолженность по договору лизинга № ДЛ-72514-21 составляет сумма
Следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет сумма (1 238 850, 92 * 0,45%).
Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу пени по договору № ДЛ-72514-21 в размере сумма, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства № ДЛ-72514-21 от 13.12.2021г.
Согласно п. 3.3.1 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Кредитора требования об оплате исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств по Договору.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в требовании Кредитора, за каждый день просрочки платежа.
Претензия с требованием о возврате сальдо Лизингодателем в адрес Поручителя 10.02.2023. Следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня - 11.02.2023.
Совокупный размер задолженности Лизингополучателя - сумма В этой связи размер неустойки за каждый день просрочки составляет сумма (1 238 850, 92 * 0,45%).
Расчет судом проверен и признан верным.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, суд считает возможным снизить указанный размере неустойки до сумма
Оснований для снижения неустойки за период с 11.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия Договоров лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения Договоров лизинга.
Учитывая указанные обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга в размере сумма,
пени в размере 0,45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-72514-21, за период с 01.01.2023 по дату принятия решения суда, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 0, 45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки, начисленную с 11.02.2023 по дату принятия решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.