Решение по делу № 2-222/2025 от 25.04.2025 - о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № копия

УИД: №

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой Е.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований (том 1, л.д. 3-7) указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №на выполнение работ (далее – Договор), в соответствии с которым ИП ФИО3 (подрядчик, исполнитель) принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы, поименованные в Приложении №, на территории объекта заказчика (ФИО4), расположенного по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные Договором работы, согласно Приложению №, де-факто делились на 2 этапа (черновая работа/предчистовая и чистовая работа), заказчик должен был предоставить в установленный договором срок объект с чистовой отделкой для возможности проведения монтажных работ, предусмотренных пунктами 4-6, 8-10 Приложения к Договору. Истец отмечает, что электромонтажные работы, предусмотренные Договором подряда, включали в себя установку и подключение светильников, светодиодной ленты, розеток, выключателей, они должны были проводиться после подготовки стен и потолка, поклейки обоев, покраски стен, монтажа натяжного потолка. Согласно перечню согласованных между истцом и ответчиком работ, работ по внутренней отделке помещений объекта со стороны истца предусмотрено не было, а соответственно для исполнения Договора надлежащим образом, ответчик в установленный (согласованный сторонами срок) должен был предоставить готовый объект для возможности осуществления всех предусмотренных работ со стороны исполнителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 2-х месяцев с установленного сторонами предельного срока исполнения Договора) заказчиком так и не предоставил объект с чистовой отделкой, это сделало невозможным исполнение Договора подряда в полном объеме со стороны подрядчика. При указанных обстоятельствах истец счел, что сохранение договорных отношений невозможно ввиду длительного нарушения сроков, предусмотренных Договором подряда и несения убытков со стороны подрядчика по независящим от него обстоятельствам. Увидев, что после истечения срока выполнения работ, заказчик не намеревается исполнять принятые на себя обязательства по Договору и предоставлять объект с предчистовой (чистовой) отделкой, готовый к выполнению оставшихся работ по Договору подряда, без которых завершить ремонтные работы было невозможно, начал злоупотреблять правом. Истцом было принято решение в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить заказчика об одностороннем отказе от выполнения работ, поскольку он считал, что действия заказчика направлены на получение имущественной выгоды, поскольку он затягивал сроки и необоснованно пытался удержать неустойку, что бы существенно снизило итоговую стоимость выполненных подрядных работ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 в ответ на уведомление о расторжении Договора подряда (с приложением (скорректированным) актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2) письмо с требованием учесть неустойку за допущенный просрок в выполнении работ, их плохое качество. Со слов истца, Договор расторгнут между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 стоимость выполненных черновых работ в общей сумме 234 000 рублей, в том числе: сервисные услуги – 20 000 рублей, прокладка кабеля – 117 000 рублей, штробление стен – 60 000 рублей, установка распределительных коробок – 29 400 рублей, установка установочных стаканов – 27 600 рублей, которые поименованы в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом авансового платежа – 20 000 рублей; штрафную неустойку из расчета 234 рублей/день в общей сумме 2 106 рублей (234 000 рублей * 0,1% * 9 дней), с последующим её начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 рублей.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (том 1, л.д. 114).

Протокольным определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда была принято встречное исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда (требования с пункта со 2 по 7); в принятии встречного требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 110 838 рублей отказано в связи с тем, что данное требование не относится к произведенным электромонтажным работам (том 1, л.д. 161-162 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО10 (том 1, л.д. 161-162 оборот).

В обоснование встречного искового заявление (том 1, л.д. 151-158) указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ (далее – Договор подряда), в соответствии с которым ИП ФИО3 (подрядчик, исполнитель) принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы, поименованные в Приложении №, на территории объекта заказчика (ФИО4), расположенного по адресу: <адрес>, по дизайнерскому проекту заказчика. Цена указанного договора составила 393 200 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 20 000 рублей (пункт 2.3 Договора) и 110 838 рублей, всего на сумму 130 838 рублей. В рамках предоставленного подрядчику срока для выполнения работ ФИО3 не обращался к ФИО4 с какими-либо предупреждениями или уведомлениями о приостановлении работ по Договору. Спустя 2,5 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) после истечения срока выполнения работ ФИО3 обратился к заказчику, указав, что имеются препятствия для выполнения работ по Договору, односторонне отказался от исполнения условий Договора, предложив ФИО4 подписать акт приемки работ и справку о стоимости выполненных работ, произвести с ним расчеты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 уведомление о расторжении Договора подряда, в котором было указано, что ФИО4 следует принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО3 письмо с просьбой в разумный срок предоставить соответствующую нормативную документацию по электромонтажным работам (пункт 9.1 Договора), промежуточный акт сдачи-приемки работ, акт на скрытые работы (пункт 6.5 Договора), монтажную схему скрытой электропроводки, сертификаты качества на материалы (пункты 6.1, 6.2 Договора), составить опись неиспользованных материалов (излишне купленных) – остатков; кроме того, просил согласовать дату и время осмотра, приема фактически выполненных работ на объекте с участием обоих сторон; произвести расчет стоимости выполненных работ исходя из фактически использованного материала, за вычетом неустойки, предусмотренной п. 4.2 Договора. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО3 было направлено письмо с просьбой предоставить расписку в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 110 838 рублей в счет оплаты выполненных по Договору работ; все направленные в адрес ФИО3 письма остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно осмотрел на своем объекте объем и качество выполненной ФИО3 работы, выявленные недостатки, дефекты и остаток неиспользованного материалы были зафиксированы в соответствующих актах. Все выявленные недостатки работ ФИО3 были устранены иными организациями, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была составлена дефектная ведомость по электромонтажным работам и заключен договор на переделку работ на общую сумму 72 655 рублей (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО4 считает, что действиями ФИО3 ему причинены убытки на сумму 72 655 рублей, ФИО3 после выполнения работ не предоставил ФИО4 фото- видео- отчет (-ы) по фактически выполненным работам на ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки хода и качества работ, согласования вопросов по ремонту на объекте заказчика, ФИО4 понес транспортные расходы на перелет Москва-Пермь (туда и обратно; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 52 398 рублей. Помимо некачественно выполненных работ, ФИО3 оставил на объекте строительный мусор, личные вещи, забрал у ФИО4 ключ от входной двери, домофона, для его восстановления ФИО4 понес расходы в размере 500 рублей. Кроме того, ввиду несвоевременного выполнения работ на объекте сдвинулись другие ремонтные работы, по которым были закуплены материалы у поставщиков, продлялись сроки хранения строительных материалов на складах. ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, а именно: нарушены сроки сдачи и имеются недостатки качества выполненных работ. ФИО4 считает, что недобросовестными действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественно выполненных электромонтажных работ, в размере 72 655 рублей, компенсацию за невозвращенный ключ домофона в сумме 500 рублей, транспортные расходы в размере 52 398 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 393 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, для защиты своих прав и законных интересов направил представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что после того, как он взялся за проведение электромонтажных работ и перегородок в квартире ФИО4 у него возникли проблемы с дизайнером и её компетенцией, в связи с чем сроки выполнения работ увеличились. Дополнительные соглашения с ФИО4 не заключались, они напрямую контактировали друг с другом, все было на честном слове. К концу срока, установленного договором, было выполнено лишь 30% работ, работы можно было выполнить в срок, если был бы компетентный дизайнер; по представленным дизайнером чертежам было много вопросов. Ранее они с итальянскими выключателями никогда не работали, поэтому потребовалась встреча с их производителем, поэтому только на это было затрачено много времени. После подписания договора подряда 3 недели не приступали к работе, заказчик был устно уведомлен о переносе сроков сдачи. Окончательный дизайн-проект был готов ДД.ММ.ГГГГ, к указанному времени подорожали строительные материалы, в связи с чем он устно сказал ФИО4, что стоимость отделки будет 1 500 000 рублей, при детальном расчете получилось 2 800 000 рублей. В квартире много гипсовых изделий, которые стоят не дешево. После того, как был покинут объект ФИО4, ими был оставлен кабель, все строительные материалы, ничего с объекта увезено не было. В качестве аванса он получил от заказчика 20 000 рублей (том 1, л.д. 181-185).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал. Пояснил, что подрядчик, действуя добросовестно, уведомлял заказчика о необходимости предоставления проектной документации, то есть предпринимал разумные меры как профессиональный участник правоотношений в сфере строительства для своевременного выполнения работ по договору. Заказчик в свою очередь допустил существенное нарушение условий договора подряда, не принял результаты работ и не оплатил их. Считает, что зафиксированные в акте приемки выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, качестве выполненных работ стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, для защиты своих прав и законных интересов направил представителя. В материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указано, что заказчик не был уведомлен о приостановлении ФИО3 работ на объекте и о готовности объекта к сдаче результатов выполненных работ либо какого-то этапа выполненных работ (том 1, л.д. 37-37 оборот).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал требования встречного иска. Пояснил, что подрядчик в период до истечения срока исполнения своих обязательств не уведомлял заказчика о приостановлении работ по договору в связи с не предоставлением проектной документации, объекта в предчистовой/чистовой отделке, добровольно покинул объект, не вернув заказчику ключ от домофона, оставил материалы на объекте. Совместный акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не составлен, заказчиком составлен односторонний акт в апреле 2024 года (том 1, л.д. 64). Летом 2024 года ФИО4 пригласил ФИО5 для исправления выполненных ФИО3 электромонтажных работ, им была составлена дефектная ведомость по электромонтажным работам (том 1, л.д. 159). ФИО4 как заказчик не лишен права проверить качество работ, оспаривать объем выполненных работ, в связи с чем и была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что производил ремонт в квартире заказчика ФИО4 летом 2024 года, с этого времени прошло примерно полгода. Задача его организации была запустить все электрику в квартире, чтобы все бесперебойно работало. В целом состояние квартиры не помнит, она была в состоянии ремонта. После согласования условий договора организацией была составлена ведомость дефектов, в которой было отражено, какие работы необходимо выполнить, чтобы запустить электрику в квартире. Для составления ведомости использовался план помещения с расстановкой техники, выключателей, розеток, предоставленный дизайнером. Как таковые дефекты в ведомости ими не указывались, описан только объем работ, который намереваются выполнить, позже была составлена смета. Работы, выполненные предыдущим подрядчиком, исправляли: например, затягивали кабель в гофру. Согласно пункту 1 ведомости нами была проведена диагностика коммуникаций в квартире, то, что уже сделано. Согласно пункту 2 ведомости команда натянула провода, завела их в гофру для последующей установки натяжного потолка (без проекта электрики). Гофра защищает от горения, при устройстве электрооборудования, электропроводки следует опираться на правила эксплуатации электроустановок. Распределительные коробки устанавливались заново, менялись скрутки, в таком виде, в котором они были, их эксплуатировать было невозможно, они бы расплавились. Согласно пункту 7 ведомости помещение не было разделено на комнаты, имеющийся кабель делили по нагрузке, переделывали схему электропроводки, чтобы правильно распределить нагрузку в проводах. Количество распаечных щитов не помнит, поскольку ничего, кроме ведомости не составлялось. До начала работ на объекте мастером-электриком был осуществлен осмотр, у него имеется соответствующая квалификация, лицензия по пожарной безопасности. В том виде, в котором был получен объект, его эксплуатировать было нельзя, поскольку неправильно была распределена нагрузка на электрику, скрутки оплавились бы, до него была установлена непрочная, небезопасная схема электрики. Согласно пункту 3 ведомости была обследована правильность установки коммутации, мастер делал «прозвонку» распаечных коробок, это очень трудоемкое занятие. Согласно пункту 1 ведомости было проведено исследование распределения нагрузки, сечения кабеля, гофров, т.д. Организацией был заведен дополнительный кабель на кухню, разветвлен к розеткам с соответствующей нагрузкой, чтобы скрутки и кабель не расплавились, и все не сгорело. Пункты 3 и 6 ведомости – это не задвоение позиции, один из пунктов относится к разбору и диагностике, другой – к окончательной сборке с соблюдением норм безопасности (том 1, л.д. 161-162 оборот).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО6 и эксперта ФИО7, пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (часть 3).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (часть 6).

Как следует из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (часть 1). В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (часть 2).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5). Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (часть 6). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (часть 7).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (часть 2).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (часть 4). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (часть 5).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5). К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (часть 6).

На основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (часть 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (часть 2). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (часть 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

В силу положений статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной вид деятельности: 43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и.т.д.) (том 1, л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ на объекте: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию и из материалов заказчика, согласно перечню давальческих материалов (Приложение № к Договору), с использованием собственных расходных материалов, оборудования, оснащения, выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № к Договору), графиком производства работ (Приложением № к Договору), техническими регламентами, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.1 Договора). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора). Общая стоимость работ по договору составляет 393 200 рублей без НДС, в связи с применением подрядчиком УСН, детализируется в расчете стоимости (Приложение № к Договору) (п.2.1 Договора) (том 1, л.д. 8-11, 12).

По окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был составлен в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ, на общую сумму 254 000 рублей (строительные услуги – 20 000 рублей, прокладка кабеля (1 300 п.м.) – 117 000 рублей, штробление стен (200 п.м) – 60 000 рублей, установка распределительных коробок (49 шт.) – 29 400 рублей, установка установочных стаканов (69 шт.) – 27 600 рублей) (л.д. 15), а также составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на аналогичную сумму. Претензий к качеству работ не выявлено (том 1, л.д. 16).

По окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был составлен в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, на общую сумму 228 060 рублей (сервисные услуги 10% от сметы – 20 000 рублей, прокладка кабеля (1 234 п.м.) – 111 060 рублей, штробление стен (200 п.м.) – 60 000 рублей, установка распределительных коробок (49 шт.) – 29 400 рублей, установка установочных стаканов (69 шт.) – 27 600 рублей). Заказчиком выявлены следующие недостатки: глубина штробы под кабель в месте установки электрического щита не достаточная, близко к окну установлена распределительная коробка в гостиной, она мешает установить карниз для потолка, требуется переделка. По остаткам излишне купленных материалов подрядчиком не предоставлена остаточная опись. Коробки с остатками материалов складированы на объекте беспорядочно. Подрядчик не представил соответствующую нормативную документацию по электромонтажным работам, акт на скрытые работы, монтажную схему скрытой электропроводки, сертификаты качества на материалы. В стоимостном выражении выявленные недостатки в работе заказчик оценивает в размере 20% от суммы 248 060*20% = 49 612 руб. Объем и качество выполненных работ проверено заказчиком без присутствия подрядчика (том 1, л.д. 64).

Свидетель Свидетель №1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что начала работать с ФИО4 с лета 2023 года, ФИО3 лично ранее не знала, он неоднократно писал её с предложениями о сотрудничестве. Осенью 2023 года она приступила к ремонту квартиры ФИО4, электромонтажные работы начались в октябре-ноябре 2023 года, к началу выполнения работ подрядчику был предоставлен план (чертеж) электрики и план перегородок. На момент выхода бригады ФИО3 на объект была сделана вся техническая документация. ФИО3 следовало осуществить монтаж перегородок до начала электромонтажных работ. Она осуществляла авторский надзор за выполняемыми на объекте работами, контролировала отступления от дизайнерского решения, сочетание цветов, количество светильников. Бригада ФИО3 должна была сделать на объекте все работы под ключ, в кротчайшие сроки. Заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор подряда и смету к нему не видела, после того, как дизайн проект был отдан подрядчику, изменения в него не вносились. Есть решения, которые принимаются совместно с заказчиком на месте. К моменту выхода на объект ФИО3 были закуплены все необходимые строительные материалы, он уверял, что работу выполнил в срок, предусмотренные договором. Приходила на объект в декабре 2023 года, обычно была на объекте 2 раза в неделю, зачастую на объекте бригады ФИО3 не видела, видела, что прибавляются строительные материалы, он контактировал напрямую с заказчиком. Работы ФИО3 велись медленно, на её вопрос о том, почему работы не ведутся, ей отвечали, что электрик занят, заказчик в этот момент претензий не предъявлял. Она была заинтересована в том, чтобы все вопросы по объекту решались быстро, выбранная заказчиком электрика называлась «итальянский стандарт», о ней электрик ФИО3 узнал впервые, поэтому её пришлось везти их в организации, которая занимается установкой такой электрики, чтобы им показали. Перегородки, установленные ФИО3, шатались, провода висели, план-схема электрики составлена не была, поэтому было неизвестно какими автоматами обесточивать комнаты. После обращения в специализированную организацию ИП ФИО5, вся электрика была переделана, составлена схема. В феврале 2023 года они получили смету по завершению объекта, изначально была одна стоимость работ, потом другая, в феврале 2024 года стоимость работ увеличилась в 2 раза. ФИО4 ознакомился со сметой и сказал, что запрошенная ФИО3 сумма его не устраивает, смета завышена, наметил день, когда он сможет прилететь в г. Пермь, согласовать иные условия или расторгнуть договор, к дате приезда был поменян код в замке, который хранил ключи. ФИО4 попросил отчитаться ФИО3 по затраченным им материалам. При её встрече с ФИО4 и ФИО3 на объекте ничего не актировалось, суммы не обговаривались, ФИО4 просто сказал, что ФИО3 не оправдал его надежд, не вызвал доверие. Вскоре после встречи ФИО4 получил уведомление о расторжении договора и повестку в суд, после этого была сделана съемка помещения, заказчику предложено провести экспертизу по проделанной работе, но ФИО4 отказался, поскольку является неконфликтным человеком, он согласился выплатить ФИО3 за фактически выполненные им работы, и решил продолжить работу с другой бригадой. Электрика обычно делается в помещении за 2-3 недели, ФИО4 не предъявлял к ней претензий по срокам выполнения ФИО3 работ, работал с ним напрямую. ФИО4 был очень расстроен, что ремонт не идет. ИП ФИО5 занимается инжинирингом, умным домом, вентиляцией, электрикой, они осуществляли по заказу ФИО4 монтаж вентиляционных систем и кондиционирования. Она обратилась к нему с просьбой закончить электромонтажные работы, начатые ФИО3, после чего ИП ФИО5 весной 2024 года приступил к работам, выявил недостатки в выполненных ФИО3 работах, нет двух щитков, три комнаты запитаны на один автомат. Штроба остались, электропитание бригадой ИП ФИО5 переносилось. По количеству оставшихся после ФИО3 проводов можно было судить, что работы недоделаны, остался целый моток провода. В акте, составленном ИП ФИО5, было прописано, что им сделано. Бригадой ФИО5 все распределительные коробки вскрывались, скрутки перекручивались, потому что были скручены не по нормативу. На сегодняшний день готовность объекта 90%, кроме ведомости дефектов иных документов, подтверждающих недостатки работ, выполненных ФИО3, нет. Контролировать работу ФИО3 в её обязанности не входило, она контактировала с ним посредством мессенджеров, по телефону. Изначально ФИО3 не было предоставлено сметы на все планируемые на объекте работы, после им была представлена смета на отдельные виды работ, изначально подрядчик ввел её и заказчика в заблуждение относительно стоимости всех необходимых на объекте работ. В дизайн-проект за все время работы ФИО3 изменения не вносились, вносились дополнения, которые не требовали переделок, после 25.12.2023 с ФИО3 уже никто не работал. Ей неизвестно фиксировались ли как-то выполненные ИП ФИО5 работы, она технический надзор не осуществляет (том 1, л.д. 181-185).

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения возник спор относительно объема и качества выполненных работ по договору подряда №, для проверки доводов сторон и оценки представленных сторонами доказательств, установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 229-233 оборот) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата». С учетом того, что ремонтные работы в квартире были произведены, экспертиза была назначена по имеющимся в материалах дела фото- и видео- материалам с учетом дизайнерского плана квартиры, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) В каком объеме были выполнены ФИО3 в помещении по адресу: <адрес> электромонтажные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), соотносится ли объем выполненных работ с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)?

2) Соответствуют ли результат выполненных ФИО3 электромонтажных работ строительным нормам и правилам? В случае установления фактов некачественно выполненных работ, непригодности результата выполненных работ к дальнейшей эксплуатации указать причины непригодности результата к дальнейшей эксплуатации.

3) В случае выявления недостатков определить, каков конкретный перечень недостатков и среднерыночную стоимость их устранения работ на дату проведения экспертизы, включая стоимость расходов на их замену, демонтаж, вывоз и утилизацию, а также на июль-август 2024 года? Соотносятся ли работы по устранению недостатков выполненных электромонтажных работ в случае их выявления и стоимость их устранения с ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), и, если соотносится, то в какой части?

По результатам исследования суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами по поставленные вопросы (том 2, л.д. 65-95):

Ответ на вопрос №. На основании видеоматериалов имеющихся в материалах дела № установлено, что объем электромонтажных работ, выполненных ФИО3 составляет: прокладка кабеля - 1 300 п.м., штробление стен - 200 п.м., установка распределительных коробок – 45 шт., установка установочных стаканов – 49 шт. На основании анализа договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненных работ установлено, что стоимость данного объеме электромонтажных работ составляет 243 600 рублей. Также, на основании анализа договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненных работ установлено, что объем электромонтажных работ, выполненных ФИО3, не соответствует акту приемки выполненных работ.

Ответ на вопрос №. Видеоматериалы имеющиеся в материалах дела № не позволяют достоверно установить соответствие выполненных электромонтажных работ строительным нормам и правилам. Примененные материалы (кабели ППГнГ (А)-HF 3х1,5, ВВГ-Пнг (А)-LS 3х4, шнур ШВВП 2х0,5) соответствуют требованиям нормативной документации, однако использование шнура ШВВП 2х0,5 для стационарной скрытой проводки не рекомендуется, и не запрещается. Соединение проводов с помощью СИЗ-4 и СИЗ-5 формально допустимы, но уступают по надежности альтернативным методам, таким как опрессовка гильзами или клеммные соединения. Из-за отсутствия доступа к скрытым элементам электропроводки (вследствие выполненной чистовой отделки) невозможно проверить соблюдение проектных решений, правильность соединений и прокладки кабелей. Таким образом, экспертное заключение может подтвердить только формальное соответствие использованных материалов нормативным требованиям, но не может достоверно установить качество и соответствие выполненных работ строительных нормам и правилам без вскрытия отделки и дополнительного обследования.

Ответ на вопрос №. Так как исследование ограничено только видеоматериалами, эксперты не могут ни подтвердить, ни опровергнуть соответствие электромонтажных работ строительным нормам и правилам в полной мере.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами тщательно исследованы представленные материалы дела, произведен натурный осмотр объекта недвижимости, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы.

По ходатайству сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что экспертиза проведена по фото- и видео- материалам, имеющимся в материалах дела. Экспертами были посчитаны погонные метры продолженного кабеля, составил 1300 п.м., расчет приблизительный. Скрутки во время осмотра не видели, кабель, который имелся в помещении, имеет негорючую оболочку, такого вида кабель не обязательно было заводить в гофру. Все распределительные коробки при осмотре были закрыты, доступа к ним не было, что на самом деле запрещено. Сейчас стены квартиры находятся в чистовой отделке, установить качество выполненных ФИО3 работ сложно, в связи с чем на этот вопрос ответа дано не было.

Разрешая исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объем электромонтажных работ, выполненных ФИО3 составляет: прокладка кабеля - 1 300 п.м., штробление стен - 200 п.м., установка распределительных коробок – 45 шт., установка установочных стаканов – 49 шт. На основании анализа договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненных работ установлено, что стоимость данного объеме электромонтажных работ составляет 243 600 рублей.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса 20 000 рублей (том 1, л.д. 82), общая стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 393 200 рублей (без учета НДС).

Поскольку ФИО4 не была в полном объеме оплачена выполненная ИП ФИО3 работа в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда №, с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат денежные средства в размере 234 000 рублей.

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 неустойки за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Из п. 4.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (том 1, л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес ФИО4 требование о расторжении договора подряда с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять фактически выполненный объем работ пол договору и оплатить в соответствии с п.2.2 Договора стоимость работ в размере 283 200 рублей с учетом авансового платежа 20 000 рублей) (том 1, л.д. 13-14). Указанное требование было оставлено ФИО4 без удовлетворения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с расчетом ИП ФИО3 неустойка (пеня) за неисполнение обязательств ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) (9 дней) составила 2 106 рублей.

В связи с отсутствием альтернативного расчета, суд на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает за основу расчет ИП ФИО3, который полагает необходимым уточнить следующим образом:

234 000 рублей * 0,1% * 390 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 91 260 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 260 рублей, о несоразмерности неустойки ФИО4 не заявлено.

Со следующего дня после внесения решения по настоящему делу, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, неустойку следует исчислять из расчета суммы неоплаченного долга, которая на день рассмотрения дела составляет – 234 000 рублей, умноженной на размер договорной неустойки - 0,1%. После вынесения решения судом расчет неустойки производится судебным приставом исполнителем.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ФИО3 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 561,00 рублей (том 1, л.д. 27), которые подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установить фактическое выполнение электромонтажных работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно невозможно ввиду отсутствия актов выполненных работ, подписанных со стороны заказчика и подрядчика, детальных смет на выполняемые работы, исполнительной документации подрядчика. Кроме того, часть работ выполнялась другим, не ИП ФИО3 подрядчиком (ИП ФИО5), и произвести достоверно (не со слов сторон), разделение выполненных работ между разными подрядчиками невозможно. Качество фактически выполненных работ по договору подряда, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установить невозможно, при проведении экспертами натурного осмотра в помещении была осуществлена чистовая отделка, объект сдан заказчику.

Несмотря на это, стоимость работ для приведения в соответствие фактически выполненных работ подрядчиком ФИО3 объему и качеству работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 72 655 рублей.

В материалы дела стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 была представлена дефектная ведомость, составленная выполняющим после подрядчика ИП ФИО3 работы ИП ФИО5, в которой указано помещение, перечень некачественно выполненных работ (том 1, л.д. 159). При сопоставлении данной дефектной ведомости с перечнем работ, выполненных ИП ФИО5, усматривается, что как ИП ФИО3, так и ИП ФИО5 выполняли электромонтажные работы (проведение электропроводки) в одном и том же помещении. Стоимость некачественно выполненных работ, которые однозначно можно идентифицировать с перечнем работ, невыполненных/выполненных ИП ФИО3, составляет 72 655 рублей, в том числе: проверка электрики соответствию требованиям НТД (1 шт.) – 10 600 рублей; протяжка эл. проводов по потолку в гофре (49 п.м.) – 4 655 рублей; коммутация (пропайка) распаячных коробок (35 шт.) – 15 750 рублей; установка и подключение 1П автоматов (23 шт.) – 6 900 рублей; укладка и крепление проводов/кабелей внутри эл. щита (50 шт.) – 1 500 рублей; коммутация (пропайка) распаячных коробок (35 шт.) – 15 750 рублей; прочие работы (разделение 9 потребителей кухни на 2 группы) (1 услуга) – 3 500 рублей; пусконаладочные работы (1 услуга) – 8 000 рублей; транспортные расходы, в т.ч. вывоз мусора – 6 000 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины подрядчика по факту выявленных заказчиком недостатков выполненных работ.

Кроме того, наличие недостатков в выполненных ФИО3 работах подтверждается актом заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заказчиком выявлены следующие недостатки: глубина штробы под кабель в месте установки электрического щита не достаточная, близко к окну установлена распределительная коробка в гостиной, она мешает установить карниз для потолка, требуется переделка. По остаткам излишне купленных материалов подрядчиком не предоставлена остаточная опись. Коробки с остатками материалов складированы на объекте беспорядочно. Подрядчик не представил соответствующую нормативную документацию по электромонтажным работам, акт на скрытые работы, монтажную схему скрытой электропроводки, сертификаты качества на материалы. В стоимостном выражении выявленные недостатки в работе заказчик оценивает в размере 20% от суммы 248 060*20% = 49 612 руб. Объем и качество выполненных работ проверено заказчиком без присутствия подрядчика.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ИП ФИО3 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Кроме того, стоит отметить, что ФИО3 не была представлена схема проложенных им электрических сетей, покинул объект без предупреждения заказчика, надлежаще подрядные работы не исполнил и не сдал заказчику, строительный мусор не вывез. Впоследствии ФИО4 самостоятельно исправил недостатки в результатах выполненных работ ФИО3

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 выполнены некачественные работы по договору подряда, в связи с чем стоимость устранения данных недостатков подлежит взысканию в пользу заказчика ФИО4 в полном объеме, в размере 72 655 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в течение обусловленного срока работы ФИО3 выполнены не были, как и не были они выполнены в другой разумный срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая подлежит взысканию в размере не более 393 200 рублей (52*11 796 рублей (3% от цены выполнения работ 393 200 рублей) = 613 392 рублей, при цене договора 393 200 рублей).

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь данными требованиями закона, с учетом установленного обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, учитывая обстоятельства спора, поведение ФИО3, длительность нарушения права, принцип разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, признав сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной.

Как указано в пункте 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из дела следует, что с претензионным письмом ФИО4 обратился к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-19), в котором просил его в разумный срок: предоставить соответствующую нормативную документацию по электромонтажным работам (п. 9.1 Договора), промежуточный акт сдачи-приемки работ, акт на скрытые работы (п. 6.5 Договора), монтажную схему скрытой электропроводки, сертификаты качества на материалы (п. 6.1, 6.2 Договора), опись неиспользованных материалов (излишне купленных) – остатков; просил согласовать дату и время осмотра и приема фактически выполненных работ на объекте с участием обоих сторон. Указанная претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, ввиду того, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать штраф в размере 237 927,5 рублей ((72 655 рублей + 393 200 рублей + 10 000 рублей)/2).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов за невозвращенный ключ от домофона в сумме 500 рублей, суд полагает, что данное требование не подлежат удовлетворение, поскольку несение данных убытков не подтверждено ФИО4 документально, а именно: не представлены документы, подтверждающие приобретение указанного ключа, его утерю и стоимость аналогичного ключа.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании транспортных расходов в размере 52 398 рублей, понесенных в связи с его перелетом из г. Москвы в г. Пермь для досудебного урегулирования спора, проверки хода и качества выполняемых ФИО3 работ, а также согласования с ним вопросов по ремонту на объекте, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 не представлено доказательств необходимости несения транспортных расходов, более того, авиатранспортом (том 1, л.д. 59-68 оборот).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 260 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму 234 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561,00 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость работ по устранению недостатков в сумме 72 655 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 393 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 237 927,5 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении расходов за невозвращенный ключ от домофона в сумме 500 рублей, о взыскании транспортных расходов в размере 52 398 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.Г. Ейде

Подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края