№ 2-281/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000344-93

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Шалинского нотариального округа Чеченской Республики и зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Целина» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.08.2021 года,

представителя третьего лица ФИО6 – адвоката Шиндановиной А.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО7 – адвоката Тарановой А.Ю. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК «Таранова А.Ю.» и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Целина», Администрации Михайловского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Целина», Администрации Михайловского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 92000019 Шалинским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель является дочерью ФИО2, факт родственных отношений с умершей на момент подачи искового заявления подтверждает решение Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления о передачи земель <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХIII № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников земельных долей Юловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО2 принадлежало на праве собственности и, соответственно, входит в наследственную массу, 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровое поле №, кадастровый №, категория земель: земли сельхозназначения. На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ заявитель является наследником первой очереди по закону. Других наследников первой очереди не имеется. При жизни завещание ФИО2 не составлялось. В течение установленного законом срока заявитель не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в течение данного 6-месячного срока заявителем, как наследником, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. В частности, с июня 2011 года ФИО1 вступила во владение следующим наследственным имуществом: золотыми украшениями и личными вещами (одежда и домашняя утварь), принадлежавшим наследодателю, которыми впоследствии распорядилась. Действия по фактическому принятию заявителем наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Фактическое вступление во владение, хотя бы частью наследственного имущества, рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Установление факта принятия наследства заявителем необходимо заявителю для признания права собственности в порядке наследования на земельную долю принадлежавшую ФИО2 на праве собственности размером 9,2 га в праве на земельный участок кадастровый № общей площадью 276000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариальной палаты Целинского нотариального округа ФИО10, рассмотрев заявление о выдачи свидетельства о праве на наследство после умершей 21.06.2011г. ФИО2 (наследственное дело №), руководствуясь ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, в совершении указанного действия отказала на основании ч.1 ст. 1154 ГК РФ. Таким образом, данное обстоятельство делает невозможным регистрацию права собственности на земельную долю в установленном законом порядке. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 16.04.2012 года заключенного между ФИО6, действующей по доверенностям реестровые номера № и №, выданным ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11 и ФИО2, была совершена сделка по переходу права собственности к ООО «Агрофирма Целина» на вышеуказанный земельный участок. Истец считает, что данная сделка недействительна (ничтожна), в части перехода права собственности к ООО «Агрофирма Целина» на долю земельного участка размером 9,2 га, принадлежавшую ФИО2, вследствие ее несоответствия требованиям закона, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре №, выданная от имени ФИО2 не была подписана ФИО2, подпись на данной доверенности является поддельной и не принадлежит ФИО2 Так, согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ и в силу физических особенностей организма человека ФИО2 не могла подписать данную доверенность после смерти, следовательно, данная доверенность является недействительной (ничтожной). В связи с тем, что доверенность, записанная в реестре за №, является недействительной (ничтожной) в силу обстоятельств, указанных выше, то Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком ООО «Агрофирма Целина», также является недействительной ничтожной сделкой в части перехода права собственности к ООО «Агрофирма Целина» на долю земельного участка размером 9,2 га, принадлежавшую ФИО2 О существовании вышеуказанной земельной доли и о её продаже, ФИО1 узнала со слов ФИО8, которая ранее обратилась с иском в суд о признании сделки не действительной, в части своей земельной доли. Право на земельную долю, в размере 9,2 га, в праве на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН должно быть прекращено, так как право собственности ответчика на земельный участок возникло в нарушение действующего законодательства, так согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ДД.ММ.ГГГГ это имущество перешло во владения ответчика в связи с тем, что был заключен договор купли-продажи земельного участка с ответчиком ООО «Агрофирма Целина» с использованием доверенности №, которая является недействительной (ничтожной) в силу обстоятельств, указанных выше. Право ФИО2 на спорное имущество подтверждается Постановлением о передачи земель ТОО «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю серия РФ-ХIII № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников земельных долей Юловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время спорное имущество находится у ответчика ООО «Агрофирма Целина». Просила суд: установить факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 9,2 га в праве на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 276000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №; доверенность, выданную от имени ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной (ничтожной); признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, в части заключения между ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО2, и ответчиком ООО «Агрофирма Целина», недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: прекратить право собственности ООО «Агрофирма Целина» на земельную долю, в размере 9,2 га, в праве на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 276000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №; истребовать из незаконного владения ответчика ООО «Агрофирма Целина», принадлежащую истцу земельную долю размером 9,2 га в праве на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 276000 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровое поле №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, также суду пояснил, что в ходе судебного заседания Шалинским городским судом установлен факт смерти ФИО2 и указано, что ФИО1 является её дочерью. Постороннее лицо не может обращаться в суд и установить факт родственных отношений, только сын или дочь. Когда истец узнала, что имеется имущество у матери, приняла решение получить свидетельство о смерти и воспользоваться правами наследника. Сроки давности применению не подлежат, так как о нарушении своих прав его доверитель узнала, получив выписку из ЕГРН от 16.10.2019 года.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Целина» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «Агрофирма «Целина» не согласно с предъявленными исковыми требованиями, поддержала представленные возражения по основаниям, изложенным в них. Согласно содержанию возражений, у ответчика есть все основания полагать, что истец не является наследницей ФИО2, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представленное истцом в материалы дела решение Шалинского городского суда Чеченской республики по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об установлении факта смерти не может служить доказательством родства и не носит обязательного характера при рассмотрении настоящего дела, поскольку: при рассмотрении дела Шалинским городским судом устанавливался факт смерти, при этом факт родства в той степени, в которой он может послужить доказательством при установлении наследственных отношений, в деле не рассматривался; справка, на которую сослался Шалинский городской суд, не может являться достоверным доказательством при определении родства для вступления в наследство, поскольку данные в сельских поселениях записываются со слов и предоставляемые сведения документально не подтверждаются; для подтверждения родства с умершим при признании прав и обязанностей в порядке наследования необходимы установленные законом документы, такие как свидетельство о рождении, браке, усыновлении, либо иные документы, выданные уполномоченными органами удостоверяющими акты гражданского состояния; ответчик не являлся стороной по делу Шалинского городского суда, не знал о существовании этого судебного процесса, поэтому считает, что в данном случае не может быть применена ст. 61 ГПК РФ. ООО «Агрофирма «Целина» считает, что удовлетворение исковых требований в отношении неустановленного или неверно установленного наследника, неизбежно повлекут нарушение прав настоящих наследников, которые могут считать ФИО9 живой и могут не знать об установлении факта и регистрации смерти. Данные доводы основаны на том, что Аба Ибрагимовна со своим сыном ФИО7, невесткой и внуками зарегистрирована и ранее проживала в <адрес>, о чем свидетельствуют сведения Администрации Юловского сельского поселения находящиеся в материалах дела (справка, выписки из похозяйственных книг). До 21.01.2020 г. (дата регистрации акта смерти) сведений о том, что Аба Ибрагимовна умерла, нигде не имелось, в том числе и в сельском поселении по месту ее регистрации. До 2020 г. у кого-то на руках находился паспорт ФИО9, не исключено, что у нее лично. Предполагают, что до 2020 г. мог кто-то, а возможно и она сама, получать ее пенсию, льготы и пользовался иными предоставляемыми государством благами. Из пояснений представителя истца известно, что ФИО7 и его семью ФИО14 не видела много лет, о том, где он проживает, ей неизвестно, следовательно, об установлении факта смерти он не уведомлен. Кроме того, считают, что истец, намерено ввел суд в заблуждение, утверждая, что она является единственным наследником (данное утверждение отражено в исковом заявлении), а в процессе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что со слов ФИО1 она и ФИО7 являются сводными братом и сестрой, отец у них один, а ФИО9 является только ее матерью, но данное утверждение не нашло своего подтверждения, напротив из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что ФИО7 является сыном ФИО9, а вот является ли настоящей дочерью ФИО1, доказательств в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство позволяет усомниться в добросовестности истца, в связи с чем не исключено, что истец намерено признал в судебном порядке дату смерти, раннее даты выдачи доверенности, узнав про стоимость земельных долей в Целинском районе, которая уже в 2019 г. превышала 1000 000 руб., а сейчас выше 1 500 000 руб. Считают, что иск подан за пределами срока исковой давности, так как спорная доверенность выдана 07.02.2012 года,исковое заявление истцом подано 24.03.2022 года, то есть по истечению 10 лет. Поскольку ФИО1 не являлась стороной сделки, срок данности для неё не может превышать 10 лет. Просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена судом надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО6 – адвокат Шиндановина А.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить сроки исковой давности.

Определением Целинского районного суда от 11.05.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, почтовый корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям представленным Администрацией Юловского сельского поселения, семья ФИО8, зарегистрирована по адресу: <адрес>, но не проживает в настоящее время (л.д. 102).

Определением Целинского районного суда от 14.06.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, третьему лицу ФИО7 в силу ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель.

Представитель третьего лица ФИО7 – адвокат Таранова А.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что позиция представляемого ею лица, ей не известна, однако, до настоящего момента её доверитель ФИО7 правом на имущество не воспользовался, при вынесении решения полагалась на усмотрения суда.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо - нотариус Целинского нотариального округа Ростовской области ФИО17 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, в отношении третьего лица ФИО7, также в силу ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19

Свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является дочерью ФИО2 В 2005 году дочь забрала свою мать в Автуры <адрес>. Она присутствовала на похоронах ФИО2 После ее смерти по их обычаю дочь ФИО1 забрала сервизы, золото, личные вещи, которые раздала людям. По их обычаю раздала все вещи в течении недели после смерти. В 2010 году она со своим мужем занимала деньги у ФИО2 в размере 100000 рублей, до её смерти, за полгода отдала ей 50000 рублей и после смерти дочери - тете Рае, еще 50000 рублей отдала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является дальней родственницей ФИО1, которая является родной дочерью ФИО2 ФИО2 последнее время до смерти проживала совместно с дочерью ФИО1 В 2011 году ФИО2 умерла, она присутствовала на похоронах. После смерти матери ФИО1 через 3-4 дня отдала платья, принадлежащие ФИО2 по соседям, золотые украшения оставила себе, сервиз.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО18 и ФИО19, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (размер доли - 9,2 га) принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 276000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №, что не оспаривалось сторонами.

Доля, принадлежащая ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), заключенного между ООО «Агрофирма «Целина» и ФИО2, в лице её представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.02.2012 года, удостоверенной ФИО13 – ведущим специалистом Михайловского сельского поселения <адрес> и зарегистрированной в реестре за № (л.д. 66) была отчуждена и права собственности на неё перешло к ответчику ООО «Агрофирма «Целина», что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС Чеченской Республики (л.д. 13).

Согласно решению Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 установлен факт смерти ФИО2, последовавший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 70).

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно постановлению нотариуса Целинского нотариального округа от 23.03.2022 года за №, наследственное дело к имуществу ФИО2 заведено в 2022 году на основании заявления ФИО1, в лице представителя ФИО4 и имеет №, ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей, поскольку документально наследник не может подтвердить фактическое принятие наследства (л.д. 12).

Рассматривая требования истца в части установления факта принятия наследства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1153 ГК РФ устанавливает: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. А в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом понимаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом. При этом указанные действия могут производиться как самим наследником, так и иными лицами по его указанию. Аналогичную позицию по данному вопросу высказал Пленум ВС РФ в п. 12 Постановления от 23.04.1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании».

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов удостоверяющих те факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных в исковом заявлении требований о фактическом принятии истцом ФИО1 наследства после смерти матери ФИО9, истцом ФИО1 представлены выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 8-11), договор купли продажи земельного участка (л.д. 4-5), свидетельство о смерти ФИО9 (л.д. 13), а также обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.

Так свидетель ФИО18 суду пояснила, что являлся свидетелем того, как ФИО1 забрала свою мать ФИО9 к себе проживать в Чеченскую Республику, где ФИО9 умерла. После её смерти, в течение недели после похорон, истец раздала вещи, принадлежащие её матери, людям, а также она (ФИО18) возвратила ФИО1 остаток денежных средств, которые занимала с мужем у её матери ФИО9 на ремонт дома, в размере 50 000 рублей.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что присутствовала на похоронах ФИО9, выдела золотые украшения, которые принадлежали ФИО9 и, которые ФИО1 забрала себе, а также сервиз, платья, принадлежащие её матери, раздала соседям в течение 3х-4х дней после смерти ФИО9

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО9, нашел свое подтверждение в судебном заседании, установление данного факта имеет для истца юридическое значение – необходимо для оформления наследственных прав на спорную долю в праве на земельный участок, документально истец не может подтвердить данный факт, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении факта принятия наследства и удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы представителя ответчика ООО «Агрофирма Целина» - ФИО5, о том, что ФИО1 не является дочерью ФИО9, являются не состоятельными, поскольку доказательств этому, суду не представлено, более того, данные доводы опровергаются, как показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, так и решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 20.12.2019 года по гражданскому делу № 2-1278/19 по заявлению ФИО1 об установлении факта смерти ФИО9 (л.д. 70).

Рассматривая требования истца о признании доверенности от 07.02.2012 года недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1, является дочерью ФИО9, а также единственными наследником первой очереди, заявившим права на ее имущество.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 не является дочерью ФИО9 и наследником к имуществу ФИО9, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: решением Шалинского городского суда Чеченской Республики, которым фактически установлено родство ФИО9 и ФИО20, как матери и дочери; пояснениями представителя истца ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19

Как указано выше, ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля в размере 9,2 га, в праве на земельный участок, с кадастровым номером 61:40:0600007:193, общей площадью 276000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №, что не оспаривалось сторонами.

16.04.2012 года ФИО6, действующая в интересах ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), удостоверенной ФИО13 – ведущим специалистом Михайловского сельского поселения <адрес>, по реестру №, продала ООО «Агрофирма «Целина», в лице генерального директора ФИО15, по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок, данную земельную долю.

На основании данного договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), была произведена регистрация перехода права собственности на долю в праве в размере 9,2 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 276000 кв.м, с кадастровым номером №, от ФИО2 к ответчику ООО «Агрофирма «Целина».

Оспаривая, как сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и доверенность, на основании которой действовало поверенное лицо ФИО2 ФИО6, истец ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Согласност. 185 ГК РФ,доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариальноудостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основ) от 11.02.1993 года № 4462-1 (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорной доверенности от 07.02.2012 год), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные ст. 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Статья 37 Основ (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности от 07.02.2012 года) предусматривает, что в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующие нотариальные действия, в том числе удостоверять доверенности.

В силу ч. 3 ст. 39 Основ, порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 года № 256 (ред. от 27.08.2008 года) была утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений (далее – Инструкция), разработанная в соответствии с частью третьей статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (п. 1 Инструкции).

Пункт 1 Инструкции повторил положения ст. 37 Основ, закрепив, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления): имеют право совершать нотариальное действие - удостоверять доверенности (подпункт 2).

Пунктом 9 Инструкции установлено, что Нотариальные действия, указанные в пункте 1 Инструкции, за исключением принятия мер к охране наследственного имущества и в случае необходимости по управлению им (подпункт 3 пункта 1 Инструкции), могут быть совершены должностным лицом местного самоуправления в местной администрации любого поселения в случае отсутствия в нем нотариуса.

Согласно п. 12 Инструкции, при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица, свидетеля, лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также переводчика или сурдопереводчика. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина.

Пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях.

Реестры должны быть прошнурованы, листы их пронумерованы. Запись о количестве листов должна быть заверена подписью главы местной администрации поселения с оттиском печати местной администрации поселения.

Согласно п. 23 Инструкции, по просьбе лиц, обратившихся за удостоверением доверенностей, в делах местной администрации поселения хранятся также предоставленные ими экземпляры нотариально удостоверенных доверенностей.

Судом установлено, что доверенность от 07.02.2012 года в реестре регистрации нотариальных действий значится за № 97 от 07.02.2012 года, зарегистрировано нотариальное действие – удостоверение подписи ФИО9, что подтверждается ответом Администрации Михайловского сельского поселения, оригиналом доверенности и копией реестра для регистрации нотариальных действий за период с 07.02.2012 год по 08.02.2012 год (л.д. 63,64-65,66).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В частности, гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей. Определение представительства содержится в п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Представительство – это совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного: на указании закона; на указании акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; на доверенности.

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Так, доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

Однако, как установлено в судебном заседании, на момент выдачи доверенности от 07.02.2012 года, ФИО2 умерла, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), соответственно не могла совершать данное нотариальное действие, а также расписываться в доверенности и в реестровой книге.

На основании вышеизложенного, достоверно установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 относится к спорным правоотношениям, так как подтверждено, что на момент её выдачи ФИО2 умерла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная специалистом Администрации Михайловского сельского поселения ФИО13 и зарегистрированная в реестре за №, не подписывалась и не выдавалась ФИО2, так как исполнена после её смерти, следовательно, является ничтожной,

Доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что сведений до 2020 года о смерти ФИО2 нигде не имелось, не принимаются судом, поскольку опровергнуты другими доказательствами, представленными по делу, а именно пояснениями свидетелей, согласно которым они присутствовали на похоронах ФИО2, которая является матерью ФИО1, свидетельством о смерти, а также решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство о смерти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО6 не выдавалась, что свидетельствует о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной специалистом Администрации Михайловского сельского поселения ФИО13

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика относительно применения срока исковой давности к требованиям о признании доверенности от 07.02.2012 года недействительной, поскольку они основаны на неверном толковании закона, в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 о своих нарушенных правах узнала в октябре 2019 года, после получения выписке из ЕГРН о спорном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для её обращения в Шалинский городской суд Чеченской Республики с иском об установлении факта смерти её матери ФИО2, с целью получения свидетельства о смерти и дальнейшего обращения в суд за защитой своих наследственных прав, соответственно срок исковой давности истекает в октябре ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на основании оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, в лице её доверителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, в составе которого также находилась доля, принадлежащая ФИО2, то есть началом исполнения сделки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предельных десятилетний срок давности на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, также не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, в части признания доверенности от 07.02.2012 года недействительной, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о признании договора купли-продажи земельной доли от 16.04.2012 года недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности самой доверенности от 07.02.2012 года, на основании которой действовала ФИО6 от имени ФИО2, при заключении договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор купли-продажи также является недействительным и требования истца в данной части, а также в части применения последствий недействительной сделки, также подлежат удовлетворению, а соответственно за истцом ФИО1 надлежит признать право собственности в порядке наследования на спорную земельную долю.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано выше, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо её воли (в результате неправомерных действий со стороны ответчика ФИО3 и специалиста Администрации Михайловского сельского поселения ФИО13, изготовивших подложную доверенность).

При этом, суд приходит к выводу, что вопрос о возмездности приобретения земельной доли, принадлежавшей ФИО2, ООО «Агрофирма «Целина» также является спорным, поскольку согласно п. 5 Договора указано, что денежные средства Продавцу уплачены до подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких сведений о получении ФИО2 денежных средств в сумме 130000 рублей, суду не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 не передавала полномочия ФИО6 действовать от ее имени. Передача денег, как указано в оспариваемом договоре, ответчиком ООО «Агрофирма «Целина» осуществлена до подписания договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти ФИО2, что также опровергает возможность передачи денег по данной сделке самой ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части истребования из чужого незаконного владения – из владения ООО «Агрофирма «Целина» земельной доли в размере 9,2 га, прекращении права собственности ООО «Агрофирма «Целина» на данную земельную долю также подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя третьего лица ФИО6 Шиндановиной А.Г. о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 (п. п. 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии земельного участка из его владения и о лице, в чьем фактическом владении он находится. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что наследник ФИО2 лишился владения своим имуществом в 2012 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о нахождении имущества, принадлежащего ему по праву наследства, в собственности ответчика ООО «Агрофирма «Целина».

Как указано выше, судом установлено, что о нарушении своих прав истец ФИО1 узнала в октябре 2019 года, а именно 16.10.2019 года, когда получила выписку из ЕГРН о спорном объекте недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, как в качестве истцов, так и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на них не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк (л.д. 23).

На основании определения Целинского районного суда 25.03.2022 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7658,40 рублей (л.д. 32-33).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков Администрации Михайловского сельского поселения и ООО «Агрофирма «Целина» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей каждому, по 450 рублей с каждого ответчика, при этом как указано выше Администрация Михайловского сельского поселения подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, а также ответчик Администрация Михайловского сельского поселения освобождена, взыскиваются с ответчика ООО «Агрофирма «Целина», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Агрофирма «Целина» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 3829,20 руб. (7658,40 руб./2 ответчика), а также в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Агрофирма «Целина» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 450 рублей (900 руб./2 ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрофирма «Целина», Администрации Михайловского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, открывшегося после смерти ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную специалистом Михайловского сельского поселения <адрес> ФИО13, реестровый №, выданную от имени ФИО25 на имя ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, в части продажи земельной доли в размере 9,2 га, заключенный между ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО26, и ООО «Агрофирма «Целина», в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив государственную регистрацию права долевой собственности ООО «Агрофирма «Целина» на земельную долю в размере 9,2 га, в праве на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 276000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 9,2 га в праве на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 276 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №.

Истребовать из незаконного владения ООО «Агрофирма «Целина», принадлежащую ФИО1, земельную долю в размере 9,2 га в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 276000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №,

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Агрофирма «Целина», расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Целина» в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в сумме 3829,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022 года.