Апелляционное определение по делу № 33-7984/2023 от 03.07.2023

Судья Казбанова Д.И.

24RS0028-01-2021-003629-12

Дело № 33-7984/2023

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Муниципального образования <адрес>, к ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на пристрой к гаражному боксу,

по ФИО5 жалобе ФИО2,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Муниципального образования <адрес>, к ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО2 по использованию части земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 28.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, строение 8, бокс № в следующих координатах:

Название

межевого знака

Координаты

Площадь,

кв.м.

<данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 28.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 8, бокс № в следующих координатах:

Название

межевого знака

Координаты

Площадь,

кв.м.

<данные изъяты>

Заявление представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> 50 000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Исковые требования ФИО2 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на пристрой к гаражному боксу – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действуя в интересах Муниципального образования <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконными действий по использованию части земельного участка, возложении обязанности освободить часть земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строение 8, бокс №, площадью 68 кв.м. В границах указанного земельного участка расположен двухэтажный гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 127.4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Ответчик, в отсутствие законных оснований на земельном участке, являющимся неразграниченной государственной собственностью и входящим в состав кадастрового квартала №, в западном направлении от земельного участка с кадастровым номером №, осуществил пристрой к гаражному боксу, площадью 28.4 кв.м., который используется им под размещение автосервиса. Данный пристрой возведен ФИО2 без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, а, следовательно, является самовольной постройкой. При этом, ответчиком нарушены требования земельного законодательства, устанавливающие порядок пользования земельными участками в Российской Федерации, находящимися в государственной собственности, чем нарушены права неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес>, которое в силу закона осуществляет полномочия по предоставлению таких участков в пользование.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, прокурор просит суд признать незаконными действия ФИО2 по использованию части земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 28.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, строение 8, бокс № в следующих координатах:

<данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 28.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 8, бокс № в следующих координатах:

Название

межевого знака

Координаты

Площадь,

кв.м.

<данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о признании права собственности на пристрой к гаражному боксу.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается также принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс №. К указанному гаражному боксу осуществлен пристрой, площадью застройки 29 кв.м., который занимает часть земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №. Данные объекты недвижимого имущества, земельный участок и гаражный бокс были приобретены ФИО2 у прежнего собственника в том виде, в котором они находятся в настоящее время. При этом, ФИО2 предпринимал меры к узакониваю пристроя путем обращения <дата> в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями неразграниченной государственной собственности, в удовлетворении которого было отказано. Между тем, спорный пристрой соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемый законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО2 с учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства – пристрой, площадью застройки 29 кв.м., к гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> №; возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность выдать ему юридически акт признания и подтверждения возникновения права на указанное недвижимое имущество; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность зарегистрировать за ним право собственности на пристрой, площадью застройки 29 кв.м., к гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В ФИО5 жалобе ФИО2 просит решение суда отменить принять по делу новое решение, в котором его требования удовлетворить, отказать в удовлетворении требований прокурору <адрес>. Указывает на то, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права. Суд первой инстанции указал на то, что пристройка является самостоятельным капитальным объектом, по каким основаниям пришел к такому выводу не указал. Так же судом при рассмотрении дела не определены фактические обстоятельства в части расположения красных линий. Вывод суда о том, что пристрой, возведен на стене гаража ФИО15 не соответствует заключению ФИО3 агентства инвентаризации <адрес>, экспертному заключению ФИО3 агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «БТИ <адрес>», экспертного заключения ООО «ФСЭБ». Полагает, что суд первой инстанции неверно установил процессуальный статус ФИО10, который, по его мнению, должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а не ФИО1 лица.

В дополнениях к ФИО5 жалобе указывает, что в соответствии с пунктами 3,4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки-минимум три месяца, однако судом установлен срок -2 месяца, что является нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы ФИО5 жалобы, выслушав прокурора ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время их незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является возведение ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 101-О, от 24.03.2015 г. N 658-О, от 27.09.2016 г. N 1748-О, от 28.03.2016 г. N 609-О и др.).

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Частью 2 ст. 55.32 ГрК РФ установлено, что орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из предусмотренных действий, в частности, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> бокс №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2021-2314353.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата>, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения (код-<дата>, для размещения индивидуальных гаражей).

С <дата> в собственности ФИО2 также находится расположенный на данном земельном участке: двухэтажный гаражный бокс площадью 127.4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение 8, бокс №.

С <дата> ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи гаражного бокса и земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО12

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи от <дата>, ФИО13 продала, а ФИО2 купил следующее недвижимое имущество:

- гаражный бокс с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строение 8, бокс №, площадью 61,6 кв.м., количество этажей – 1;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение 8, бокс №, площадью 68 кв.м.

Объект недвижимого имущества – гаражный бокс принадлежал продавцу ФИО12 на праве собственности на основании справки потребительского кооператива по эксплуатации гаражей «КЭГ-7-58» Водник» от 11. Мая 2016 года №; земельный участок – на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> №, заключенного между ФИО12 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

При этом, в соответствии с п. 3.1.3 договора купли-продажи земельного участка от <дата> №, заключенного между ФИО12 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, запрещается любое строительство на участке, перестройка гаражного бокса, реконструкция, замена и установка ограждения без предварительного согласования с инстанциями, согласование с которыми предусмотрено действующим законодательством.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что <дата> по результатам проведения кадастровых работ ФИО2 был подготовлен технический план сооружения – гаражного бокса с кадастровым номером № в связи с изменением сведений о площади и этажности сооружения. В дальнейшем данный технический план представлен ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости.

Из технического плана следует, что гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №, не имеет пристроенных строений. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, содержащемуся в вышеуказанном техническом плане сооружения, площадь объекта недвижимости увеличилась на 65.8 кв.м. за счет реконструкции (надстройки второго этажа) и составила 127.4 кв.м. Остальные разделы и характеристики объекта недвижимого имущества не изменились, год завершения строительства сооружения – 1992 г., год завершения реконструкции – 2020 г.

В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке, являющимся неразграниченной государственной собственностью, входящим в кадастровый квартал №, в западном направлении от земельного участка с кадастровым номером <адрес>, ФИО2 осуществил пристрой к гаражному боксу, площадью 28.4 кв.м., который используется им под размещение автосервиса.

Факт размещения пристроя к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером № за границами принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <адрес> подтверждается материалами проверки соблюдения требований земельного законодательства ответчиком, проведенной прокуратурой <адрес>; материалами планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение 8, бокс №, проведенного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>; а также заключением от <дата> проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

<дата> на имя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> поступило письменное заявление от собственника гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, ФИО15, в котором последний просил провести проверку по факту строительства двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного слева от принадлежащего ему гаражного бокса. В своем заявлении ФИО15 указал, что данный объект своей правой частью построен на стене принадлежащего ему гаража, что нарушает его имущественные права и угрожает безопасности других граждан.

<дата> вышеуказанное обращение направлено руководителю департамента градостроительства администрации <адрес>, из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о направлении информации следует, <дата> проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, строение 8, бокс №. В ходе осмотра установлено, что объект расположен в гаражном массиве, вход в гараж осуществляется с восточной стороны территории АЗС. Здание двухэтажное, стены второго этажа обшиты профилированным металлическим листом. Со стороны входа в гараж, фасад частично закрыт рекламным баннером. Доступ внутрь здания не обеспечен. На основании выписки из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2020-5615519 об объекте недвижимости, количество этажей гаражного бокса – 1, в том числе подземных – 0. Фактические параметры объекта капитального строительства не соответствуют данным, указанным в выписке из ЕГРН. Таким образом, Службой усматриваются признаки самовольной постройки (реконструкции) объекта капитального строительства.

Приказом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от <дата> № утверждено плановое (рейдовой) задание на осмотр, обследование департаментом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проведения осмотра установлен с <дата> по <дата>.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра № от <дата>, в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 8, бокс №, в отношении ФИО2, установлено, что в границах неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № к объекту недвижимости с кадастровым номером № осуществлен пристрой, площадью застройки 41.5 кв.м. Согласно данным департамента градостроительства администрации <адрес>, разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с кадастровым номером № выдавалось. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> земли неразграниченной государственной собственности, на которых расположен пристрой к объекту недвижимости с кадастровым номером №, в установленном порядке не предоставлялись.

<дата> в адрес ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, требований установленных муниципальными правовыми актами. Ответчику предложено принять меры по освобождению незаконно занимаемых земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, путем демонтажа пристроя к объекту недвижимости №.

По результатам осмотра <дата> заместителю главы <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, а прокурору <адрес> – материалы рейдового осмотра для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 7.1, 8.8., 9.5 КоАП РФ.

<дата> заместителем прокурора <адрес> принято решение о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства при размещении гаражного бокса по адресу: <адрес>. 24, строение 8, бокс №, в отношении ИП ФИО2

Согласно акту осмотра от <дата>, по результатам прокурорской проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположен гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 127.4 кв.м. К указанному объекту недвижимости осуществлен пристрой, площадью застройки 41.5 кв.м., который используется ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для размещения магазина по продаже автомобильных автозапчастей.

<дата> заместителем прокурора <адрес> в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, - самовольное занятие части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за то, что последний самовольно занял и использовал часть земельного участка, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, площадью 41.5 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 8, бокс №, под размещение пристроя к объекту недвижимости (гаражному боксу) с кадастровым номером №, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление было обжаловано ФИО2, решением ФИО4 суда <адрес> постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> признанно незаконным и отменено, в связи с допущенными нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимся в том, что решение о проведении прокурорской проверки было направлено ИП ФИО2 только <дата>, при этом осмотр объекта произведен старшим помощником прокурора <адрес> (<дата>) до получения предпринимателем решения о проведении проверки.

Постановлением ФИО1 суда от <дата> решение ФИО4 суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – без удовлетворения.

После отмены постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, <дата> специалистами Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> был составлен акт выездного обследования земельного участка по <адрес>, строение 8, бокс №, от <дата>, которым установлено, что существующий пристрой, площадью 26.6 кв.м., расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, произведены замеры пристроя по проекции осей стен, составлен каталог координат углов поворотных точек пристроя.

В целях определения площади застройки спорного объекта капитального строительства, а также проверки доводов ответчика о том, что пристрой к гаражному боксу находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрасТехЭкспертиза».

В соответствии с заключением ООО «КрасТехЭкспертиза» от <дата>, объект капитального строительства с кадастровым номером № (с учетом выполненного к нему пристроя) не находится в пределах кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> № (кадастровый №), принадлежащего ответчику ФИО2

Часть объекта капитального строительства с кадастровым номером № (с учетом выполненного к нему пристроя) заступает за пределы вышеуказанного земельного участка. Площадь несоответствия составляет 31 кв.м. (участок №: площадь 2 кв.м. – с восточной стороны объекта капитального строительства и площадь 29 кв.м. с западной стороны объекта капитального строительства и площадь 29 кв.м. с западной стороны объекта капитального строительства).

Часть объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0600086:922 (с учетом выполненного к нему пристроя) заступает за пределы земельного участка с кадастровым номером № и располагается на землях неразграниченной государственной собственности. Сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № не соответствуют по характеристикам, по внешним признакам, с фактическим объектом недвижимости.

<адрес> застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером № (с учетом выполненного к нему пристроя) составляет 98 кв.м. Площадь застройки указанного объекта, выходящая за пределы границ земельного участка по адресу: <адрес>, строение 8, бокс № (кадастровый №), составляет 31 кв.м.

Кроме того, имеется несоответствие местоположения контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, координаты характерных точек которого приведены в таблице № и приложении, площадь несоответствия составляет 31 кв.м. (участок №: площадь 2 кв.м. – с восточной стороны объекта капитального строительства и площадь 29 кв.м. с западной стороны объекта капитального строительства и площадь 29 кв.м. с западной стороны объекта капитального строительства)

Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) земельный участок по адресу: <адрес>, строение 8, бокс № (кадастровый №), принадлежащий ФИО2, расположен в территориальной зоне ИТ (зона территорий общего пользования). По результатам измерений составлена схема «Совмещенная схема расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером № с указанием расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером № на карте градостроительного зонирования территории городского округа <адрес>.

Земельный участок неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, расположенный с северной, западной и южной стороны от объекта капитального строительства с кадастровым номером № (с западной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположен выполненный к нему пристрой) расположен в территориальной зоне ИТ (зона территорий общего пользования).

Земельный участок не разграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, расположенный с восточной стороны от объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне П-3 (коммунально-складские зоны).

В соответствии со схемой расположения земельного участков, а также размещения на нем объекта капитального строительства в виде пристроя к гаражному боксу, выполненной в дополнение к экспертному заключению <дата> экспертом ООО «КрасТехЭкспертиза» ФИО16, на части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО16, производивший судебную экспертизу, выводы судебной экспертизы подтвердил. Указал, что пристрой к объекту капитального строительства с кадастровым номером № полностью находится на землях неразграниченной государственной собственности, земельный участок под ним не сформирован. Второй этаж гаражного бокса на схеме расположения несоответствия земельного участка с кадастровым номером № выделен зеленым контуром, надстроен непосредственно над объектом недвижимости с кадастровым номером № и углублен от пристроя. Второй этаж гаражного бокса частично выходит за пределы земельного участка №. Смежный пристрой к гаражному боксу, возведенный ФИО10, также находится на землях неразграниченной государственной собственности. Снос возведенного ФИО2 пристроя возможен без ущерба для смежного строения, при этом, исходя из фото №, крыша спорного пристроя находится выше, чем крыша смежного пристроя. В случае, если бы плита перекрытия была общей, то крыша имела бы перепад.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО2 обращался в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о перераспределении ему земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях увеличения земельного участка с кадастровым номером №. В данном перераспределении ему было отказано, поскольку перераспределение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует случаям, указанным в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. Кроме того, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Также <дата> ФИО2 обращался в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду образуемого земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, площадью 29 кв.м., по адресу: <адрес>, под благоустройство. В удовлетворении данного заявления ему было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. В ответе на заявление ФИО2 указано, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой постановлением администрации <адрес> от <дата> № утвержден проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск. Согласно проекту планировки, участок расположен в границах территорий общего пользования – улицы, проезды, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска ФИО17, исходя из того, что земельный участок, являющийся неразграниченной государственной собственностью, входящий в кадастровый квартал №, занят ответчиком ФИО2 самовольно и используется им в своих целях (возведен пристрой к гаражному боксу, площадью 28,4 кв.м., в которым размещен магазин по продаже автомобильных запчастей) без каких-либо разрешительных документов: обязательственных или вещных прав на земельный участок ответчик не имеет, при этом указанные действия нарушают права и законные интересы муниципального образования <адрес>.

Доводы ФИО5 жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО2 не возводил спорную постройку, не могу быть приняты во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции доказательств того, что пристрой к объекту капитального строительства с кадастровым номером № был возведен ФИО2 на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, более того, не содержат они и доказательств воли собственника земельного участка на возведение спорной постройки. Кроме того, из материалов проверки соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства, произведенной на основании заявления собственника смежного гаражного бокса с кадастровым номером № (по <адрес>, строение 8, бокс №) – ФИО15 следует, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы как собственника данного гаражного бокса, так и угрожает безопасности других лиц.

Доводы о соответствии спорной постройки градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку само по себе соответствие спорной постройки строительным и иным нормам и правилам не является безусловным основанием для признания за ФИО2 права собственности на самовольную постройку при отсутствии у последнего каких-либо вещных прав на земельный участок и всей совокупности условий, установленных ст.222 ГК РФ.

Земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный пристрой, относится к землям неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, № бокс №, в кадастровом квартале №, расположен в двух территориальных зонах: зоне коммунально-складской (П-3); зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ). При этом, данный земельный участок, самовольно занятый ответчиком под размещение объекта капитального строительства – пристроя к гаражному боксу, частично расположен в границах красных линий и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе проекта планирования улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск, утвержденного постановлением администрацией <адрес> от <дата> №, то есть до возведения ФИО2 спорного пристроя, в 2018-2019 г.г., и до регистрации за ФИО21 права собственности на указанные объекты имущества в виде земельного участка и гаражного бокса.

Само по себе размещение спорного пристроя за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением вышеприведенных норм земельного законодательства, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

Вместе с тем, доводы ФИО5 жалобы о неверном установлении судом первой инстанции срока сноса самовольной постройки, заслуживают внимания.

В соответствии с абз.2 ч.4 п.4 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев

Вопреки приведенным выше положениям закона, судом первой инстанции срок для исполнения решения суда в части возложения на ФИО18 обязанности по освобождению части земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 28.4 кв.м., что предполагает снос самовольно возведенного пристрою, установлен в 2 месяца.

При таких обстоятельствах в указанной части, решение подлежит изменению с указанием срока для исполнения судебного решения в указанной части в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В целом доводы ФИО5 жалобы ФИО2 основаны на неверном применении норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года, изменить в части указания срока исполнения решения суда.

Возложить на ФИО2 обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка в кадастровом квартале №

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.