04RS0018-01-2024-006129-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2025 по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204250,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242,51 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 108000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк направил ответчику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "ПКО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика на дату направления в суд искового заявления составляет 204 250,8 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковое заявление ООО "ПКО "Феникс" удовлетворено, с ответчика взыскана задолженность.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление не признали, суду пояснили, что не оспаривают заключение кредитного договора, возникновение задолженности в размере, указанном в иске. ФИО1 не смогла вернуть кредит, поскольку заболела, диагностировано онкологическое заболевание, установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается представленной справкой об инвалидности. Просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф за неоплаченный минимальный платеж, поскольку размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, просят применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске.
Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 108000 рублей.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), указанных в Заявлении-анкете заемщика ФИО1
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке, выдал заемщику кредитную карту.
Согласно п. 11.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сформировал и направил заемщику заключительный счет о погашении задолженности на общую сумму 201 642,59 руб., в том числе о погашении задолженности по основному долгу – 98 033,7 руб., процентам – 69 077,87 руб., штрафам – 34 531,02 руб. Требование банка заемщиком не исполнено.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "ПКО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ
АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования.
ООО "ПКО "Феникс" представил в дело расчет задолженности по договору кредитной линии 0016280158 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 98033,7 руб., по процентам – 69077,87 руб., по штрафам – 34531,92 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и суд находит его правильным.
При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако ответчик просит к требованию о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафную санкцию.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению об оплате заемщиком штрафа за неоплаченный минимальный платеж в размере 2% от размера общей задолженности плюс 590 руб. (п. 9.3 Тарифного плана).
В связи с неоплатой минимального платежа банком заемщику начислены штрафы в размере, соответствующем условиям кредитного договора.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и уменьшении размера штрафа. Банком начислены штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 531,02 руб., рассчитанных в соответствие с п. 9.3 Тарифного плана.
Исходя из последствий нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, выраженных в размере основного долга на сумму 98 033,7 руб. и в периоде нарушения обязательства по оплате минимального платежа, составляющем 9 месяцев, суд приходит к выводу, что штраф, составляющий почти 1/3 часть основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 11 510 руб. По условиям договора процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12 % в день (43,8 % годовых), при неоплате минимального платежа – 0,2 % в день (73% годовых). В связи с неоплатой заемщиком минимального платежа банком начислены проценты за пользование кредитом, исходя из 73 % годовых, что указывает на то, что банк получил удовлетворение того, на что рассчитывал при заключении договора.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске суд находит несостоятельным, исходя из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из дела следует, что заемщик произвел крайний платеж в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи заемщик не производил, поэтому банком ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб.
В связи с возникновением задолженности банк обратился к мировому судье о взыскании задолженности.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО3 в пользу банка задолженность в размере 201 642,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2608,21 руб.
Определением мирового судьи от 061.2022 г. указанный судебный приказ, который действовал в течение 4 лет 7 месяцев 25 дней отменен по возражениям должника.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 1 года 8 месяцев 9 дней со дня отмены судебного приказа, однако в пределах срока исковой давности три года.
С даты крайнего платежа заемщика ДД.ММ.ГГГГ и до даты судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности прекратил свое течение, истекли 1 год 1 месяц, от даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до даты обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истекли 1 год 8 месяцев 9 дней, при сложении указанных периодов суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности 3 года (1 год 1 месяц + 1 год 8 месяцев 9 дней = 2 года 8месяцев 9 дней).
В соответствие со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Заочное решение, принятое по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, приведено в исполнение.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности, перечислено взыскателю 26 759,5 руб.
В связи с отменой заочного решения, приведенного в исполнение, и принятием нового решения об удовлетворении требований истца на сумму 178 621,57 руб., из которых 98 033,7 руб. – основной долг, 69077,87 руб. – проценты, 11510 руб. – штрафы, следует уменьшить размер взыскиваемой суммы на 26 759,5 руб., поэтому к взысканию подлежат 151 862,07 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 5242,51руб. Уменьшение судом штрафа не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 2 608,21 руб., оплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, заявленная в настоящем деле как долг по кредитному договору, не подлежит взысканию в ответчика. Истец вправе обратиться к мировому судье о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 862,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242,51 руб., всего 157 104,58 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 г.
Судья: А.Д. Бунаева