Дело № 2-1556/2023

УИД 42RS0023-01-2023-001826-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 87 065 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства в размере 41 980 рублей на срок № месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в сумме 53 879 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора займа, за несоблюдение предусмотренных сроков платежей по договору, заемщик взяла на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Займодавец исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заемщику займ в указанном размере, ответчик же свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, долг по денежному обязательству заемщика составил: 95 859 рублей – сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 844 438 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договоров. Добровольно за все время действия договора ФИО1 оплатила 10 650 рублей в счет основного долга и процентов по графику, 338 рублей в счет уплаты пени за задержку платежей. На основании заявления ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 209 рублей – основной долг, 85 209 рублей – проценты, 2304 рубля – расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 063 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 87 065 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Поскольку до настоящего времени ответчик мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринял, возникла необходимость обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 432, 433 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства в размере 41 980 рублей на срок 28 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 53 879 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа. Договор в установленном порядке подписан ФИО1 /л.д. 7-8/

Согласно графику платежей к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил 3 550 рублей, а последний платеж – 9 рублей. /л.д. 7/

Факт предоставления ФИО1 займа в сумме 41 980 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/

На основании заявления ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 209 рублей основной долг, проценты в сумме 85 209 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 рубля. /л.д. 25-26/

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 2.3 договора займа следует, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность).

На основании заявления ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 063 рубля, из которых: 49 063 рубля – неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 835 рублей 95 копеек. /л.д. 27/

На основании заявления ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 470 рублей 98 копеек, из которых 87 065 рублей – неустойка, 1405 рублей 98 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ФИО1 /л.д. 28/

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 827 рублей, в том числе: 709 827 рублей – задолженность по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При этом, ООО МКК «Главкредит» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в сумме 87 065 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму долга, период неисполнения заемщиком его обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 87 065 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, суд снижает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, принимая при этом во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей 94 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 811 рублей 94 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 28.12.2023 г.

Председательствующий судья Шлыков А.А.