Дело № 2-1049/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская Краснодарского края 07 сентября 2022 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2

с участием посредством ВКС связи представителей ИП ФИО3: ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО6, о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО1, о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6, о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор на отделку № от 26.03.2021 года, взыскать убытки в размере 276 495 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 188 247 рублей 50 коп.

В свою очередь ИП ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору на отделку № в размере 225 519 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО6 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ИП ФИО6 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.03.2021 года между ИП ФИО6 (ИНН № , ОГРНИП № ) (далее Подрядчик) и ФИО1 (далее Заказчик) заключен договор на отделку № , по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по внутренней отделке парного помещения в соответствии с проектом, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

27.05.2021 года Заказчик выявил нарушения, в том числе: при укладке стеновой плитки не был выдержан горизонтальный уровень рядов, настенная обрешетка для монтажа вагонки смонтирована без соблюдения уровня, вследствии чего лицевой материал (вагонка) был установлен не по уровню и с некачественным примыканием по внутренним углам, не соблюдалось качественное замковое соединение лицевого материала (вагонка) повлекшее разбежку уровней по рядам. Заказчиком было принято решение работу прекратить в тот же день, о чем был извещен Подрядчик.

10.06.2021 года Заказчиком было направлено претензионное письмо. 28.06.2021 года Подрядчиком был направлен ответ, согласно которого претензии Заказчика были оставлены без рассмотрения.

30.06.2021 года Заказчик направил письмо о вызове представителя Подрядчика, в котором сообщил Подрядчику, что 05.07.2021 года в 09 часов 00 минут на объекте Заказчика состоится демонтаж материала, выполненного ФИО7, сторонней организацией. Кроме того, Заказчик предложил Подрядчику направить своего представителя для демонтажа материала и составления акта утраченного материала. Данное письмо оставлено без рассмотрения и представитель подрядчика в указанное время не прибыл.

Для демонтажа Заказчик заключил договор подряда № -По/21 от 22.06.2021 года с ИП Г.А.Ю. на демонтажные работы, стоимость которых составила 58 830 рублей.

05.07.2021 года Заказчиком и подрядной организацией ИП Г.А.Ю. был составлен Акт № об окончании демонтажных работ (сауны) и о количестве утраченного, испорченного материала Заказчика на общую сумму 217 665 рублей, которая сложилась из цен, по которым Заказчик приобрел у Подрядчика материал - накладная № от 19.05.2021 года.

13.07.2021 года представителем Подрядчика Г.Н.В. был произведен осмотр утраченного (испорченного) материала и отправлен Подрядчику фотоотчет с указанием вида и количества утраченного материала.

19.07.2021 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлено информационное письмо, в котором Подрядчик сообщил, что готов качественно и в срок исполнить свои обязательства при устранений условий: отсутствия необходимого материал для оказания услуг по отделке парного помещения, неоплатой заказчиком по условиям договора авансового платежа в размере 194 005,91 рублей (п.п.2.1.1 Договора), неоплатой фактически произведенных работ на сумму 56 559,14 рублей.

26.07.2021 года Заказчик в адрес Подрядчика направил претензионное письмо с требованиями о возмещении Заказчику утраченного, не пригодного к применению материала на сумму 217 665 рублей и суммы, уплаченной ИП Г.А.Ю. за демонтажные работы объекта Заказчика в размере 58 830 рублей.

В свою очередь ФИО8 указывает, что он как Подрядчик принял на себя обязательства по договору о выполнении внутренней отделки парного помещения, а Заказчик взял на себя обязательство о приемке работы и оплате работы согласно договора. Общая стоимость работ составила 293 011 рублей 83 коп. Платежи осуществляются частями: первый платеж составляет 194 005 рублей 91 коп. в день начала работ, а второй платеж в размере 99 005 рублей 92 коп. по окончании работ и подписании акта приемки. 27.07.2021 года Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их на сумму 225 519 рублей 36 коп., однако оплату Заказчик так и не произвел. 03.06.2021 Заказчик отказал в допуске Подрядчика на объект, в связи с устными замечаниями и 18.06.2021 года работы были приостановлены, а 13.07.2021 года Заказчик произвол демонтаж результатов работы и работы не были доведены до конца по причине фактического отказа Заказчика от их продолжения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.715 ГК РФ у заказчика есть право контролировать ход выполнения работы, заказчик в ходе такой проверки может обнаружить недостатки в ней, причем такие, что эта работа не будет выполнена надлежащим образом. В такой ситуации у заказчика в соответствии с п.3 комментируемой статьи есть право предоставить подрядчику разумный срок (оценочное понятие) для их исправления. Если недостатки в разумный срок не были исправлены, у заказчика возникает целый ряд возможных вариантов поведения. Так, он может отказаться от договора вообще, потребовав возмещения убытков. Кроме того, он может поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика и также потребовать возмещения понесенных им убытков.

Также судом установлено, что Заказчик в направленной Подрядчику претензии от 10.06.2021 года предоставил Подрядчику 7 календарных дней для осуществления безвозмездного демонтажа материалов установленного на его объекте и безвозмездно устранить возможные последствия демонтажа материала приведя объект в исходное состояние, а так же возместить Заказчику утраченный в результате демонтажа материал, и осуществить качественное выполнение работ, предусмотренных договором.

Подрядчиком направлено информационное письмо, в котором, указывает, что п.4.8 Договора подряда установлено, что обоснованные замечания Заказчика к результату работы по Договору подлежат устранению Подрядчиком за свой счет в разумный срок. Разбор смонтированных сторонними организациями конструкций условиями договора не предусмотрен. Подрядчик готов качественно и в срок исполнить свои обязательства по договору при оплате работ с компенсацией затрат на дополнительный вызов мастера, а также дополнительных обоснованных затрат в случае их возникновения.

Как установлено ст.720 ГК РФ при проведении осмотра результата работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика, и обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Основным документом, составить который необходимо в процессе приемки работ, является приемо-передаточный акт. Подписанный обеими сторонами акт либо иной документ, удостоверяющий приемку, должен содержать указания на все обнаруженные в ходе проверки результатов принимаемой работы недостатки. Заказчик по общему правилу лишается права в случае возникновения спора ссылаться на обнаруженные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если работы были приняты без проверки, однако иное может быть предусмотрено договором подряда.

Если договор прекращен до приемки (независимо от оснований), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией затрат подрядчика (ст.729 ГК РФ).

Поскольку, Заказчиком был произведен демонтаж выполненных работ Подрядчиком с привлечением сторонней организации, стоимость, объем качественно выполненных работ, а также объем некачественно выполненных работ, объем и стоимость утраченного материала установить в настоящее время невозможно.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ФИО1, установив имеющиеся, на его взгляд недостатки в выполненной работе, не потребовал проведения экспертизы, не зафиксировал имеющиеся нарушения, а самостоятельно их устранил с привлечением третьего лица, что делает невозможным проведение экспертизы и при судебном рассмотрении спора.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В данном случае суду не предоставлено доказательств того, что работа была выполнена ответчиком с недостатками, которые являются существенным отступлением от проекта (п. 1.1 договора), не соответствуют общепринятым нормам и стандартам качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, а также создают угрозу жизни и здоровью заказчика, соответственно и требования первоначально заявленного иска не могут быть признаны законными и обоснованными.

Установленная актом №1 об окончании демонтажных работ стоимость и количество утраченного, испорченного материала, составленным Заказчиком и ИП Г.А.Ю. в сумме 217 665 рублей, судом в качестве доказательства причиненного ущерба Заказчику – ФИО1, судом не принимается, поскольку заключение выполнено лицом, не являющимся экспертом и не имеющим полномочий для оценки причиненного ущерба.

Также суду не представлено доказательств о фактически проведенных работах, а также подтверждающих задолженность за выполненные работы ИП ФИО6 указанную им в исковом заявлении, поскольку, так же отсутствует экспертная оценка выполненных работ и услуг, акт выполненных работ сторонами не составлялся и, кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО2 фотографии приложенные к исковому заявлению ИП ФИО6 а так же перечисленные им работы не имеют никакого отношения к объекту Заказчика ФИО1

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО6, о защите прав потребителей и встречных исковых требованиях ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года.

Судья И.С. Плысенко