Дело № 2-2855/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Полищук Л.И.,
при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: тс2 (виновник), государственный регистрационный №, находившийся под управлением ФИО2, собственник - ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СК «Стерх» по полису серия №, автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, находившийся под правлением ФИО4, собственник - ФИО1, ответственность не застрахована по договору ОСАГО и автомобиля тс3, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением собственника - ФИО5, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ФИО2, управляя транспортным средством тс2, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.
В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю тс1, государственный регистрационный знак №
В южном-федеральном округе АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» - компании, уполномоченные РСА на осуществление компенсационных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате было вручено представителю РСА в АО «АльфаСтрахование», с приложением соответствующих документов.
По факту рассмотрения заявления о компенсационной выплате, согласно ответа РСА АО «АльфаСтрахование» указывает, что ими на основании акта осмотра и фотом автомобиля было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем «АльфаСтрахование» отказывает в осуществлении компенсационной выплаты.
Не согласившись с отказом РСА в компенсационной выплате, истец обратился с заявлением в Батайский городской суд о взыскании с РСА компенсационной выплаты и ущерба с лица, виновного в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом вынесено решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано: компенсационная выплата в размере 330 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 165 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы было отправлено заявление о взыскании с должника суммы долга.
Исполнительный лист ФС №, выданный на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается поручениями №, №.
Днём фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом является день исполнения решения, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратился к РСА с (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки по день фактического исполнения решения суда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени неустойка в добровольном порядке не была выплачена
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 200 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 82,50 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме, просили отказать. В случае удовлетворения иска просили в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: тс2 (виновник), государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2, собственник - ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СК «Стерх» по полису серия №, автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, находившийся под правлением ФИО4, собственник - ФИО1, ответственность не застрахована по договору ОСАГО и автомобиля тс3, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением собственника - ФИО5, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 управляя транспортным средством тс2, государственный регистрационный №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.
В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю тс1, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате было вручено представителю РСА в АО «АльфаСтрахование», с приложением соответствующих документов.
По факту рассмотрения заявления о компенсационной выплате, согласно ответу РСА (АО «АльфаСтрахование») указывает, что ими на основании акта осмотра и фото автомобиля было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля тс1, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем «АльфаСтрахование» отказывает в осуществлении компенсационной выплаты.
Не согласившись с отказом РСА в компенсационной выплате, истец обратился с заявлением в Батайский городской суд РО о взыскании с РСА компенсационной выплаты и ущерба с лица, виновного в ДТП.
Решением Батайского городского суда Ростовской областиот ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 330 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 165 250 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 рублей, расходы по оплате досудебной трасологической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873 рублей (л.д.20-27).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения (л.д.7-10).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты и до дня фактического исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств.
Судом установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 200 000 рублей (за период с 15.09.2020г. по 09.06.2021г.)
Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - оборотная сторона)
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 895 655 рублей (330 500 рублей х 1% х 271).
С учетом лимита, установленного законом, ранее взысканной суммы неустойки в размере 200000 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного заседания не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (330500руб.), примененной к ответчику меры ответственности в виде взысканных ранее штрафа (165250руб.) и неустойки (200000 руб.), отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, период заявленной неустойки (10.06.2021г.-10.03.2022г.), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 6) и почтовые расходы в размере 82,50 рублей (л.д. 19 – оборотная сторона), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 11).
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 82,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.И. Полищук
Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 июня 2022 г.