Мотивированное решение составлено 12.10.2022

дело № 2-2313/2022

УИД 26MS0087-01-2022-003630-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 октября 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.10.2021г. в размере 630594,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9505,94 руб.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой 15.10.2021 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 550000 руб. под 18.9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор заключен (в виде акцептованного заявления оферты) путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством ФИО2 и одноразового пароля (СМС –код). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ « Об электронной подписи».

Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, неоднократно выходил на просрочку, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской из счета заемщика. По состоянию на 24.08.2022 задолженность составляет 630594,43, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение о том, что ответчику по адресу его проживания направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Об отложении судебного заседания ответчик не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на следующих индивидуальных условиях: п. 1. Лимит кредитования –550000 рублей; п. 2. Срок лимита кредитования - 60 месяцев, п. 4. Процентная ставка - 6,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования (без учета платы за включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 18,9% годовых; п. 6. Общее количество платежей - 60. Минимальный обязательный платеж –13560,62 руб., периодичность оплаты установлен в информационном графике платежей; п. 12. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20% годовых.

Заявление о предоставлении потребительского кредита от 15.10.2021 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита, информационный график платежей, заявление-оферта на открытие банковского счета, заявление на включение в Программу добровольного страхования, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, подписаны ответчиком.

Указанный кредитный договор заключен (в виде акцептованного заявления оферты) путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством ФИО2 и одноразового пароля (СМС –код).

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ « Об электронной подписи».

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 15.10.2021 также заключен договор банковского счета № №, выдана расчетная карта, открыт банковский счет № №

Из информационного графика платежей от 15.10.2021 следует, что погашение ежемесячных платежей по кредитному договору № № следует производить с указанием назначения платежа: погашение задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № № от 15.10.2021, л/сч №.

На основании заявления-оферты на открытие банковского счета ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 заключен договор банковского счета №№ от 15.10.2021, открыт банковский счет № №.

Из выписки по счету RUR/№ (л.д.58) следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако допускал просрочки ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от 15.10.2021 по состоянию на 24.08.2022 задолженность ФИО1 составляет 630594,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 541750 руб., просроченные проценты –82813,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 205,53 руб.; неустойка на просроченную ссуду –214,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 2655,17 руб., комиссия за ведение счета – 596,00 руб., также иные комиссии (согласно договора) в размере 2360.00 руб..

Суд обращает внимание на то, что при расчете задолженности истцом учтены суммы по цессионным счетам, ответчиком произведена выплата по кредиту в размере 122152,94 рублей.

Судом установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору - неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту, что следует из выписки по счету.

Данный расчет суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора, в том числе и по процентной ставке, поскольку заемщик не исполнил требования договора по использованию 80% и более лимита кредитования на безналичные операции исходя из общих условий Договора потребительского кредита.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о о верном расчете размера задолженности по неустойке по договору в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонился, доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил. В связи с этим суд, руководствуясь положениямист.ст. 67,68ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, и приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 15.10.2021г. за период с 17.05.2022 по 24.08.2022 (включительно) в размере 630594,43 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 541750 руб., просроченные проценты –82813,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 205,53 руб.; неустойка на просроченную ссуду –214,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 2655,17 руб., комиссия за ведение счета – 596,00 руб., также иные комиссии (согласно договора) в размере 2360.00 руб..

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9505,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9505,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 25.08.2022г.(л.д. 49), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2021г. в размере 630594,43 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 541750 руб., просроченные проценты – 82813,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 205,53 руб.; неустойка на просроченную ссуду –214,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 2655,17 руб., комиссия за ведение счета – 596,00 руб., иные комиссии (согласно договора) в размере 2360.00 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9505,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья В.О. Рязанцев