Решение по делу № 2-115/2025 от 14.07.2025 | Руднянский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-115/2025

УИД 34RS0035-01-2025-000095-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 08 июля 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А Р.С. к <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на здание коровника, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи имущества № № приобрели здание коровника 1965 года постройки для ведения мясного животноводства. В последствии данным хозяйством стал заниматься истец, который выкупил данное здание у своего отца – ФИО4 и родного дяди – ФИО3 согласно договоров купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. В последствии истцом были заказаны межевые планы земельных участков, расположенных под зданием коровника и заключены договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года за № № и №. Также ФИО1 был заключен договор водоснабжения с муниципальным казённым учреждением «Благоустройство» Сосновского сельского поселения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договор энергосбережения с ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго» № № от ДД.ММ.ГГГГ год. Признать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать за ФИО1 право собственности на здание коровника, общей площадью 1345,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика глава администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором указал, что не согласен с предъявленным к нему иском, поскольку считает что они ненадлежащие ответчики поскольку ответчик выкупил здание коровника у третьих лиц, согласно договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не является собственником здания коровника и не обладает правом на регистрацию и передачи права собственности на здание коровника. Поскольку ответчик не является собственником здания коровника, то и соответственно не может юридически выполнить исковые требования истца. Считает, что надлежащим ответчиком по спору о признании права собственности на здание коровника являются третьи лица, либо орган, который отказал истцу в регистрации сделки купли-продажи. Просил суд заменить ненадлежащего ответчика – Администрацию Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на надлежащего по усмотрению суда.

Представитель ответчика администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, АО «Дельта Агро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещёны надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года им была продана ? доля коровника ФИО1, в настоящее время он к коровнику никакого отношения не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований Межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом. Представили в суд письменные объяснения в которых указал, что на данный момент в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о здании коровника общей площадью 1345,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В связи с тем, что они не являются стороной спорных отношений, не заинтересованы в исходе дела, а также учитывая то обстоятельство, что заявленные требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета, просят рассмотреть дело без их участия. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п. 4 ст. 14 названного Закона закреплено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 приобрели в собственность по договору купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ОАО «Дельта-Агро» коровник (стройматериалы), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно п.1.1 данного договора местоположение имущества определено в приложении № (схема), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № № купли-продажи ОАО «Дельта-Агро», передало, а ФИО3 и ФИО4 приняли коровник (стройматериалы), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Переход права собственности от ОАО «Дельта-Агро» к ФИО3 и ФИО4 в соответствии с Федеральным Законом РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не был зарегистрирован.

На основании запроса суда получен ответ АО «Дельта-Агро», в котором последние предоставили копию договора купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ОАО «Сосновское» передало имущество, наименование, ассортимент, количество и другие характеристики которой определены в спецификации на имущество, а ОАО «Дельта-Агро» приняло и уплатило денежные средства в размере, порядке и сроки, определённые договором (л.д. №).

В спецификации на имущество (приложение № № к договору купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года) под п. № указан кирпичный коровник (л.д. № оборотная сторона).

Переход права собственности от ОАО «Сосновское» к ОАО «Дельта-Агро в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сосновское» прекратило свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 продал, а истец – ФИО1 приобрёл в собственность ? долю здания коровника, на основании договора купли-продажи имущества № №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно п.1.1 данного договора местоположение имущества определено в приложении № № (схема), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 150000 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается личной подписью продавца – ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передал, а истец – ФИО1 принял ? долю здания коровника, претензий к качеству передаваемого имущества у сторон не имеется (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 продал, а ФИО1 принял в собственность ? долю коровника, на основании договора купли-продажи имущества № № расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №). В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 150000 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается личной подписью продавца – ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Постановлением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане административной территории Сосновского сельского поселения, площадью 16067,0 кв.м. На основании данного постановления был образован земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16067,0 кв.м. (л.д. №).

Постановлением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане административной территории Сосновского сельского поселения, площадью 2261,0 кв.м. На основании данного постановления был образован земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2261,0 кв.м. с разрешённым использованием животноводство (эксплуатация здания коровника) (л.д. №).

Согласно межевого плана земельный участок общей площадью 2261,0 кв.м. был поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от № года (л.д. №).

Истцом ФИО1 были заключены договора аренды земельных участков № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом данных договоров стали земельные участки с кадастровым номером №, площадью 16067,0 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 23284,0 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Для обеспечения коровника отцом истца- ФИО4 с муниципальным казённым учреждением «Благоустройство Сосновского сельского поселения» был заключен договор № № на предоставление услуг по холодному водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №) и в последствии ДД.ММ.ГГГГ года истцом - ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. №).

Согласно представленному истцом техническому заключению № № выполненного государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» следует, что в результате проведенного обследования технического состояния строительных конструкций здания коровника, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что строительные конструкции на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и ограниченно работоспособном состоянии. Необходимо провести текущий ремонт здания с восстановлением кирпичной кладки. Здание коровника имеет фундамент и прочно связано с землей. Его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению. В соответствии с требованиями п. 6.1 «СП 2.13130.2020. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» к такому зданию не предъявляются требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, это означает, что применённые строительные конструкции здания соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности. В соответствии с требованиями таблицы 6.2 СП 2.13130.2020 Обеспечение огнестойкости объектов защиты, площадь данного здания не должна превышать 25000 кв.м. Фактическая площадь здания составляет 1345,4 кв.м., что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года статус здания соответствует виду разрешённого использования земельного участка. Вывод: техническое состояние здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшей эксплуатации объекта и не угрожает здоровью граждан при выполнении ремонтнах работ и контроле состояния конструкций (л.д. №).

Указанное заключение не опровергнуто и не оспорено, а потому суд соглашается с выводами специалиста.

Исходя из сведений технического паспорта здание коровника 1965 года постройки, расположено по адресу: <адрес>, общей площадью 1345,4 кв.м. (л.д. №).

Судом установлено и не оспорено сторнами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи № № - 1/2 доли коровника (стройматериалов) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи № № - 1/2 доли коровника (стройматериалов) (л.д. №).

В соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи истец приобрёл здание коровника, расположенное по адресу <адрес>.

Здание коровника по договорам купли-продажи было приобретено истцом за сумму в размере 300000 рублей, которая была передана полностью истцом продавцам- ФИО3 в размере 150000 рублей и ФИО4 в размере 150000 рублей в момент подписания сторонами договоров, что подтверждается личными подписями продавцов (л.д.№).

В материалах дела отсутствуют сведения, что спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности третьим лицам, не являющимся сторонами договора купли-продажи.

С учётом вышеуказанных норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что здание коровника было приобретено истцом на законных основаниях посредством заключения и фактического исполнения сторонами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, который никем не оспаривался.

При этом данные договора содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Ими чётко определён предмет, установлена цена, имеется отметка о полном расчёте. Договора ясно выражают волю сторон на отчуждение недвижимого имущества, содержат необходимые реквизиты и подписи сторон, однако регистрация сделки не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

При этом, с момента подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени исковых требований о признании сделок недействительными никем не заявлялось.

Согласно условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, расчёт произведён полностью до их подписания (п. 2.1 договора).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 занимается мясным животноводством (является главой КФХ), несёт бремя содержания здания коровника, понёс расходы по межеванию земельных участков и постановке их на кадастровый учёт, расположенных как под зданием коровника, так и прилегающих к нему участков, а также изготовил техническую документацию на нежилое здание.

Фактическое владение истцом- ФИО1 недвижимым имуществом, право на которое не зарегистрировано, не оспаривается ответчиками.

Признать право собственности во внесудебном порядке истцу не представляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность возникновения у ФИО1 права собственности на здание коровника, то, что до настоящего времени истец владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к его сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии, договора купли-продажи объекта недвижимости не противоречат законодательству, фактически исполнены сторонами в полном объёме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска А Р.С. к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской, Администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1345,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А Р.С. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской, администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание, - удовлетворить.

Признать за А Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на здание коровника общей площадью 1345,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Е.В. Шапченко