Дело № 2-3172/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004737-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин., у ФИО4, находящегося на участке местности, расположенном в 7 метрах от <адрес>, рядом с автомобилем марки Renault Sandero белого цвета с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за отсутствия парковочных мест, возник умысел на повреждение вышеуказанного автомобиля, реализуя который, в это же время – ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин., ФИО4 из бардачка своего автомобиля марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № взял скальпель и порезал четыре шины вышеуказанного автомобиля, чем уничтожил и привел в полную негодность. Своими умышленными действиями, ФИО4 повредил автомобиль марки Renault Sandero белого цвета с государственным регистрационным знаком №, путем уничтожения его составных частей – четырех шин марки «Мишлен» №. Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен частично на сумму 10 000 рублей. Требования о возмещении материального ущерба потерпевшей стороной не заявлялись. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 75 244 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., убытки: расходы по оплате услуг мобильного шиномонтаж и стоимость четырех автомобильных камер в размере 5596 руб.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя адвоката ФИО7, который заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин., у ФИО4, находящегося на участке местности, расположенном в 7 метрах от <адрес>, рядом с автомобилем марки Renault Sandero белого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за отсутствия парковочных мест, возник умысел на повреждение вышеуказанного автомобиля, реализуя который, в это же время – ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин., ФИО4 из бардачка своего автомобиля марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № взял скальпель и порезал четыре шины вышеуказанного автомобиля, чем уничтожил и привел в полную негодность. Своими умышленными действиями, ФИО4 повредил автомобиль марки Renault Sandero белого цвета с государственным регистрационным знаком №, путем уничтожения его составных частей – четырех шин марки «Мишлен» №. Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен частично на сумму 10 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления и факт причиненного ущерба, вызванного его преступными действиями в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления – повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, суд считает, что у суда имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.

Согласно заключения эксперта № первичной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, четыре покрышки марки «Мишлен» №, 2016 года выпуска по характеру повреждений для использования по назначению не пригодны.

Истец ФИО3 для расчета причиненного ей материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую оценку ИП ФИО8 с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного принадлежащего ей имущества в виде уничтожения четырех поврежденных покрышек марки «Мишлен» № года выпуска.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 75 244 рубля 00 копеек (л.д. 26-35).

Из материалов дела следует, что для восстановления своего автомобиля истец ФИО2 понесла расходы на покупку четырех автомобильных камер в размере 5596 рублей, на оплату услуг по шиномонтажу, балансировка, установки камер, стоимость услуг составила 7 000 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцам материального ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит достаточными основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 75 244 руб., в пользу истца ФИО2 стоимость оплаты услуг мобильного шиномонтажа в размере 7000 рублей; стоимость четырех автомобильных камер в размере 5596 рублей, размер которых находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом, при определении размера ущерба суд исходит из того, что заявленный ФИО2, ФИО3 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 75 244 рубля 00 копеек; расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., всего взыскать 81 244 (восемьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № паспорт серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт серия №) расходы на оплаты услуг мобильного шиномонтажа в размере 7000 рублей; расходы, связанные с покупкой четырех автомобильных камер в размере 5596 рублей, всего взыскать 12 596 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Коломна Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 декабря 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко