дело № 2-1515/2022

УИД 66RS0057-01-2022-002038-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 18.11.2022

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2

В обоснование иска истец указала, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения была взыскана стоимость произведенных истцом улучшений спорного имущества, а так же судебные расходы в общей сумме 718 302,28 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время решение суда не исполнено.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 237 руб. 56 коп.

На дату обращения в суд с настоящим иском, долг ответчика перед истцом с учетом всех выплат составил 659 147,69 рублей.

Истец полагает, что невыплата ей ответчиком всей суммы долга по исполнительному производству нарушает ее права как участника имущественных правоотношений. Она понесла большие расходы, так как по вине ответчика лишилась жилья, а также по вине ФИО2 понесла судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1, ссылаясь на положения ч.1 ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 942 руб. 43 коп., а также понесенные ею судебные расходы - затраты на оплату государственной пошлины и затраты на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующая в соответствии с доверенностью (л. д. 12), в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, в представленном им в суд отзыве, указал, что он возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в запрашиваемом размере, так как находит их завышенными и не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд с учетом мнения истца, его представителя, не возражавших против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения 682 300 рублей и судебные расходы в сумме 36 002,28 рублей ( всего 718 302,28 рублей). Указанное решение вступило в законную силу, и было обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено (л. д. 13-26).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.10.2022 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскано 109 207,97 рублей, находится на депозитном счете 2 763 руб. 41 коп. (л. д. 28-33).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период, прошедший с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств, с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Так как судебное решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, требование истца ФИО1 о начислении и взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств заявлено правомерно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 59 942, 43 рубля, представленный истцом (л. д. 4-7), судом проверен и принимается, так как является правильным, исчисленным в соответствии ключевой ставкой Банка России. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по решению суда, равно как и иного расчета.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатила пошлину в размере 2 001 рубль 00 коп., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей (л. д. 13).

Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно судебные расходы в виде затрат на оплату государственной пошлины и услуг представителя, которые вопреки доводам ответчика были надлежащим образом подтверждены истцом подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы ФИО1 представляла ФИО3, которой истцом была выдана доверенность, заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в сумме 13000 рублей (л. <...>).

Представителем, в рамках приведенного договора были получены необходимые документы о движении денежных средств в исполнительном производстве, подготовлен расчет процентов, составлено исковое заявление, представлены интересы истца в суде, при таком объеме проделанной работы суд не находит затраты на оплату услуг представителя завышенной, неразумной и оснований для ее уменьшения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 59 942 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Жерновникова С.А.