Дело № 2а-1216/2023 (2а-4666/2022)
24RS0017-01-2022-005170-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 июля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
при участии административного истца ФИО1 (посредством ВКС)
рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» о признании незаконными действий при проведении медицинского освидетельствования, результатов освидетельствования
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» о признании незаконными действий должностных лиц указанного учреждения, выразившихся в проведении в отношении административного истца медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ года без законных на то оснований, а также результатов проведенного освидетельствования.
В судебном заседании в связи с поступлением решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2023 по административному делу по административному иску ФИО1 к ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными акта, постановлений по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.
ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела оспариваются действия КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1».
Административный ответчик КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», заинтересованное лицо ИУФИЦ при ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отдел полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения извещений заказной почтовой корреспонденцией заблаговременно.
Вопрос о прекращении производства по административному делу разрешен в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Изучив административный иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из содержания административного иска следует, что его предметом является оспаривание действий КГБУЗ «ККНД № 1» по проведению медицинского освидетельствования и составления по его результатам акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2023 оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, действий старшего инспектора ИУФИЦ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО 1 постановлений начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о водворении в ПНД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение суда вступило в законную силу 03.05.2023.
Указанным решением суда установлено, что 03.09.2022 сотрудниками ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 доставлен в КГБУЗ ККНД№1 для медицинского освидетельствования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского освидетельствования № об обнаружении в анализах ФИО1 содержание альфапирролидиновалерофенона и установления состояния его опьянения.
Постановлениями начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с совершением злостного нарушения, выразившегося в употреблении наркотического вещества, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей.
В рамках настоящего административного дела, ФИО1 оспаривает процедуру проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая на то, что направление на медицинское освидетельствование было выдано не уполномоченным на то должностным лицом, то есть фактически оспаривает доказательства по делу о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение условий отбывания наказания.
Как установлено судом, предметом административного иска выступает оспаривание акта медицинского освидетельствования (результатов медицинского освидетельствования) и его результатов, то есть фактически административный истец оспаривает в рамках отдельного административного производства доказательства по делу о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
При всем при этом, оспариваемый в рамках настоящего административного дела акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ был предметом оценки и проверки на допустимость при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение условий отбывания наказания, а также предметом судебной оценки при рассмотрении требований о признании незаконным постановлений о водворении осуждённого в помещение для нарушителей, о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 16.04.2009 N 359-О-О, от 17.11.2009 N 1481-О-О, от 25.02.2010 N 221-О-О, от 22.12.2015 N 2901-О, от 25.02.2016 N 413-О и др.).
Вместе с тем, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства.
Анализ вышеприведенных законоположений позволяет прийти к выводу, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ и действия по его составлению (требования об их оспаривании по отдельности по существу являются единым требованием) не могут являться предметом самостоятельного обжалования в порядке гл. 22 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, производство по возбужденному административном делу подлежит прекращению на основании ст. 128, 194 КАС РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 194 – 195, 198 – 199 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу №2а-1216/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» о признании незаконными действий при проведении медицинского освидетельствования, результатов освидетельствования прекратить.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Виноградова О.Ю.