Дело № 2-5001/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование иска указал, что между ИП ФИО2 и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 осуществляла закупку товара у ИП ФИО2, в том числе на условиях постоплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела задолженность перед ИП ФИО2 в общем размере 357 121,36 рублей. В этой связи ИП ФИО2 отказал ФИО3 в продаже товара до момента погашения задолженности в указанном выше размере. В ходе переговоров стороны достигли согласия о сроках погашения ФИО3 задолженности в течение ДД.ММ.ГГГГ) месяцев с момента заключения письменного соглашения по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение о погашении задолженности по оплате товара, согласно которому ФИО3 осуществляет гашение задолженности в общем размере 357 121,36 рублей равными платежами по 119 040,5 рублей в течение 3 (трех) месяцев, в срок не позднее 13 числа каждого месяца. Однако ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2 составлял 359 260,70 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с просьбой увеличить период погашения задолженности, снизив размер платежа, мотивируя тем, что данная мера позволит ей справиться с долговой нагрузкой и своевременно рассчитаться с долгом. В качестве подтверждения серьезности своих намерений ФИО3 в счет погашения задолженности внесен платеж в размере 12 434,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение о погашении задолженности по оплате товара. Согласно п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Покупатель) признает задолженность за приобретенный у ИП ФИО2 (Продавца) товар в общем размере 346 826,2 рублей и обязуется погасить ее равными платежами в течение 6 (шести) месяцев, согласно графику изложенному в п. 2 Соглашения. Согласно п. 3 Соглашения за нарушение Покупателем сроков оплаты, установленных п.2, Продавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения срока исполнения обязательства. Кроме того, п. 4 Соглашения предусмотрено право Продавца обратиться за взысканием суммы долга и неустойки в Центральный районный суд г. Хабаровска в случае неисполнения обязательств Покупателем по указанному Соглашению. За весь период действия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет погашения долга внесены денежные средства в общей сумме 86 625,02 рублей. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 200,68 рублей. Сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 917,30 рублей. Ответчику была направлена Претензия с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, а также неустойку за нарушение сроков оплаты. Ответа на нее не последовало. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате товара в размер 260 200,68 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 113 917,30 рублей, государственную пошлину за рассмотрение данного иска в сумме 6 941 рубль.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ко времени судебного заседания возражений от ответчика не поступало.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих возражений, суд оценивает обстоятельства спора по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был составлен акт сверки взаимным расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3, согласно которого начальное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ задолженности составило 359 260,70 рублей. ИП ФИО2 был передан товар на сумму 849 873,98 рублей, ФИО3 осуществлена оплата товара на сумму 936 121,36 рублей. Долг составил 273 013,32 рублей (359 260,70 + 849 873,98 – 936+121,36).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о погашении задолженности по оплате товара, согласно которому ФИО3 осуществляет гашение задолженности в общем размере 357 121,36 рублей равными платежами по 119 040,5 рублей в течение трех месяцев, в срок не позднее 13 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о погашении задолженности по оплате товара.

Согласно п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Покупатель) признает задолженность за приобретенный у ИП ФИО2 (Продавца) товар в общем размере 346 826,2 рублей и обязуется погасить ее равными платежами в течение 6 (шести) месяцев, согласно графику изложенному в п. 2 Соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения за нарушение Покупателем сроков оплаты, установленных п.2, Продавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Кроме того, п. 4 Соглашения предусмотрено право Продавца обратиться за взысканием суммы долга и неустойки в Центральный районный суд г. Хабаровска в случае неисполнения обязательств Покупателем по указанному Соглашению.

Как указывает истец ИП ФИО2 на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в счет погашения долга внесены денежные средства в общей сумме 86 625,02 рублей, вместе с тем, путем сложения сумм, поступивших в счет оплаты долга определяется сумма в размере 86 625,52 рубля (346 826,20 – 86 625,52 = 260 200,68).

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 260 200,68 рублей.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету, сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 917,30 рублей.

Ответчику была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, а также неустойку за нарушение сроков оплаты. Ответа на нее не последовало.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, в котором ИП ФИО2 (истец) выступает продавцом, а ФИО3 (ответчик) - покупателем. Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 был передан ФИО3 товар, который подлежал оплате на условиях, заключенного между сторонами соглашения в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными в соглашении условиями ФИО3 согласилась, что подтверждается подписью от ее имени. Таким образом, ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по передаче товара, однако, в нарушение условий соглашения ответчик ФИО3 не произвела оплату за поставленный товар.

Согласно материалам дела, истец определил задолженность ответчика перед истцом в размере 260 200,68 рублей, произведенный расчет задолженности, подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки по оплате товара, в сроки, установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы за поставленный товар в размере 260 200,68 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО3

Разрешая заявленное ИП ФИО2 требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 917,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно предоставленному стороной истца расчету, размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составил 113 917,30 рублей, суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат заявления ответчика об уменьшении размера неустойки с указанием обоснованных мотивов, позволяющих суду принять решение об уменьшении ее размера.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 941 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № сумму задолженности по оплате товара в размере 260 200 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 917 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 рубль.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-004885-57

<данные изъяты>

<данные изъяты>