Решение по делу № 2-2927/2022 от 23.09.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2927/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-2927/2022

16RS0036-01-2022-005454-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефть-УРС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников затрат, понесенных работодателем на обучение работников. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, а с ФИО2 трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 с 13 июля 2020 года приняты в общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» на работу на должность повара в кафе-ресторана при ГЛК, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен шеф-поваром ресторана «Сыроварня», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен поваром (пиццамейкером) ресторана «Сыроварня».

В соответствии с соглашением об обучении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ проходили обучение в <адрес> ООО « Сыроварня».

Согласно договора №У-01/07-А/387/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на обучение ФИО1, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» составила 89799 руб., в том числе расходы на обучение 31250 руб., командировочные расходы 33249 руб., расходы на проживание 25300 руб., стоимость расходов на обучение ФИО2, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС», составила 88475,81 руб., в том числе расходы на обучение 31250 руб., командировочные расходы 31925,81руб., расходы на проживание 25300 руб.

В соответствии с п.п.1.1 и 3..3 Соглашения, работник обязан проработать после окончания обучения три года либо возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ФИО1 и ФИО2 окончили обучение ДД.ММ.ГГГГ и были уволены по основанию предусмотренному ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ, то есть ранее обусловленного соглашением срока и без уважительной причины.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение в размере 43178,90 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно ФИО1 оставил без ответа.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение в размере 42542,66 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно ФИО2 оставил без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму затрат, понесенных истцом на обучение работника в размере 43178,90 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1495,37 руб.; взыскать с ФИО2 пользу истца сумму затрат, понесенных истцом на обучение работника в размере 42542,66 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1476,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» на должность повара в кафе-ресторан при ГЛК и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» на должность повара в кафе-ресторан при ГЛК и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя между обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения с отрывом от производства, а работник обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем 3 года.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя между обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения с отрывом от производства, а работник обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем 3 года.

В соответствии с п.п.1.1 и 3.3 Соглашения, работник обязан проработать после окончания обучения три года либо возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сыроварня» (Правообладатель) и ООО «Татнефть-УРС» (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии № ФР-16/03-А/336/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что Правообладатель обязуется провести обучение работников Пользователя по следующей схеме: единожды до даты открытия Ресторана, и единожды после даты открытия Ресторана Пользователя, второе обучение осуществляется исключительно по запросу Пользователя. Обучение в рамках настоящего пункта проводится в месте нахождения Ресторана Пользователя либо в месте нахождения Ресторана Правообладателя и осуществляется Правообладателем на платной основе. Для осуществления обучения Пользователя Стороны заключают соответствующий договор, который определяет порядок обучения и их стоимость. Проезд и проживание сотрудников Правообладателя к месту проведения обучения, осуществляется за счет Пользователя, Даты проведения обучения Стороны согласовывают дополнительно в письменной форме. (п. 7.3). Стороны договорились о проведении следующих стажировок сотрудников Пользователя продолжительностью 1 календарный месяц, в ресторане «Сыроварня» <адрес> с оплатой со стороны Пользователя. (Стоимость пребывания сотрудников Пользователя осуществляется за счет Пользователя) (п. 7.4).

В обоснование затрат, понесенных в связи с обучением ответчика, истец представил в материалы дела счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.

Дополнительное соглашение № не содержит даты его заключения или даты его подписания или даты его вступления в законную силу. Согласно ст.57 и 72 ТК РФ в соглашении к трудовому договору дата заключения или дата подписания являются обязательными.

Кроме того, в соответствии со ст. 201 ТК ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре. Следовательно, определение в ученическом договоре даты его вступления в силу является обязательным.

Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения № стороны договорились указать стоимость обучения, однако указанный пункт не содержит информации о стоимости обучения, так же, как и в других доказательствах, представленных истцом, отсутствует информация о стоимости обучения, согласованная сторонами.

В результате подготовки ответчики не получили новой профессии, специальности или квалификации, им не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а подготовка и знакомство с философией и требованиями франчайзера (ООО «Сыроварня») в рамках заключенного договора коммерческой концессии между истцом и ООО «Сыроварня», другими словами - повышение квалификации.Заключенный между сторонами дополнительное соглашения № к трудовому договору не отвечает требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, в связи с чем, суд приходит к выводу, что понесенные работодателем затраты на обучение не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Обосновывая заявленные исковые требования истец, в частности ссылался на то, что выполнение ответчиками трудовых обязанностей требует специальных знаний и опыта работы, с целью получения которых они были направлены в Москву в ресторан «Сыроварня», без такого обучения успешное осуществление трудовой деятельности по данной должности невозможно.Истцом не представлено доказательств того, что работодатель преследовал цель получения работником основного либо дополнительного профессионального образования, новой профессии, специальности.

При этом, в дополнительном соглашении, заключенном с ФИО1, ФИО2, в нарушение положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не указана конкретная квалификация, которую ФИО1, ФИО2 обязаны в результате обучения получить, отсутствует указание наименования учебной программы либо сферы получаемых профессиональных знаний (дополнительного профессионального обучения).

Каких-либо документов, как то - сертификат, удостоверение, свидетельство, диплом и т.д., подтверждающих успешное завершение процесса обучения, освоения образовательной программы в требуемом объеме и получения (повышения) соответствующей квалификации ответчикам не выдавалось.

Учитывая, что условия дополнительного соглашения о необходимости отработки по окончании обучения не содержат конкретной специальности, профессии, квалификации по которой ответчики прошли обучение и должны отработать три года, то условия ученического договора, возлагающие на работника обязанность возместить работодателю расходы по его обучению, как ухудшающие положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в соответствии со статьями 9, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются судом не подлежащими применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости обучения.

Кроме того, суд также считает необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов, не связанных с их обучением, а относящихся к транспортным расходам, связанным с проживанием и питанием, поскольку они противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, являются гарантированными выплатами, а потому не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров и при расторжении трудового договора они не подлежат возвращению работодателю.

В силу закона, заявленные истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение ответчика, а являются расходами, подлежащими возмещению работодателем в силу норм статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу « »_______________2022 года

Судья:

Решение26.09.2022