Дело № 2а-3727/2025 УИД 78RS0020-01-2025-002107-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Самойленко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России «Пушкинское» о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являющийся гражданином Республики ... обратился в суд с административным иском к УМВД России «Пушкинское», в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 27.03.2025 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что с 2011 года проживает на территории Российской Федерации, с 2021 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющихся гражданами России. С 2016 года истец работает по трудовому договору в должности инженера по метрологии, все члены семьи находятся на его иждивении. На территории Санкт-Петербурга ФИО1 приобрел квартиру, заключив кредитный договор, по которому уплачивает ежемесячные платежи. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не были учтены перечисленные обстоятельства. Обжалуемое решение нарушает права администартивного истца и членов его семьи.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Бувайлик Е.А. административный иск поддержали.
Представитель административного ответчика УМВД России «Пшукинское» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1, 00.00.0000 года рождения, является гражданином Республики Беларусь (л.д. 7-18).
17.03.2025 в отношении ФИО1 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 04.03.2028 в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение 3 лет, а именно, 07.11.2014 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 13.10.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и 24.12.2024 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 19).
01.04.2025 ФИО1 направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также положения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
С учетом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между ФИО1 и ФИО3, гражданкой России, 07.06.2021 был заключен брак (л.д. 61).
У супругов имеется двое несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации: ФИО4, 00.00.0000 года рождения, и ФИО5 00.00.0000 года рождения (л.д. 28-29).
Супруга административного истца находится в отпуске по уходу за младшим ребенком до 09.01.2027 (л.д. 60).
ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... на срок до 17.02.2031 (л.д. 30-31).
Данная квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 20.03.2019 за счет привлечения кредитных денежных средств. Кредитный договор <***> от 20.03.20219 заключен административным истцом с ПАО Банк ВТБ на срок 242 месяца (л.д. 32-43).
Право собственности административного истца на квартиру по адресу: ... зарегистрировано 25.03.2019 (л.д. 70).
С 10 октября 2016 года ФИО6 трудоустроен в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия» Минздрава России в должности техника. С 6 октября 2022 года принят на должность инженера по метрологии Инженерно-эксплуатационно службы (л.д. 21-27, 73-74).
Оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, принято без учета всех значимых обстоятельств, а именно, того, что административный истец длительное время проживает на территории Санкт-Петербурга со своей семьей. Его супруга и малолетние дети являются гражданами Российской Федерации, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 официально трудоустроен в государственном бюджетном учреждении с 2016 года, в настоящее время является единственным кормильцем семьи. В 2019 году административный истец приобрел квартиру на территории Санкт-Петербурга, выплачивает ежемесячные кредитные платежи.
Таким образом, у административного истца в России имеются устойчивые семейные связи, а также недвижимое имущество. Административный истец официально трудоустроен, уплачивает налоги. Запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации лишит административного истца постоянной работы, а его семью содержания, сделает невозможным уплату ипотечных платежей.
Также суд учитывает, что ФИО1 получил среднее и высшее образование на территории России, в подтверждение чего представлены дипломы о среднем профессиональном образовании от 2006 года, диплом бакалавра от 2022 года и диплом магистра от 2024 года.
Каких-либо иных правонарушений, кроме указанных в обжалуемом решении, за период с 2014 по 2024 годы ФИО1 не совершал.
При таких обстоятельствах суд полагает, что принятое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не обосновано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала столь значительное ограничение прав административного истца на проживание с женой и детьми, с которыми он длительное время проживает на территории Санкт-Петербурга.
Назначенную ФИО1 за совершение указанных выше административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Обжалуемое решение является слишком строгим, носит формальный характер, не соразмерено совершенному проступку.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено. Совершенные ФИО1 административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, выразившиеся в сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, лишении работы в организации, где он трудоустроен с 2016 года, невозможности содержать семью, исполнять кредитные обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого 27.03.2025 УМВД России «Пушкинское» решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ... ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства Внутренних Дел России «Пушкинское» от 27 марта 2025 года о неразрешении ФИО1 00.00.0000 года рождения, гражданину ..., въезда в Российскую Федерацию.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 25.09.2025.