Решение по делу № 2-3351/2025 от 14.08.2025 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, суд.

74RS0006-01-2025-003103-18

Дело № 2-3351/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО), взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 5 909 550 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимостью 4 173 600 рублей. Так же просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 367 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику заем в размере 5 220 000 рублей сроком на 362 месяца с выплатой 14,50 % годовых за пользование денежными средствами, а заемщик принял на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты. Заем предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры, в отношении которой выдана закладная. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Управления Ростреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 5 220 000 рублей под 14,50% годовых на срок 362 календарных месяца, ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.5.1 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 63 921 рублей 82 копеек.

С вышеуказанным кредитным договором, графиком погашения кредита, заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в указанным документах.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата), тогда как ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом нарушила, в частности, неоднократно допускала просрочки по кредиту.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по состоянию на (дата) составляет 5 909 550 рублей 99 копеек, из которых 5 212 372 рублей 28 копеек - остаток ссудной задолженности; 643 000 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 53 640 рублей 76 копеек – задолженность по пени; 537 рублей 35 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по договор ответчикам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитного договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 5 909 550 рублей 99 копеек, из которых 5 212 372 рублей 28 копеек - остаток ссудной задолженности; 643 000 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 53 640 рублей 76 копеек – задолженность по пени; 537 рублей 35 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, доказательств устранения нарушений не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного соглашения, поэтому требования Банка о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на задолженное в обеспечение исполнения обязательств заемщика имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора № от (дата) обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области (дата) за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право залогодержателя на предмет ипотеки удостоверено закладной.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Согласно отчету *** № от (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кадастровый номер №, на дату составления отчета составляет 5 217 000 рублей.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше отчет ***» №, поскольку он выполнен квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием.

Указанные выше отчет *** № от (дата), ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены, доказательства иной стоимости предмета ипотеки не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом *** № от (дата), то есть в размере 4 173 600 рублей (80 % от 5 217 000 рублей).

Более того, установленная судом стоимость предмета залога для его реализации на торгах, в дальнейшем не препятствует ответчикам при исполнении настоящего судебного акта обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в том числе путем изменения начальной продажной стоимости квартиры с учетом ее рыночной стоимости на момент реализации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 85 367 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***).

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитного договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 5 909 550 рублей 99 копеек, из которых 5 212 372 рублей 28 копеек - остаток ссудной задолженности; 643 000 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 53 640 рублей 76 копеек – задолженность по пени; 537 рублей 35 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Во исполнение обязательств ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 4 173 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в общей сумме 85 367 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.