Дело НОМЕР
УИД 52RS0НОМЕР-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Итальянцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 108 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал надлежащим образом выполнять свои долговые обязательства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 117 088,41 рублей, из которых:
- 94 835,45 рублей – задолженность по просроченному основному долгу;
- 11 868,55 рублей – задолженность по просроченным процентам;
- 6 912 рублей – комиссия;
- 3 472,41 – просроченная комиссия;
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В частности, к ответчику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КДЦ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В частности, к ответчику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 088,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 541,77 рублей (л.д. 5).
Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 90), в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д. 51, 89), в суд не явился, направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 70).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 108 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал надлежащим образом выполнять свои долговые обязательства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 117 088,41 рублей, из которых:
- 94 835,45 рублей – задолженность по просроченному основному долгу;
- 11 868,55 рублей – задолженность по просроченным процентам;
- 6 912 рублей – комиссия;
- 3 472,41 – просроченная комиссия;
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В частности, к ответчику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КДЦ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В частности, к ответчику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности в данном случае начинается с даты последнего не произведенного платежа по кредитному договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 8).
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, срок исковой давности продлению не подлежит.
В связи с этим для исчисления срока исковой давности в данной ситуации не имеет значения факт вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его действие до отмены ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты по кредиту.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 22 00 НОМЕР, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова