Приговор по делу № 1-37/2023 от 18.09.2023

Дело №1-37/2023

22RS0011-01-2021-000635-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 сентября 2023 г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Новикова Ю.П., Стадниченко И.В., Юшманова И.А., при секретаре Бабичевой Н.А., уголовное дело по обвинению:

ФИО2, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ МВД России по Алтайскому краю) л/с от *** ФИО2 назначен на должность заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту МО МВД России «Рубцовский») с *** и состоял в указанной должности до момента увольнения из органов внутренних дел ***.

Согласно приказа от ***, от *** «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО МВД России «Рубцовский», утвержденных начальником МО МВД России «Рубцовский», ФИО4 назначен председателем Единой комиссии и на него возложена обязанность по осуществлению контроля за организацией деятельности тылового обеспечения, в части реализации Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с п.6.5 положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО МВД России «Рубцовский» председатель комиссии осуществляет следующие полномочия: осуществляет общее руководство работой комиссии; ведет заседание комиссии; распределяет обязанности между членами комиссии; принимает решение о месте и времени проведения заседаний комиссии, определяет регламент работы комиссии; утверждает состав участников комиссии; лично присутствует на заседаниях комиссии; обеспечивает публичность вскрытия конвертов с заявками участников закупки и открытия доступа к поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в предусмотренных документацией о закупке месте и во времени; подписывает протокола заседания комиссии, объявляет победителя процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя); рассматривает, подготавливает и подписывает ответы на запросы участников закупки и иные документы в части касающиеся осуществления закупки.

Согласно приказа от ***, от ***, от *** «О создании контрактной службы по осуществлению закупок МО МВД России «Рубцовский», утвержденного начальником МО МВД России «Рубцовский», руководителем контрактной службы назначен ФИО4.

В соответствии с положением о контрактной службе по осуществлению закупок МО МВД России «Рубцовский» руководитель контрактной службы распределяет обязанности между работниками контрактной службы, осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно приказа от *** «О создании комиссии по проведению экспертиз поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта», утвержденного начальником МО МВД России «Рубцовский», председателем комиссии назначен ФИО4.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от *** № 3-ФЗ, ФИО4 являлся сотрудником полиции, исполнял свои обязанности и пользовался в пределах своей компетенции правами, предусмотренными настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1, 4, 11, 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; главами 1 - 3 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ); п.п. 11 - 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от *** ; разделами I - III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных ***, ***, *** начальником МО МВД России «Рубцовский», ФИО4 был наделен следующими должностными полномочиями: руководить и контролировать деятельность подразделений штаба, тыла, бухгалтерии; давать им обязательные для исполнения указания и поручения; проводить служебные проверки в отношении сотрудников подчиненных подразделений в рамках предоставленных полномочий; требовать от сотрудников подчиненных подразделений своевременного выполнения возложенных на них задач; соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, применять к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий; обеспечивать производственно-хозяйственную, финансовую, организационно-распорядительную деятельность МО МВД России «Рубцовский», формировать (подбор и расстановку) его кадрового состава; запрашивать и получать от иных органов внутренних дел информацию, документы и материалы, необходимые для повседневной работы подчиненных подразделений, в том числе для выполнения плановых мероприятий, заданий и поручений начальника МО МВД России «Рубцовский»; организовывать своевременное предъявление претензий и исков по возмещению ущерба, взысканию штрафов и неустоек при невыполнении поставщиками договорных обязательств по оказанию услуг в предусмотренные государственными контрактами сроки; осуществлять управление имуществом, находящемся в оперативном управлении МО МВД России «Рубцовский»; визировать и согласовывать необходимые документы (документацию).

Кроме того, ФИО4 являлся председателем Единой комиссии по осуществлению закупок; контрактным управляющим; при выполнении функций контрактного управляющего распределял обязанности между сотрудниками контрактной службы, назначал лицо, ответственное за исполнение функций, предусмотренных о контрактной службе по осуществлению закупок МО МВД России «Рубцовский».

При осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд МО МВД России «Рубцовский» и заключении государственных контрактов на их поставку ФИО4 должен был руководствоваться, помимо прочего, предусмотренными ст.ст. 8, 19, 34 Конституции РФ, главами 1 - 3 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 1, 4, 15 - 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нормативными положениями о том, что государственным учреждениям запрещено достигать с отдельными хозяйствующими субъектами соглашения и совершать действия (в том числе согласованные между ними), которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а именно: предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту (в частности, участнику аукционов) доступ к информации в приоритетном порядке (например, о планируемых закупках товаров, работ, услуг), создавать преимущественные условия участия в аукционах для одних и дискриминационные условия для других субъектов предпринимательства, ограничивать доступ на товарный рынок и устранять с него хозяйствующих субъектов, а также любые иные действия, направленные на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, нарушающие права, законные интересы третьих лиц, общества и государства (далее по тексту для перечисленных нормативно-правовых актов и нормативных положений – упомянутые нормативные положения).

Таким образом, в силу занимаемого положения, возложенных на него должностных обязанностей, ФИО4 являлся должностным лицом – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В соответствии с приказом Врио начальника МО МВД России «Рубцовский» л/с от *** Горских назначен на должность старшины отдела тылового обеспечения МО МВД России «Рубцовский», освободив его от должности младшего специалиста (по вооружению) отдела тылового обеспечения МО МВД России «Рубцовский», с ***.

В соответствии с разделами I - III своим должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденным *** начальником МО МВД России «Рубцовский», Горских был наделен следующими должностными полномочиями: подготавливать и заключать хозяйственные договора; вносить начальнику тыла МО МВД России «Рубцовский» предложения о приеме, перемещении и увольнении вольнонаемного персонала отдела тылового обеспечения, о поощрении и применении мер дисциплинарного воздействия к техническому персоналу отдела тылового обеспечения, в пределах, возложенных на него полномочий; осуществлять руководство работой обслуживающего персонала по уборке помещений МО МВД России «Рубцовский», территорий; обеспечивать личный состав МО МВД России «Рубцовский» вещевым и инвентарным имуществом; обеспечивать подготовку и своевременное предоставление заявок и отчетных документов в заинтересованные службы тыла ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Кроме того, согласно указанного должностного регламента (должностной инструкции) Горских являлся одновременно по должности членом комиссии по проведению экспертиз поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, в силу занимаемого положения, возложенных на него должностных обязанностей, Горских являлся должностным лицом – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

ООО «Виктория 22» (далее по тексту Общество) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю с ***. Основной государственный регистрационный . Юридический адрес: ... Общество действует с целью извлечения прибыли и насыщения качественными товарами и услугами потребительского рынка при осуществлении любых видов деятельности. Директором Общества является Л. однако фактическое руководство финансово – хозяйственной деятельностью Общества осуществляли К. и С.

На основании приказа о приеме работника на работу от *** и заключенного трудового договора б/н от ***, с *** К. занимала должность финансового директора Общества. Приказом о прекращении трудового договора с работником от *** трудовой договор расторгнут по инициативе работника. На основании приказа о приеме работника на работу от *** К. занимала должность заместителя директора Общества. Фактически, К. осуществляла руководство финансово – хозяйственной деятельностью Общества с момента создания Общества, выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, в том числе, имея доступ к расчетному счету Общества, распоряжалась денежными средствами, путем перечисления денежных средств со счета Общества на подконтрольные ей счета, осуществляла учет доходов и расходов организации, от имени директора Общества Л. подписывала документы организации, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств, принимала решение о трудоустройстве и увольнении сотрудников, осуществляла над ними контроль.

С., без официального трудоустройства в Обществе, осуществлял руководство финансово – хозяйственной деятельностью Общества, выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, в том числе осуществлял учет доходов и расходов Общества, от имени директора Общества Л. подписывал документы организации, принимал решение о трудоустройстве и увольнении сотрудников.

С 2014 Общество на возмездной основе осуществляло, помимо прочего, услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей, по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, оказание коммунальных услуг (услуги кочегаров) для отопления зданий (помещений) и по уборке помещений, прилегающей территории (далее по тексту – Работы), в связи с чем имело заинтересованность в заключении и исполнении государственных контрактов для нужд МО МВД России «Рубцовский» (далее по тексту – Контракты), о чем ФИО4 и Горских было достоверно известно.

В период с 2017 по 2018 г.г., но не позднее ***, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, являющегося должностным лицом с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение от К. и С., действующих от имени и в интересах Общества, взятки в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия за совершение действий, входящих в их полномочия, в интересах ООО «Виктория 22», а именно за то, что привлеченный им для этих целей ФИО3 будет следить за качеством предоставляемых Работ (услуг кочегаров) Обществом для МО МВД России «Рубцовский», в случае ненадлежащего исполнения, устранять недостатки, передавать ему 50% суммы, полученной от К. и С., а он будет составлять и подписывать юридически значимые документы (извещение, документация о закупках и государственные контракты), заключать между МО МВД России «Рубцовский» и Обществом Контракты на проведение этих работ.

В указанный период о своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил ему совместно получать от К. и С. взятку в виде денег (ежемесячно в сумме 5000 рублей за каждый месяц отопительного сезона) за совершение вышеперечисленных действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу Общества. Горских, понимая преступный характер предложения ФИО4, согласился.

После этого ФИО4 и Горских распределили между собой роли в преступлении, где Горских должен был следить за качеством предоставляемых Работ (услуг кочегаров) Обществом для МО МВД России «Рубцовский», в случае ненадлежащего исполнения, устранять недостатки, передавать ФИО4 50% суммы, полученной от К. и С., а ФИО4 должен был составлять и подписывать юридически значимые документы (извещение, документация о закупках и государственные контракты), заключать между МО МВД России «Рубцовский» и Обществом Контракты на проведение этих работ.

В указанный период времени ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации совместного с Горских преступного умысла, предложил К. и С. передавать им денежные средства (ежемесячно в сумме 5000 рублей за каждый месяц отопительного сезона) за совершение действий, входящих в их полномочия, в интересах ООО «Виктория 22», которые перечислены выше. В свою очередь, К. и С., действуя от имени и в интересах Общества, на данное предложение ответили согласием и стали действовать совместно и согласованно при осуществлении непосредственной передачи взятки ФИО4 и Горских.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО4 и Горских предоставили К. и С. реквизиты своих банковских карт для перевода на их счета денежных средств в качестве взятки.

В период времени с *** по *** включительно между МО МВД России «Рубцовский» и Обществом заключено 12 Контрактов на общую сумму 3 107 387, 42 рублей для оказания услуг, в том числе:

- №Ф.2017.440025 от *** на сумму 268 486, 42 руб. на оказание коммунальных услуг для отопления зданий (помещений), вступает в силу с даты его заключения по ***;

- от *** на сумму 89 500, 00 руб. на оказание коммунальных услуг для отопления зданий (помещений), вступает в силу с даты его подписания, распространяется на отношения, фактически возникшие с *** до полного исполнения;

- №Ф.2018.62281 от *** на сумму 450 000, 00 руб. на оказание коммунальных услуг для отопления зданий (помещений), вступает в силу с даты его заключения по ***;

- от *** на сумму 86 900, 00 руб. на оказание коммунальных услуг для отопления зданий (помещений), вступает в силу с даты его подписания, распространяется на отношения, фактически возникшие с *** до полного исполнения;

- от *** на сумму 100 000, 00 руб. на оказание услуг по содержанию имущества (уборка помещений и прилегающих территорий). Срок оказания услуг с *** по ***;

- №Ф.2018.64718 от *** на сумму 1 414 094, 00 руб. на оказание услуг по содержанию имущества (уборка помещений и прилегающих территорий). Срок оказания услуг с *** по ***.

В период с *** по ***, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО4 и Горских получили от К. и С., действующих от имени и в интересах Общества, по частям, причитающуюся взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 15 000 рублей, за совершение вышеуказанных действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу Общества, на счета и карты, а именно: Горских в период времени с *** по *** получил взятку в виде денег, в сумме 15 000 рублей путем их перечисления со счетов и карт, открытых на имя Л. на принадлежащую ему банковскую карту , открытую к счету , в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России», из которых 5 000 рублей он (Горских) перевел ФИО4 на его банковскую карту , открытую к счету , в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России», а также передал ФИО4 2 500 рублей наличными денежными средствами, итого в общей сумме 7 500 рублей, по ранее достигнутой договоренности с ФИО4.

ФИО4 получил взятку в виде денег в сумме 23 000 рублей путем их перечисления К. со счета и карты, открытых на имя Л., на принадлежащую (ФИО4) банковскую карту , открытую к счету в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России», за совершение в пользу Общества действий, входящих в должностные полномочия установленного должностного лица 1 – составлять и подписывать юридически значимые документы (извещение, документация о закупках и государственные контракты), заключение между МО МВД России «Рубцовский» и Обществом Контрактов на проведение этих работ.

В результате поступления (зачисления) в указанный период денежных средств на вышеуказанные карты и счета ФИО4 и Горских, последние получили к ним (деньгам) беспрепятственный доступ.

Совершая приведенные выше преступные действия, ФИО4 и Горских действовали группой лиц по предварительному сговору, при этом руководствовались мотивами корысти, понимали, что являясь должностными лицами, действуют с использованием своего должностного положения, против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности МО МВД России «Рубцовский», желали наступления таких последствий.

Кроме того, на основании приказа л/с от *** Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО2 уволен по выслуге лет с ***, а ФИО3 состоял в той же должности старшины отдела тылового обеспечения МО МВД России «Рубцовский» с теми же (вышеуказанными) должностными полномочиями до ***, а по приказу начальника МО МВД России «Рубцовский» л/с от ***, Горских назначен на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Рубцовский» по контракту , освободив его от должности старшины отдела тылового обеспечения МО МВД России «Рубцовский», с ***.

ООО «Виктория 22» (далее по тексту Общество) продолжало осуществлять ту же (вышеописанную) деятельность, что и до ***, на тех же условиях, под фактическим руководством С. и оперативным руководством К. Таким образом, после *** Общество продолжало осуществлять на возмездной основе вышеуказанные Работы, в связи с чем имело заинтересованность в заключении и исполнении государственных контрактов для нужд МО МВД России «Рубцовский», о чем ФИО4 и Горских было достоверно известно.

В период времени с *** по ***, находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, у ФИО4 и Горских, осведомленных о намерении Общества продолжить работу с МО МВД России «Рубцовский» на тех же условиях как до ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Обществу, интересы которого представляют К. и С., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В указанный период времени ФИО4 и Горских договорились о хищении путем обмана и злоупотребления доверием, в течение длительного периода времени денежных средств, принадлежащих Обществу, с причинением ему ущерба, интересы которого представляют К. и С., вступив тем самым в преступный сговор о совместной реализации указанного преступления, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО4 и Горских, находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, придумали схему совершения преступления, согласно которой решили путем обмана и злоупотребления доверием К. и С., действующих от имени и в интересах Общества, сообщить последним о наличии у ФИО4 возможности, в силу ранее занимаемым им должностным положением и имеющегося у него авторитета, используя свои социальные связи, приобретенные им в период занимаемой должности в числе руководящего состава МО МВД России «Рубцовский» и у Горских должностных полномочий, используя которые, ФИО4 и Горских смогут решить, повлиять каким либо образом на исход электронных аукционов, запроса котировок по закупке Работ в пользу Общества и в дальнейшем осуществление контроля за их исполнения, при этом вводя в заблуждение К. и С. относительно возможностей ФИО4 и Горских, в том числе давать обязательные к исполнению указания членам Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО МВД России «Рубцовский» и, не имея намерения решать какие либо вопросы касаемо заключения Контрактов между Обществом и МО МВД России «Рубцовский».

ФИО4, достоверно зная об отсутствии у него возможности повлиять каким-либо образом на исход электронных аукционов, запроса котировок по закупке Работ в пользу Общества, а также отсутствия возможности пользоваться должностными полномочиями, которые у него были до ***, а также об отсутствии в силу своего служебного положения у Горских возможности давать обязательные к исполнению указания членам Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО МВД России «Рубцовский», каким либо образом не мог повлиять на исход электронных аукционов, запроса котировок по закупке Работ в пользу Общества, с целью реализации задуманного, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил К. и С., действующих от имени и в интересах Общества, вышеуказанные заведомо ложные сведения и предложил К. и С. на систематической основе передавать ему (ФИО4) и Горских денежные средства различными частями, в безналичной форме за его (ФИО4) и Горских содействие в заключение Контрактов между Обществом и МО МВД России «Рубцовский», и в дальнейшем осуществление контроля за их исполнения в водя, таким образом, К. и С. в заблуждение относительно возможностей ФИО4 и Горских решать какие либо вопросы касаемо заключения Контрактов между Обществом и МО МВД России «Рубцовский».

В свою очередь, К. и С., действуя от имени и в интересах Общества, в силу занимаемого ФИО4 до *** служебного положения и имеющегося у него авторитета, личного знакомства с последним, доверяя ему (ФИО4) и Горских, который являлся действующим сотрудником МО МВД России «Рубцовский» и в силу занимаемой должности имел отношение к заключаемым государственным контрактам с МО МВД России «Рубцовский», то есть являлся одновременно по должности членом комиссии по проведению экспертиз поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, будучи обманутыми и введенными в заблуждение, на данное предложение ответили согласием.

Далее ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, с целью создания видимости содействия С. и К. в заключение Контрактов между Обществом и МО МВД России «Рубцовский», стал звонить последним со своего номера сотового телефона на номер сотового телефона К. и С. и сообщать, что они (ФИО4 и Горских) решают вопросы касаемо заключения Контрактов между Обществом и МО МВД России «Рубцовский», при этом не имея намерения решать какие либо вопросы касаемо заключения Контрактов между Обществом и МО МВД России «Рубцовский», так как достоверно знал об отсутствии у него (ФИО4) и Горских таких возможностей и полномочий.

В период времени с *** по *** между МО МВД России «Рубцовский» и Обществом заключено 7 Контрактов, в том числе: на общую сумму 2 950 500, 00 рублей для оказания услуг, на заключение которых ФИО4 и Горских повлиять не могли ввиду отсутствия у них возможностей и полномочий:

- от *** на сумму 626 400, 00 руб. на оказание коммунальных услуг для отопления зданий (помещений), вступает в силу с даты его подписания до ***, на 2019;

- от *** на сумму 626 400, 00 руб. на оказание коммунальных услуг для отопления зданий (помещений), вступает в силу с даты его подписания до ***, на 2020;

- от *** на сумму 1 050 000, 00 руб. на оказание услуг по обеспечению питанием лиц содержащихся в ИВС, вступает в силу с даты его заключения и распространяется на отношения, возникшие с *** до ***.

В период с *** по *** К. и С., действующие от имени и в интересах Общества, будучи введенными в заблуждение ФИО4 и Горских, действуя под влиянием обмана, основываясь на представленные сведения ФИО4 о том, что ФИО4 и Горских способствовали заключению указанных выше Контрактов, перечислили последним денежные средства. ФИО4 и Горских получили от К. и С., действующих от имени и в интересах Общества, по частям, денежные средства на счета и карты, ранее представленные К. и С.: а именно ФИО3 было перечислено 40 000 рублей на вышеуказанную его банковскую карту, из которых он (Горских) перевел на банковские карты , открытую к счету и , открытую к счету , в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России», ФИО2 по договоренности 20 000 рублей.

Совершая приведенные выше преступные действия, Горских и ФИО4 действовали группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при этом Горских понимал, что является должностным лицом и действует с использованием своего должностного положения, они осознавали противоправный характер и общественную опасность своих совместных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате их совершения в виде причинения обозначенного имущественного ущерба Обществу и желали наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанных преступлениях не признал в полном объеме и показал, что в 2014 был назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Рубцовский» и являлся председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО. В состав комиссии на постоянной основе входили также Т., Ф., Ж, У., Д. и другие сотрудники. Функциями членов комиссии являлись подготовка документации по торгам, проверка участников торгов, комиссионное вскрытие конвертов и рассмотрение поступивших заявок, размещение в единой информационной системе хода торгов. Горских никогда не являлся членом Единой комиссии, поэтому не мог принимать участие ни в составлении аукционной документации, ни в рассмотрении заявок, а также не мог знать, каким образом происходит закупка того или иного товара для нужд МО, в чем разница между этими процедурами. Процедуры торгов в МО проводились следующим образом: при поступлении бюджетных средств из ГУ МВД России по АК, комиссией составлялся план-график закупок, который размещался в единой системе, с указанием предполагаемых сроков и вида закупки (электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, закупка у единственного поставщика). После этого он давал подчиненным сотрудникам указание о сборе коммерческих предложений, но без указаний, кто в какой фирме должен его взять. В должностные обязанности Горских сбор коммерческих предложений никогда не входил, а входило осуществление руководства работой обслуживающего персонала по уборке помещений МО МВД России «Рубцовский» территорий, поддержанию помещений энергоснабжения, тепло и вод коммуникаций в технически исправном состоянии, обеспечением вещевым и хозяйственным имуществом. Коммерческие предложения могли поступать по почте, нарочно либо в руки сотрудников и после их поступления формировалась начальная максимальная цена контракта, а затем формировалось извещение о торгах на сайте. При запросе котировок, заявки поступали в отдел в запечатанных конвертах, при электронном аукционе обезличенные заявки поступали в адрес МО с сайта только с номером участника и ценой. На заседании Единой комиссии вскрывались конверты, рассматривались заявки и определялся победитель, как правило, по наименьшей цене. Протокол заседания комиссии подписывался всеми участниками, при этом вся процедура рассмотрения записывалась на диктофон. Далее, с победителем заключался контракт, по результатам исполнения которого ежемесячно составлялись экспертные заключения, которые подписывались тремя сотрудниками службы тыла. При этом Д. никогда их не подписывала, и он не давал ей указание составлять фиктивные экспертные заключения. Переводы денежных средств от Горских ему на карту в суммах 5000 и 2500 рублей - это погашение его задолженности перед ним, которая образовалась в феврале 2018 в сумме 30000 рублей, которую он занял ему по его просьбе. Два раза Горских отдавал ему по 2500 рублей наличными. О том, что С. по взаимной договоренности переводят Горских деньги на хозяйственный инвентарь в сумме 5000 рублей, он ничего не знал. С С. он знаком с начала 2000-х годов, дружат семьями. В июле 2017 он по просьбе С. взял на свое имя для последнего 250 000 рублей в банке ВТБ.Т.к. у него уже был там кредит, он взял новый 400 001 рублей, погасил свой старый 94 732 рублей, 250 000 рублей отдал С. ***, а *** внес оставшиеся 55 000 рублей в счет погашения нового кредита. По договоренности С. оплачивал данный кредит по графику погашения путем перевода ему на карту 9600 руб, переводов было 4 (октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь 2018). Также в декабре 2017 Клаписнкий перевел ему 23 000 рублей в счет погашения кредита, помимо основного долга. В январе 2018 С. передал ему наличными 220 000 рублей в счет погашения кредита, а далее он сам еще сделал два платежа для его полного погашения. В феврале 2019 года С. вновь обратился к нему с просьбой взять для него кредит в сумме 300 000 рублей, на что он согласился и *** взял для него (С.) кредит в сумме 315 000 рублей, из которых 15 000 рублей списали страховку, а 300 000 рублей он отдал С.. Данный кредит он ему выплачивает до сих пор ежемесячными платежами по 7750 рублей. *** С. делал досрочное погашение в сумме 20 000 рублей. Платежи за кредит поступают ему с карт Л., К., С. Помимо платежей по кредитам, у них с С. с 2016 по 2019 были обоюдные денежные займы, денежных вознаграждений в виде взятки С. ему никогда не давал, все займы были на дружеских взаимоотношениях. Он не знал о договоренности между Горских и С. о перечислениях Горских по 5000 рублей, Горских переводил ему на карту только сумму личного долга.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в указанных преступлениях не признал в полном объеме и показал, что с *** по *** работал под руководством ФИО4, а с *** по *** проходил службу в должности старшины отдела тылового обеспечения МО, ФИО4 в это время курировал и организовывал деятельность тыловой службы. В его (Горских) должностные обязанности входило: осуществлять руководство работой обслуживающего персонала по уборке помещений поддержание систем энергоснабжения, обеспечение вещевым и хозяйственным имуществом, осуществление подготовки и оформления проектов хозяйственных договоров. В его обязанности никогда не входило обеспечение государственных контрактов в части, касающейся сбора коммерческих предложений, о проведении электронных аукционов, запросах котировок и закупках у единственного поставщика знает со слов. Он не знает, является ли нарушением закона заключение контрактов в долг, но знает, что разовые контракты заключались в период отсутствия финансирования. Собирать коммерческие предложения мог любой сотрудник тыла, он собирал их по клинингу, отоплению, благоустройству, предрейсовому медосмотру, по текущим ремонтам. ФИО4 никогда никому из сотрудников не говорил, из какой конкретно организации нужно собирать коммерческие предложения. Коммерческие предложения в ООО «Виктории 22» он получал осенью 2018, т.к. это общество ранее сотрудничало с МО, с С. . познакомился после заключения контракта на услуги кочегаров 2017-2018 отопительного периода. В период с 2014 по 2018 он периодически занимал у ФИО4 от 1000 до 5000 рублей. В октябре 2017 он занял у ФИО4 2000 рублей на личные нужды и отдал ему этот долг в конце ноября 2017. В феврале 2018 он занял у ФИО4 30 000 рублей без расписки, пообещал вернуть в течение года. Он отдавал долг ФИО4 переводом со своей банковской карты на его: *** - 5000 руб., *** - 2500 руб., *** – 2500 руб., *** – 2500 руб., *** – 2500 руб., *** – 2500 руб., *** – 2500 руб., *** – 2500 руб., *** – 2500 руб. В июле и сентябре 2018 он при встрече отдавал ФИО4 2500 руб. наличными. О перечислении денежных средств ФИО5 мне ничего неизвестно. В октябре 2017 ФИО4 сказал ему, что конкурс по кочегарам выиграли ООО «Виктория 22», и познакомил его у себя в кабинете с представителями этого общества С. для взаимодействия. В начале отопительного сезона необходимо было закупить новый инвентарь и решить другие вопросы, по этому вопросу он звонил К., которая покупала и привозила инвентарь, решала вопросы. В начале ноября 2017 С. предложили ему выделять 5000 рублей ежемесячно на нужды кочегарок, чтобы он сам покупал все необходимое, на что он согласился. С. по запросу переводила ему деньги, часть из которых он переводил в счет погашения долга на карту ФИО4, но потом мелкими покупками на эту же сумму покупал все необходимое для кочегаров, чеки С. не предоставлял, они ему доверяли. *** С. перевела ему 10 000 рублей на ремонт насоса, из которых 5000 рублей он перевел в счет долга ФИО4, но затем приобрел на эти деньги инвентарь для котельных. *** С. перевела ему 5000 рублей на побелку котельных, из которых 2500 руб. он перевел ФИО4 в счет погашения долга, а затем выплатил зарплату рабочему на эту сумму. В октябре 2018, когда ФИО4 был уже на пенсии, ООО «Виктория 22» вновь выиграла аукцион по отоплению и они стали работать по той же схеме. *** С. перевела ему 5000 рублей, из которых 2500 руб. он перевел в счет долга ФИО4, а затем из собственных средств восполнил эту сумму для котельной. Также было и ***, ***, ***, ***, *** и в июле 2019. Деньги С. ему переводила с карты незнакомого ему Л.. Периоды поступления денег от С. на его карту всегда разные и не ежемесячные. В сентябре 2019 его перевели на другую должность, и в это время ему звонил ФИО4, спрашивал, кто будет работать вместо него, и с кем С. нужно будет взаимодействовать, сам он с С. больше не общался. По результатам исполнения контрактов, которые заключались с различными фирмами, в МО составлялись экспертные заключения, которые он подписывал комиссионно с другими сотрудниками. ФИО4 не давал ему указаний подписывать заключения, если работы по контракту не были выполнены.

В ходе следствия он показания, которые имеются в материалах дела, не давал, протоколы допросов подписывал, практически не читая. В середине февраля 2021 сотрудники службы безопасности задержали его, доставили в помещение районного СУ СК, где показали ему выписку по его денежным переводам и сказали, что он брал взятки, его пояснения не слушали. Они говорили ему, что он «вылетит» со службы, останется без пенсии, уедет в тюрьму на 10 лет. Также говорили, что С. во всем сознались и дали показания, что ФИО4 вымогал с них деньги через него. За сотрудничество с ними (оговор ФИО4) они пообещали ему статус свидетеля и дальнейшую работу. Такие беседы были 2-3 дня, с разными сотрудниками, которых он не запомнил. Он испугался и согласился со всем, что говорили сотрудники УСБ, подписал все объяснения, которые ему дали, не читая. С февраля по май 2021 к нему постоянно приезжали сотрудники УСБ, допрашивали его, продолжали оказывать давление, угрожали взятием под стражу за изменение показаний. В мае 2021 возбудили уголовное дело в отношении него и ФИО4, его допрашивали в качестве свидетеля. Он бегло читал протоколы и подписывал их, не вникая в текст, т.к. на него продолжали оказывать давление. В июле 2021 его вызвала следователь , и не предоставив возможность привести адвоката, пригласила ему адвоката ГИ., с которой ему пришлось заключить соглашение, т.к. она из районной коллегии, и в присутствии которой допросила его в качестве подозреваемого. В августе 2021 в отношении него началась служебная проверка, по результатам которой его уволили по отрицательным мотивам, без выплаты выходного пособия. Он обратился с этим вопросом к ГИ, которая сказала, что нужно подтвердить ранее данные показания, иначе его привлекут за дачу ложных показаний. Он хотел дать правдивые показания, но следователь СЛ вызвала его в середине сентября 2021, спросила, зачем ему звонил ФИО4 в сентябре 2019 и какие деньги он переводил ему в том же году, на что он ответил, что ФИО4 звонил по рабочим вопросам, а денежные переводы были в счет возврата долга. СЛ начала на него кричать, употреблять грубую нецензурную брань, хотела вызвать конвой. Далее пришла защитник ГИ и напомнила ему, что нужно подтверждать ранее данные показания. *** перед очной ставкой с С. он отказался от услуг адвоката ГИ по соглашению, попросил СЛ предоставить другого защитника по назначению, т.к. хотел изменить показания, но СЛ такой отказ не удовлетворила и оставила ГИ по назначению. После этого СЛ вызвала конвой, он испугался, и при очной ставке с С. дал снова не правдивые показания, а СЛ отменила конвой. В середине декабря 2021 вечером к нему домой приехали два сотрудника УСБ, привезли его в комитет, интересовались, оказывал ли кто-то на него давление, придерживается ли он прежних показаний, выходил ли на него ФИО4 или его знакомые. Затем его завели в кабинет начальника СУ СКУ , которому доложили, что все нормально и можно направлять дело в суд.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ***, в качестве подозреваемого ФИО3, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что с *** до конца сентября 2019 работал в должности старшины отдела тылового обеспечения МО МВД России «Рубцовский». В его должностные обязанности входило: подготавливать и заключать хозяйственные договоры; вносить начальнику тыла МО МВД России «Рубцовский» предложения о приеме, перемещении и увольнении вольнонаемного персонала отдела тылового обеспечения, о поощрении и применении мер дисциплинарного воздействия к техническому персоналу отдела тылового обеспечения, в пределах, возложенных на него полномочий; осуществлять руководство работой обслуживающего персонала по уборке помещений МО МВД России «Рубцовский», территорий; обеспечение личного состава МО МВД России «Рубцовский» вещевым и инвентарным имуществом; обеспечивает подготовку и своевременное предоставление заявок и отчетных документов в заинтересованные службы тыла ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В период с 2014 по 2018 заместителем начальника МО МВД России «Рубцовский», был ФИО2, который являлся председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО МВД России «Рубцовский», а также руководителем контрактной службы.

Закупки для нужд МО МВД России «Рубцовский» в период с 2014 по 2019 осуществлялись в рамках ст.93 ФЗ-44, то есть электронный аукцион, запрос котировок и закупки у единственного поставщика. До начала проведения любого вида закупок необходимо было определить цену предстоящего контракта, в связи с чем, с этой целью собирались коммерческие предложения от организаций. По мере поступления коммерческих предложений рассчитывалась начальная максимальная цена контракта. Коммерческие предложения поступали в адрес МО МВД России «Рубцовский» посредством личных сборов. По поручению ФИО2, данными сборами занимался он, а также иные сотрудники МО МВД России «Рубцовский», которые представляли интересы конкретного подразделения в части необходимых подразделению услуг. Он представлял интересы подразделения тылового обеспечения в части клининговых услуг и услуг кочегаров. По результатам исполнения контракта силами МО МВД России «Рубцовский» проводилась экспертиза на соответствие его условий, то есть техническому заданию. Состав экспертной комиссии определялся по указанию председателя Единой комиссии ФИО2

Одним из контрагентов МО МВД России «Рубцовский» в период с 2014 по 2018 было ООО «Виктория 22», где фактическим директором является С., его дочь К. была бухгалтером, а номинальным директором был Л.., от которого приходила вся документация в МО МВД России «Рубцовский». ООО «Виктория 22» оказывало МО МВД России «Рубцовский» услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей МО МВД России «Рубцовский», услуги питания лицам, содержащимся в ИВС МО МВД России «Рубцовский», услуги кочегаров и клининговые услуги в рамках заключенных государственных контрактов. Вопросами заключением и подписания государственных контрактов МО МВД России «Рубцовский» с ООО «Виктория 22» занимался ФИО4. Он же и познакомил его с С., пояснив, что С. является его знакомым и у них сложились хорошие отношения. Также ФИО2 говорил ему, что офис ООО «Виктория 22» находится по адресу: ..., куда он неоднократно ездил забирать коммерческие предложения на услуги кочегаров у К. по указанию ФИО4. При этом от ФИО4 поступали в его адрес указания забрать коммерческие предложения ООО «Виктория 22» и два других предложения, для последующего заключения государственного контракта по проведению предрейсовых медицинских осмотров, которые ему передаст С.. Не выполнить указания ФИО4 он не мог, так как тот являлся его прямым руководителем, и указания ФИО4 были обязательны для исполнения. Полученные коммерческие предложения он передавал лично ФИО4, который в свою очередь передавал их Д. для оформления конкурсных процедур. В процессе исполнения государственных контрактов по проведению предрейсовых медицинских осмотров он, Ф. и Д. формально готовили экспертные заключения. При этом, сверки путевых листов и журналов прохождения медицинских осмотров не проводились, так как зачастую ООО «Виктория 22» оказывало данные услуги МО МВД России «Рубцовский» вне государственных контрактов, то есть в счет предстоящих государственных контрактов (в долг). Вообще оказывать услуги вне государственного контракта запрещено и не предусмотрено процедурой ФЗ-44, но в данном случае лично ФИО2 разрешал оказывать услуги ООО «Виктория 22» вне государственных контрактов. Иными словами, ФИО2 был заинтересован в заключении государственных контрактов с ООО «Виктория 22», а если быть более точным, с С. и поэтому продвигал указанное общество и лоббировал его интересы не только при заключении государственных контрактов по проведению предрейсовых медицинских осмотров, но и по предоставлению услуг питания лицам, содержащимся в ИВС, услуг кочегаров и клининговых услуг, которые заключались и проводились аналогичным образом, что и государственные контракты на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров. В части клининговых услуг уборкой помещений всегда занимались те же люди, что делали это на протяжении многих лет ранее. Технические условия данных государственных контрактов не соблюдались в полном объеме, а именно у уборщиков помещений не было униформы, в санитарных узлах отсутствовали освежители воздуха, не в полной мере осуществлялось снабжение туалетной бумагой, частично отсутствовал рабочий инвентарь у кочегаров, также были случаи нарушения трудовой дисциплины со стороны кочегаров, то есть они распивали спиртное на рабочем месте, не выходили на дежурство. Несмотря на все эти нарушения, экспертные заключения на соответствие выполнения условий государственного контракта составлялись им и Д. в полном объеме по личному указанию ФИО2 как прямого руководителя, указания которого не выполнить они не могли. Иными словами ФИО2 проявлял личный интерес к заключению государственных контрактов с ООО «Виктория 22» и в случае нарушений при оказании услуг, давал указания ему и Д. составлять экспертные заключения в полном объеме, в связи с чем, экспертные заключения носили формальный характер.

В сентябре 2017 перед заключением государственного контракта МО МВД России «Рубцовский» с ООО «Виктория 22» на оказание услуг кочегаров к нему обратился ФИО4 и сообщил, что собирается предложить С. взять на ООО «Виктория 22» исполнение государственного контракта по предоставлению услуг кочегаров, который должен был разыграться в октябре 2017, собирался предупредить С. о предстоящем аукционе. В октябре 2017, когда он познакомился с С., то ФИО4 рассказал ему, что С. предложила ему осуществлять контроль за кочегарами и в случае каких-либо нарушений (употребление спиртных напитков на рабочем месте, отсутствие на рабочем месте или присутствие посторонних лиц) сообщать об этом лично ФИО4 или С., а при возникновении какой-либо непредвиденной ситуации, связанной с кочегарами, осуществлять их замену из числа отдыхающей смены. Иными словами ему необходимо было оказывать помощь С., чтобы не произошло нарушений, которые могут повлечь расторжение государственного контракта. ФИО4 пояснил ему, что С. будет платить ему по 5 000 рублей ежемесячно в период отопительного сезона, при этом 50% данной суммы, то есть 2 500 рублей, ему необходимо будет передавать ФИО4 за организацию данной схемы. Учитывая, что ФИО4 являлся его прямым начальником, а неисполнение его приказов может повлечь проблемы по службе, вариантов отказаться у него не было, он был вынужден согласится с предложением ФИО4. Через несколько дней ФИО4 дал ему указание отправиться к С., у которой получить три коммерческих предложения для формирования начальной максимальной цены государственного контракта по оказанию услуг кочегаров, что он и сделал, взяв у С. три коммерческих предложения от ИП «М.», ИП «Н.» и ООО «Виктория 22», которые передал ФИО4 либо Д.. После этого, в октябре 2017 по инициативе С. он встретился с последней и С. во внутреннем дворе ОП по ... МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ..., где С. ему вновь предложила контроль за деятельностью кочегаров, о чем ему ранее уже говорил ФИО4, на тех же условиях и той же денежной сумме. Отказаться от предложения С. он не мог, так как понимал, что это повлечет проблемы по службе, в лице заместителя начальника МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, поэтому он согласился и стал осуществлять деятельность по контролю за кочегарами, за что получал денежные средства в размере 5 000 рублей ежемесячно, которые С. переводила ему на его банковскую карту. Деньги ему поступали с банковской карты Л., а он в свою очередь переводил 2 500 рублей на банковскую карту ФИО4. Один раз он передавал ФИО4 денежные средства наличными в ноябре 2017. По поводу получения каких-либо денежных средств ФИО4 от С. ему ничего неизвестно. После *** ФИО4 периодически звонил ему, другим сотрудникам полиции, интересовался контрактами, но каким-либо образом повлиять на заключение контракта МО с ООО «Виктория 22» уже не мог, так как не располагал теми обязанностями, которые были предусмотрены его должностным регламентом (т. 4 л.д. 114-121);

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования ***, в качестве подозреваемого ФИО3, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что ознакомившись с заключением лингвистической экспертизы, поясняет, что речь в указанных разговорах между ним и ФИО4, а также между ФИО4 и С. и К. идет о лоббировании интересов ООО «Виктория 22», а также его роли в том, что он должен был получать от Общества фиктивные заявки на участие в электронных аукционах, запросе котировок по закупке Работ, не менее трех заявок, следить за качеством предоставляемых услуг, работ Обществом для МО МВД России «Рубцовский», в случае ненадлежащего исполнения, устранить недостатки своими силами и проводить экспертизу (приемку) результатов Работ, предусмотренных Контрактами с Обществом, о чем оформлять и подписывать положительные Заключения. Также в этих ращговораз идет речь о том, что за указанные действия ему К. платила 5 000 рублей на его банковские карты, из которых он перечислял ФИО4 50% за то, что тот придумал схему получения взятки от К. и С. за действия, которые он и ФИО4 должны были выполнить в пользу ООО «Виктория 22». Действия заключались именно в том, что ООО «Виктория 22» должно было постоянно выигрывать электронные аукционы, запросы котировок по закупке Работ и заключались с ними контракты на предоставления ими услуг для МО МВД России «Рубцовский», так как ООО «Виктория 22» нуждались в данных контрактах и ФИО2, в силу занимаемой им должности, как председатель Единой комиссии по закупкам и руководитель контрактной службы, мог лоббировать интересы ООО «Виктория 22», то есть заключать контракты на условиях выгодных для ООО «Виктория 22». К. для отчетности внесла его в платежную ведомость ООО «Виктория 22», где отмечала, что ему перечисляет ежемесячно по 5 000 рублей (т. 4 л.д. 132-136);

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 ***, подозреваемый ФИО3 показал, что ФИО4 ему говорил о том, что в случае заключения контракта к нему обратится С., которая сама не сможет контролировать деятельность кочегаров, и предложит ему оказать помощь в ежедневном контроле деятельности кочегаров. Поскольку в его должностные обязанности входила обязанность по поддержанию сетей энерго, тепло и водоснабжения в исправном состоянии, то он согласился на то, что за свою помощь будет получать 5000 рублей ежемесячно, из которых 2500 рублей переводить ФИО4 за идею (т. 4 л.д. 125-131);

В ходе проведения очных ставок со свидетелем К. *** и свидетелем С. ***, подозреваемый ФИО3 показал, что при знакомстве с К. осенью 2017 она предложила ему осуществлять контроль за деятельностью кочегаров, за соблюдением температурного режима в системах отопления и недопущения употребления алкогольных напитков кочегарами, при необходимости производить замену смены кочегаров из числа отдыхающих. За осуществление данного контроля С. пообещала выплачивать ему ежемесячно по 5000 рублей (т. 4 л.д. 138-140, 150-153);

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования *** и ***, в качестве подозреваемого ФИО3, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что никакой договоренности с С. о том, что он должен тратить деньги, полученные от них, на приобретение инвентаря для кочегаров и уборщиц не было. Денежные средства в сумме 5000 рублей он получал ежемесячно от ООО «Виктория22» за то, чтобы получать от Общества фиктивные коммерческие предложения на участие в электронных аукционах, запросе котировок по закупке Работ, не менее трех заявок, следить за качеством предоставляемых услуг, работ Общества для МО МВД России «Рубцовский», в случае ненадлежащего исполнения, устранить недостатки своими силами и проводить экспертизу (приемку) результатов Работ, о чем оформлять и подписывать положительные Заключения. Все поступавшие ему денежные средства он тратил на личные нужды по собственному желанию (т. 4 л.д. 155-159, 161-170);

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, в качестве обвиняемого ФИО3, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, вину в предъявленном обвинении признал по п. «а» ч.5 ст.290, ч. 3 ст. 159 УК РФ в полном объеме, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 192-198).

При проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ***, Горских на месте показал, что в сентябре 2017 перед заключением контракта с ООО «Виктория22» по оказанию услуг кочегаров, к нему обратился ФИО4 и сообщил, что собирается предупредить С. о предстоящем аукционе. Также ФИО4 рассказал ему, что С. предложила ему осуществлять контроль за кочегарами, а в случае нарушений с их стороны, сообщать об этом ФИО4 или С., при возникновении непредвиденной ситуации осуществлять их замену из числа отдыхающей смены, чтобы не произошло ситуаций, которые могут повлечь расторжение государственного контракта. За эту деятельность, со слов ФИО4, С. будет платить ему по 5000 рублей ежемесячно в период отопительного сезона, при этом, половину данной суммы он должен отдавать ФИО4 за организацию данной схемы. На данное предложение он согласился, так как ФИО4 был для него прямым начальником. Далее он указал место встречи с С., где С. вновь ему предложила осуществлять контроль за деятельностью кочегаров, о чем ранее сообщил ему ФИО4, а также указал место, где ночью *** работал вместо кочегара, которого не оказалось на работе (т. 2 л.д. 216-228).

При первоначальном рассмотрении данного дела судом, подсудимый ФИО3, в ходе судебного следствия, на стадии выражения своего отношения к предъявленному обвинению, вину в совершении обоих преступлений признал полностью. Далее в ходе допроса подтвердил свое признание. В ходе судебного заседания участвовал в качестве защитника адвокат Пивень Н.П. (т. 15 л.д. 5, 45).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 не поддержал их, пояснив, что дал их под давлением сотрудников службы безопасности и следователя . При его задержании сотрудниками УСБ, у них имелся рапорт о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.160 УК РФ за недостачу формы, но они обещали не давать делу ход, если он даст показания против ФИО4. Фамилии этих сотрудников он не знает. В ходе первоначального рассмотрения дела в суде его защищал адвокат Пивень Н.П., который рекомендовал ему держаться линии следствия. В судебном заседании он давал признательные показания, т.к. ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, и он боялся. Давление на него оказывали вплоть до направления дела в суд, предлагали гос. защиту в случае оказания давления ФИО4. При производстве обыска в его жилище 24 мая присутствовали сотрудники СОБР, ОСБ и следователь , объяснение и допрос проходили также в их присутствии. 25 мая проводили проверку показаний на месте, где по дороге на него снова оказывали давление. Следователь давал ему для заучивания готовый текст протокола допроса, чтобы тоже самое сказать на очной ставке.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей.

Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что являлась секретарем единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО МВД России «Рубцовский», председателем которой был ФИО2 до его выхода на пенсию в 2018. Комиссия занималась рассмотрением заявок, которые поступали от участников на аукцион. Она составляла протокол рассмотрения этих заявок, а также публиковала его в единой информационной системе. Изначально собираются коммерческие предложения, не менее трех, для определения начальной максимальной цены контракта, которые подаются сотрудниками заинтересованных служб отдела. На основании плана-графика публикуется извещение о необходимости выполнения каких-либо работ или на оказание каких-либо услуг. Никаких ограничений к доступу каких-либо лиц к подаче заявок не было. Устанавливаются сроки, начальная максимальная цена, требования, какие предусматриваются, технические характеристики. От поставщиков поступают заявки, которые впоследствии рассматриваются на заседании комиссии, где они соревнуются между собой по цене. Если аукцион электронный, то участников видно только после его окончания. В случаях если поступали заявки от поставщиков в бумажном виде, то они были в запечатанных конвертах, регистрировались в журнале и вскрывались только на заседании комиссии, в присутствии всех членов, и там уже определялся победитель, предложивший наименьшую цену, с кем заключался контракт. Горских занимался сбором коммерческих предложений, так как являлся сотрудником отдела тылового обеспечения. На заседаниях комиссии он не присутствовал и не являлся ее членом. Также сбором коммерческих предложений занимались и другие сотрудники. ООО «Виктория22» являлось их поставщиком. С данной организацией также заключались контракты в долг, после окончания срока действующего контракта, при отсутствии финансирования, которое поступало позже, но услуги должны были оказываться. В соответствии с законом допускалось заключение таких контрактов без проведения аукциона на сумму до 100000 рублей на тот период. После увольнения ФИО4 с выходом на пенсию такая процедура продолжалась. О результатах исполнения контракта составлялось заключение, которое подписывалось комиссией не менее 3-х человек. Составить такое заключение мог любой сотрудник, в том числе и Горских. Никаких указаний о составлении недостоверных заключений ей от ФИО4 не поступало. После увольнения ФИО4 к ней с просьбами не обращался. Она иногда консультировалась у него по рабочим вопросам по телефону.

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались на основании ст. 281 УПК РФ, дала показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля Д. об обстоятельствах работы комиссии и проведения конкурсов по заключению контрактов. Дополнительно показала, что в мае 2019 от ООО «Виктория» поступала жалоба в МО о том, что не оплачивают ранее оказанные услуги, на которые уже закончилось финансирование. ООО «Виктория 22» в период 2018 оказывало услуги МО без заключения контракта, при этом услуги оплачивались позже, после его заключения. По этому поводу был разговор, и К. говорила, что будет обращаться в прокуратуру. Вообще, оказываемые услуги вне контракта являются нарушением действующего законодательства, но когда заканчивается финансирование, а МО МВД не может остановить свою работу, то такие случаи бывали, причем как с ООО «Виктория22», так и с другими контрагентами. Случаев ненадлежащего исполнения контрактов ООО «Виктория22» она не помнит (т. 3 л.д. 23-28).

Свидетель Ж, допрошенная в судебном заседании, показала, что с 2008 по августа 2018 состояла в должности юрисконсульта МО МВД России «Рубцовский». В 2016-2018 в МО МВД России «Рубцовский» существовала контрактная служба, которая состояла из председателя, его заместителя и членов контрактной службы, осуществляла подготовку, если у единственного поставщика, то подготовку документов у единственного поставщика, если это конкурентный способ, то документацию разрабатывала контрактная служба. Также в МО была создана приказом единая комиссия по рассмотрению заявок, которая рассматривала заявки, поступившие в случае, если проводилась конкурентная закупка. ФИО4 возглавлял обе комиссии. По линии контрактной службы она проводила правовую экспертизу проектов контрактов, а как член единой комиссии по рассмотрению заявок, участвовала в заседаниях комиссии при рассмотрении заявок по конкурентным закупкам. В случае запроса котировок сотрудники заинтересованных подразделений собирали коммерческие предложения, на основании которых определялась начальная максимальная цена контракта, а затем подготавливалась аукционная документация, проект контракта и извещение, которые публиковались в единой информационной системе. Каких-либо обязательств между МО и теми лицами, которые дали коммерческие предложения, не имеется. МО может взять их за основу при определении начальной максимальной цены, а может и не взять. Лицо, подавшее коммерческое предложение, не обязано участвовать в конкурсе. В извещении указывается предмет закупки, цена закупки и срок, в течение которого принимаются заявки. Такое же извещение и при запросе котировок готовится. В этом извещении указывается период, в течение которого принимаются заявки, при этом там расписано, что заявки должны поступать в плотно запечатанном конверте, и на конверте должна быть пометка с номером закупки. Конверты эти были обезличены, поступали в указанное время, место, т.е. все, что в извещении указано. Что касается электронного аукциона, то там заявки подаются оператору площадки, и они, как пользователи этой площадки, не видят эти заявки. В дату определенную, когда заканчивается срок приема заявок, оператор площадки пересылает в орган первые части заявок, которые обезличены также, там только указано либо согласие участника закупки поставить тот или иной товар или оказать услугу, которая рассматривается комиссией. В случае допуска, потом происходит аукцион, по результатам которого присылается оператором площадки вторая часть заявок, и там уже видно участников торгов. По запросу котировок заявки, поступают в конвертах, они обезличены, только с номером извещения, эти конверты вскрываются на заседании единой комиссии по осуществлению закупок. Председатель или член комиссии не мог повлиять на результаты таких закупок. С ООО «Виктория22» отделом полиции заключались разные контракты. Имели случаи оказания услуг без заключения соответствующего контракта МО всеми организациями, не только ООО «Виктория», но и другими организациями, поскольку финансирование осуществляется на конкретный календарный год, на финансовый год. Эти денежные средства поступают не 01 января, а позднее, для бесперебойной работы органов внутренних дел срочные услуги организациями оказывались в долг, и потом уже после поступления денежных средств, оплачивались. В связи с этим руководством МО с организациями достигается определенная договоренность, чтобы оказывались услуги в долг. И потом уже заключался контракт, в котором прописывалось о том, что он вступает в силу с даты его фактического подписания сторонами, но его действие распространяется на отношения сторон, возникшие ранее, т.е. на тот период бездоговорного оказания услуг. Без наличия денежных средств на счете МО, без поступления финансирования заключение контракта не возможно. Только после того, как поступит финансирование, начинается работа по заключению контракта. В случае, если МО потребил какие-то услуги в долг, то после доведения финансирования, они заключали с единственным поставщиком контракт, потому что нужно было рассчитаться за те услуги, которые потребили на бездоговорной основе. В данном случае они не могли провести конкурентную процедуру, соответственно, заключали контракт с единственным поставщиком. При этом долговые контракты, по которым МО рассчитывается за потребленные услуги, заключались с теми организациями, с которыми у них до этого уже были договорные отношения. Была проведена конкурентная процедура, заключен контракт, цена была определена за единицу. Когда контракт закончился, а финансирование еще не поступило, но нужно продолжать получать эту услугу, соответственно, руководством осуществлялась договоренность с этой организацией, чтобы продолжить оказывать услугу на тех же условиях.

Свидетель И. ., допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что с 2017 входила в состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО МВД России «Рубцовский», председателем которой являлся ФИО2 В 2017-2018 она сообщала ФИО4 о поступлении денежных средств, а он давал поручения подчиненным о поиске поставщиков. Закупки проходили в кабинете ФИО2, где тот вскрывал конверты поставщиков (исполнителей) и объявлял победителя. Она утверждала государственные контракты между МО и поставщиком, которые проверялись юристами. В марте 2021 на основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю в МО МВД России «Рубцовский» проведена проверка за период с *** по ***, в ходе которой установлено, что с ООО «Виктория 22» на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей заключено 7 государственных контрактов на общую сумму 909,5 тыс. рублей, услуги оказаны, оплата произведена в полном объеме. Проверкой выявлено, что в нарушение требований ч.5 ст.22 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающем различные способы получения информации о ценах товаров, работ, услуг, при формировании начальной (максимальной) цены контракта в рамках запросов котировок, по результатам которых в дальнейшем были заключены государственные контракты от *** , от *** , от *** , от *** , информация о ценах получена от индивидуальных предпринимателей не осуществляющих поставки идентичных либо однородных услуг, планируемых к закупке, хотя объекты рассматриваемых закупок не входили в перечень основных видов деятельности указанных исполнителей. Также выявлено, что с нарушением сформирована начальная (максимальная) цена контракта (т. 3 л.д. 36-41).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не подтверждает свои показания относительно проведенной в марте 2021 проверки, т.к. один из листов протокола она подписала по просьбе следователя, не читая.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, показал, что с марта 2015 по октябрь 2018 занимал должность начальника тыла МО МВД России «Рубцовский». Горских Д. в то время был его подчиненным, ФИО2 являлся зам. начальника МО и председателем единой комиссии по осуществлению закупок. В состав также входили он как заместитель председателя, Ф., У., И., Д. и секретарь. Заявки на участие в конкурсах были в конвертах, которые вскрывались только на заседании комиссии при рассмотрении. Иногда на заседании присутствовали те, кто подавал заявки на участие. По результатам вскрытия председатель комиссии оглашал ее, все члены комиссии и участники могли с ними ознакомиться. Оказать какое-либо влияние на результаты конкурса председатель комиссии не мог. Коммерческое предложение - это информация о стоимости услуги или товара. Оно необходимо для того, чтобы обосновать начальную максимальную цену контракта. Любой сотрудник тылового подразделения независимо от должности мог идти в организацию и взять коммерческое предложение. Указаний о том, что необходимо пойти в конкретную организацию для этого, от руководства не поступало. Он сам лично принимал участие по предрейсовому осмотру, посещал ЦРБ Рубцовского, Егорьевского, Угловского районов, пассажирское предприятие, откуда брал коммерческие предложения. В обязанности комиссии не входило проверять коммерческие предложения, существование организации, его подавшей. Не обязательно, что то предприятие, которое подает коммерческое предложение, будет участвовать в конкурсе. После исполнения контракта составлялся акт экспертизы, который подписывался комиссионно, не менее трех человек. Горских являлся старшиной МО МВД России «Рубцовский». В его обязанности входило осуществление контроля за хозяйственной деятельностью. ООО «Виктория 22» оказывало услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей МО МВД России «Рубцовский», осуществляли услуги по предоставлению кочегаров для отопления помещений Западного отдела, ОП по Рубцовскому району, оказывали клининг - уборку помещений. Бывали случаи, когда кочегары на работе употребляли спиртные напитки, и Горских решал вопрос по замене кочегара.

Свидетель У., допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Рубцовский». Примерно с 2015 являлся членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО. Закупки для нужд МО осуществлялись согласно ФЗ от *** «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Председателем комиссии являлся ФИО2, который осуществлял общее руководство работой комиссии, организовывал работу комиссии, вел заседания, в ходе которого вскрывались конверты с заявками на участие в закупках, оглашал содержание заявки. После чего давал ознакомиться всем членам комиссии с заявками, контролировал заключение контракта с победителем и его исполнение в дальнейшем. В период с 2014 по май 2018 года председателем Единой комиссии был ФИО2 В МО МВД России «Рубцовский» осуществляются закупки следующими способами: электронный аукцион; запрос котировок; закупка у единственного поставщика (коммунальные услуги, кроме того по п.4 ч.1 ст.93 ФЗ-44). До начала проведения любого вида закупок (кроме коммунальных услуг) необходимо определение цены предстоящего контракта и с этой целью собирались коммерческие предложения от организаций. По мере поступления коммерческих предложений рассчитывается начальная максимальная цена контракта. В МО существовала контрактная служба, которая состояла из всех тех же членов Единой комиссии, которая занималась организацией той или иной закупки, председателем контрактной службы также был заместитель начальника МО по общим вопросам ФИО2 По результатам исполнения контракта в МО проводилась экспертиза результатов исполнения (на предмет соответствия заключенному контракту). В случае выявления недостатков экспертная комиссия должна отразить нарушения в экспертизе. Состав экспертной комиссии определяется исходя из свободного количества сотрудников отдела тылового обеспечения и сотрудников заинтересованных подразделений. Ответственным лицом в МО за контрактование в период 2014-2018 являлся ФИО2 ООО «Виктория 22» являлось одним из поставщиков МО. МО заключали неоднократно с ООО «Виктория 22» государственные контракты, клининговые услуги, медицинский предрейсовый осмотр водителей, услуги кочегаров. Как впоследствии он узнал, что руководит ООО «Виктория 22» С. и его дочь К.Л. был номинальным директором ООО «Виктория 22», от его имени подписывались все документы данного Общества, но руководил всем С., а его дочь была бухгалтером Общества. В ходе осуществления ОРД в отношении С., по уголовному делу, возбужденному по ст.159 УК РФ, стало известно, что ФИО2 имеет отношение к С., по сути, что их связывают какие-то финансовые взаимоотношения. Полагает, что ФИО4 как член комиссии был заинтересован, чтобы в конкурсе выигрывало ООО «Виктория 22» (т. 3 л.д. 126-131).

Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании, показал, что с 2016 по сентябрь 2018 был в должности начальника отдела тылового обеспечения, а также был членом единой комиссии по закупкам для нужд МО, председателем которой являлся ФИО2 ФИО3 был старшиной отдела тылового обеспечения, находился в его непосредственном подчинении. В должностные обязанности ФИО3 входило осуществление контроля за работой уборщиков, дворников, кочегаров, то есть контролировал работу поставщиков (заказчиков) по государственным контрактам, для дальнейшего составления акта о выполненных работах и предоставления его для оплаты. Он, как и другие работники тыла, занимался сбором коммерческих предложений у организаций, по указанию руководства. При этом указаний о том, что необходимо взять его в конкретной организации, не было. Какого-либо влияния на результаты работы комиссии по определению победителя никто оказать не мог, так как это происходило комиссионно, велся протокол и аудиозапись. Заключения по результатам исполнения контрактов составлялись комиссионно. ООО «Виктория 22» являлось одним из поставщиков МО, с которым заключались контракты по предрейсовому медицинскому осмотру, услугам по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, услугам кочегаров и клининга. Руководителем ООО «Виктория» является С. Горских контролировал работу кочегаров и уборщиц, иногда даже сам работал за кочегаров. Впоследствии он, Горских и другие сотрудники подписывали заключения о выполнении работ. Ему никто никогда не давал указаний подписывать «фиктивные» заключения о выполнении работ. Работы по контрактам выполнялись. Ему неизвестны случаи, когда «Виктория» выигрывала контракты, либо подписывала договоры с МО по заведомо завышенным ценами относительно средних по городу. Когда уже ФИО4 был на пенсии, он искал Горских, т.к. тот просил занять ему денег, для каких целей, он не знает.

Свидетель Л. допрошенный на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что С. приходится ему родственником. В 2014 по его просьбе он числился директором ООО «Виктория 22», но никакого участия в предпринимательской деятельности не принимал. Затем данное общество было перерегистрировано на него в налоговой инспекции. К. в Обществе занималась подготовкой документов к участию в аукционах по госзакупкам с разными организациями, а С. занимался руководящей деятельностью ООО. Его (Л.) карта находилась у С. (т. 3 л.д. 42-46).

Свидетель С., допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что весной 2019 к ней обратились К. и С. с просьбой помочь им составить претензию на имя начальника МО МВД России «Рубцовский» о том, чтобы им вернули задолженность по государственному контракту, данная задолженность имелась по переходящему как, она поняла контракту. С. предоставил ей номер телефона ФИО2, при этом С. пояснил, что ФИО2 работал ранее в МО МВД России «Рубцовский» и занимался всеми контрактами, заключаемыми между МО и ООО «Виктория 22». Она сразу в этот же день позвонила ФИО2 на его номер сотового телефона, в ходе разговора с ФИО2 они обсуждали контракт 2018 года, который выполнен полностью и контракт 2019 года, который полностью выполнен, то есть о том, что ООО «Виктория 22» в 2019 году получили деньги за 2018 год, а данный факт нигде не подтверждается. ФИО4 сказал, что в свою очередь фактически можно подтвердить, однако она сказала, что контракт за 2018 закончился в сентябре 2018 года и за оказываемые услуги в период сентябрь – декабрь 2018 никаких документов ООО «Виктория 22» в полицию не направляли. Она сказала, что ООО «Виктория 22» в январе 2019 года выставили фактуру на 2800 осмотров, а фактически провели 800 осмотров, что в такой ситуации могут наказать ООО «Виктория 22». Затем как она спросила у ФИО2, были ли у него такие случаи в практике. На что ФИО4 ответил, что он такого не допускал. То есть когда образовалась задолженность, он запрашивал деньги, уже на личных отношениях договаривался, те в долг оказывали услуги (ООО «Виктория 22»), потом заключали разовые контракты на ту сумму (сумма задолженности) (т. 3 л.д. 102-105).

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, показал, что с 2014 до 2017 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляя услуги по пассажироперевозкам. У него была своя печать, но куда он ее дел после прекращения деятельности, он не помнит, ранее хранил ее дома. Работая водителем, он проходил предрейсовые медицинские осмотры в ООО «Виктория 22» по адресу: ... у С.. Там же он проходил техническое обслуживание автомобиля. Некоторое время он работал у С. механиком, но к компьютеру доступа не имел. Участия в аукционах или в запросах котировок не принимал, коммерческие предложения в МО МВД России «Рубцовский» не готовил и не подавал.

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании, показал, что у него имеется ООО которое оказывает услуги по предрейсовым осмотрам водителей. С начала мая 2019 они стали оказывать данные услуги МО МВД России «Рубцовский», при этом контракт с ними был заключен только в июне 2019, тогда и произошла оплата его услуг за май месяц. Ранее данных услуг отделу полиции он не оказывал. До и после 2019 таки услуги МО оказывало ООО «Виктория 22», руководителем которого был С., который имел покровителей из числа сотрудников МО.

Свидетель Х., допрошенный на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работал в должности кочегара, отапливал помещения МО МВД России «Рубцовский». Работодатель на сегодняшний день сменился, до этого была К. Условия труда при работодателе К. были удовлетворительные, не всегда был в наличии инвентарь, заработная плата выдавалась с задержкой (т. 3 л.д. 186).

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что состоял в составе следственной группы по данному делу. Он участвовал в обыске по месту жительства Горских. Для данного мероприятия привлекались сотрудники СОБРа на случай оказания Горских сопротивления, но их помощь не понадобилась, т.к. последний вел себя корректно. После обыска он проводил первоначальный допрос ФИО3 в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Посторонних лиц при допросе в кабинете не было, как и за дверью. Горских знакомился с протоколом допроса путем прочтения, подписывал его, был спокоен, уверен в себе, взаимодействовал. Также он проводил проверку показаний на месте с участием Горских, где помимо них присутствовали оперативник и водитель. В ходе мероприятия Горских добровольно все показывал и рассказывал. В ходе всех проведенных мероприятий ни он, ни кто-либо в его присутствии давления на Горских не оказывал, не угрожал лишить свободы, указаний, какие давать показания, не давал.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, показал, что с 1999 года знаком с ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения, дружат семьями, встречаются на праздниках. Он является руководителем ООО «Виктория 22», которое оказывало МО МВД России «Рубцовский» услуги по медицинскому осмотру водителей, услуги кочегаров, один раз клининговые услуги, один раз услуги по доставке пищи для содержащихся в ИВС. Получив лицензию на осуществление медицинских услуг, они начали оказывать услуги по предрейсовому осмотру водителей. От А. ему стало известно, что можно участвовать в различных тендерах. В 2015 или 2016 они подали первую заявку на аукцион по проведению предрейсового осмотра водителей МО МВД. Кроме них там принимало участие ПАТП, от которого на комиссии присутствовал Б. После вскрытия конвертов оказалось, что они выиграли аукцион, предложив меньшую цену. В конце 2017 года к нему обратился ФИО4 и попросил помощи в оказании услуг по уборке помещений, так как в отделе полиции отсутствовало финансирование на эти цели. Он согласился, и они стали оказывать данные услуги, работая два месяца в убыток. В феврале 2018 года был проведен конкурс - аукцион на электронной площадке, где участвовало также другое ООО, директором которого является Ф., который официально заявил, что сумма менее 140000 рублей в месяц на рентабельна для контракта. Таким образом они победили в аукционе пошагово снижая цену. Р. арендовала у них помещение кафе. Так как у нее не было собственной организации, то от имени ООО «Виктория22» они подали заявку на участие в конкурсе по обеспечению питанием лиц содержащихся в ИВС в 2017 году, но проиграли его. На следующий год они также подали аналогичную заявку и выиграли. По услугам кочегаров они увидели заявку по указанию знакомого его дочери который занимается отслеживанием аукционов на различных торговых площадках. Выиграв данный аукцион, они стали оказывать данные услуги МО МВД России «Рубцовский». В рамках данного вида деятельности ФИО4 познакомил их с Горских, представив его как ответственного в МВД по отоплению. Кочегары остались те же, что и были ранее. Через некоторое время у фирмы начались финансовые проблемы, были задержки по выплате заработной платы кочегарам. Горских звонил им и говорил, какой необходим инвентарь для работы. Через некоторое время он и С. встретились с Горских, который предложил им определиться с суммой, которую они будут перечислять ему на хозяйственные нужды, приобретение инвентаря и иное. Вместе с С. они определили сумму в размере 5000 рублей, которую перечисляли Горских не ежемесячно, а по мере необходимости. Ему главное было, чтобы работники были обеспечены инвентарем. При проведении очной ставки с Горских, последний подтвердил, что покупал инвентарь кочегарам и электрикам. Работников, которые выполняли клининговые услуги, они обеспечивали необходимым инструментом и средствами сами, покупая и передавая их им. С ФИО4 у него постоянно были финансовые отношения в силу дружеских отношений. Между ними происходили займы, которые впоследствии исполнялись. В апреле 2018 года он занимал у ФИО4 50 тысяч рублей на нужды фирмы, потом частично рассчитывался с ним. *** отдал 18 тысяч, и в июле 2018 года полностью рассчитался. В октябре 2018 года он опять занимал 50 тысяч рублей на ремонт двигателя микроавтобуса. Начал рассчитываться 28.12.2018г. - 23 тысячи, 25.01. 2019 - 15 тысяч, а в феврале 2019 окончательно рассчитался. *** ФИО4 занял у него 6790 рублей на подарок жене, которые вернул в мае 2019г. *** ФИО4 занял 22500 на день рождения дочери, так как хотел купить ей ноутбук. *** он занимал ФИО4 40 000 рублей на поездку в Москву с дочерью, а 23.08 по его просьбе еще перечислил 15 тысяч рублей. В сентябре-октябре он рассчитался полностью. Также неоднократно занимал ему разные суммы денег, которые ФИО4 ему возвращал. В августе 2017 года он попросил ФИО4 взять для него кредит 200-250 тысяч рублей для ремонта техники. В банке ВТБ ФИО4 оформил кредит в сумме 400 тысяч рублей, так как в данном случае был меньший процент, из которых 250 тысяч рублей отдал ему. 50 000 рублей на следующий день ФИО4 внес в оплату кредита. ***, ***, *** он переводил ФИО4 по 9600 рублей, *** – 9400 рублей на погашение кредита. Примерно 10-15 января он передал ФИО4 около 220000 рублей наличкой для погашения кредита. В 2019 года он вновь обратился к ФИО4 с аналогичной просьбой взять для него кредит, который до сих пор погашает. На себя или на дочь кредит он оформить не мог, так как у них плохая кредитная история. После ухода на пенсию ФИО4, он разговаривал с С. о том, чтобы взять его на работу, так как он был хорошо осведомлен в вопросах деятельности по заключению контрактов в рамках ФЗ-44. В ходе работы с МО МВД по просьбе ФИО4 ООО «Виктория22» оказывало услуги предрейсового осмотра водителей в долг, при отсутствии финансирования с края. При этом им предоставлялись гарантийные письма по оплате. В апреле 2019 года у них закончился контракт с МО МВД и его попросили продолжить оказывать услуги по осмотру водителей, но отказались предоставить ему гарантийное письмо по оплате. В это же время ООО «Т9» стало оказывать данные услуги отделу полиции без оплаты. В связи с этим он писал письмо в ГУВД по АК и обращался с жалобой в прокуратуру. Никакой помощи, чтобы выиграть конкурсы ФИО4 ему не оказывал, так как это сделать невозможно. Взяток он ни ему, ни Горских не давал. Никакого ущерба ни ему, ни ООО «Виктория22» не причинено. П. и М. ему знакомы, так как являлись индивидуальными предпринимателями. П. арендовал у них помещение для ремонта, а М. некоторое время работал у них механиком. ООО «Виктория22» предоставляло в МО МВД коммерческие предложения перед проведением конкурсов.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях, являются:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым материалы, оптические носители информации – диски, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», «Опрос», «Исследование предметов и документов», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2, К. и С., предоставлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (т.1 л.д.47-51, т.2 л.д.1-147);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым в СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по АК предоставлены материалы и оптический носитель информации - диск, содержащий результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», ведущихся ФИО2 по сотовому телефону <***>, за период с *** по *** (т.2 л.д.153-161);

- заключение эксперта от ***, согласно которому в представленном разговоре, находящемся в файле и обозначенном экспертами как спорный текст 1, лицо, обозначенное как «Е» юрист ООО «Виктория 22»), обращается с запросом информации к лицу, обозначенному как «В» как к осведомленному, обладающему более высоким уровнем владения ситуацией, связанной с образованием долгов и невыполненных обязательств перед ООО «Виктория 22». ФИО2 делится опытом работы, сообщает, что в подобных ситуациях оказание услуг осуществлялось в долг, на основе договоренности с заключением разовых контрактов.

- заключение эксперта от ***, согласно которому установлено, что на расчетные счета ООО «Виктория 22» в рамках заключенных контрактов с МО МВД России «Рубцовский» в период с *** по *** поступили денежные средства всего в сумме 5 094 887,42 рублей, в том числе:

- в период с *** по *** в сумме 1 399 020,42 руб.,

- в период с *** по *** в сумме 3 695 867,00 руб.

В период с *** по *** по заключенным контрактам в 2019г. на период 2020г. с лицевого счета МО МВД России «Рубцовский» на счет ООО «Виктория 22» , открытый в Алтайском отделении ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в сумме 211 770,00 руб.

В период с *** по *** на счета и карты, открытые на имя ФИО2 со счетов и карт открытых на имя следующих лиц: Л.., К., ФИО3 поступили денежные средства всего в сумме 301 072,00 руб., в том числе

- в период с *** по *** в сумме 86 700,00 руб., в т.ч. 2017г. - 51 800 руб., 5 мес.2018г. – 34 900 руб.;

- в период с *** по *** в сумме 214 372,00 руб., в т.ч. 7мес.2018г. - 4 400,00 руб., 2019г. – 209 972,00 руб.

На банковские карты ФИО2 переводы денежных средств с карт С. не поступали.

В период с *** по *** на счета и карты, открытые на имя ФИО3 со счетов и карт открытых на имя Л. поступили денежные средства всего в сумме 55 000,00 руб., в том числе:

- в период с *** по *** в сумме 15 000,00 руб., в т.ч. 2017г. – 5 000 руб., 5 мес.2018г. – 10 000 руб.;

- в период с *** по *** в сумме 40 000,00 руб., в т.ч. 7мес.2018г. – 15 000,00 руб., 2019г. – 25 000,00 руб.

На вышеуказанную банковскую карту ФИО3 переводы денежных средств с карт С. и К. не поступали, а в даты поступления денежных средств от Л. были осуществлены переводы с банковской карты ФИО3 …8624 на банковские карты, выпущенные на имя ФИО2 всего в сумме 25 000,00 руб.

При этом при анализе указанного заключения эксперта и приложений к нему, из приложения 6 к указанному заключению следует, что денежная сумма 18000 рублей, включенная в строку 20 приведенной таблицы, перечислена ФИО4 с карты Л. ***. а не до *** (т.12 л.д.21-81);

- протокол обыска от ***, в ходе которого по адресу: ..., обнаружен и изъят системный блок черного цвета (т.5 л.д.32-37);

- протокол выемки от ***, в ходе которого по адресу: ... в помещении МО МВД России «Рубцовский» обнаружены и изъяты государственные контракты, заключенные в период с декабря 2016 по декабрь 2019, и документы к ним (т.5 л.д.165-171);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен диск СD-R, содержащий выписки из приказов МО МВД России «Рубцовский» от ***, от *** «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО МВД России «Рубцовский», утвержденных начальником МО МВД России «Рубцовский». Состав сотрудников, выполняющих функции контрактной службы по осуществлению закупок МО МВД России «Рубцовский». Положение о контрактной службе по осуществлению закупок МО МВД России «Рубцовский» (т.5 л.д.53-118);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен системный блок черного цвета, изъятый в ходе обыска *** по адресу: ..., скопированы файлы на диск (т.5 л.д.122-125);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены государственные контракты, заключенные в период с декабря 2016 по декабрь 2019 и документы к ним, изъятые *** в помещении МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ... (т.5 л.д.172-182);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен диск СD-RW, содержащий копии документов по заключению государственных контрактов с ООО «Виктория 22» и ООО «Т – 9» за период 2017-2019г.г., а также копии приказов о создании Единой комиссии, полученного в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, по запросу ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю из МО МВД России «Рубцовский» (т.5 л.д.189-253; т.6 л.д.1-256; т.7 л.д.1-260; т.8 л.д.1-106);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический носитель информации - диск, содержащий информацию и выписку денежных средств по счетам и картам ФИО3, ФИО2, Л. за период с *** по *** в ПАО Банк ВТБ, предоставленный в СО по г. Рубцовск сотрудниками ПАО Банк ВТБ по запросу (т.9 л.д.204-214);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический носитель информации - диск, содержащий информацию и выписку денежных средств по счетам и картам на ФИО3, ФИО2, К., С.Л. за период с *** по *** в ПАО Сбербанк России, время МСК, направленный в СО по г. Рубцовск представителем ПАО Сбербанк по запросу (т.9 л.д.244-250);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены документы на 8 листах, содержащих информацию и выписку движения денежных средств по картам и счетам ФИО2, Л. в АО «Почта Банк» за период 2016-2021г.г., предоставленные в СО по г. Рубцовск сотрудниками АО «Почта Банк» по запросу (т.10 л.д.19-28);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический носитель информации - диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам ФИО2 и Л. в АО «Россельхозбанк», предоставленный в СО по г. Рубцовск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Единственный сервисный центр «Уральско – Сибирский» (т.10 л.д.45-50);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены документы на 2 листах, содержащих информацию и выписку движения денежных средств по счетам и картам ФИО2, С., ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» за период 2016-2021г.г., предоставленные в СО по г. Рубцовск сотрудниками АО «Тинькофф Банк» по запросу (т.10 л.д.53-56);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический носитель информации - диск, содержащий информацию о наличии счетов и банковских карт на имя ФИО2 и ФИО3 в Алтайском отделении ПАО Сбербанк России, предоставленный в СО по г. Рубцовск ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.10 л.д.58-70);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический носитель информации - диск, содержащий информацию и выписку денежных средств по расчетным счетам и картам на ФИО3, ФИО2 за период с *** по *** в ПАО Банк ВТБ, представленный в СО по г. Рубцовск ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.10 л.д.78-90);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический носитель информации - диск, содержащий информацию и выписку денежных средств по расчетным счетам и картам на ФИО2, Л. за период с *** по *** в ПАО Банк ВТБ, представленный в СО по г. Рубцовск ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.10 л.д.93-114);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический носитель информации - диск, содержащий информацию и выписку денежных средств по расчетному счету за период с даты открытия *** по *** в ПАО «Совкомбанк», предоставленный в СО по г. Рубцовск ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.10 л.д.116-119);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический носитель информации - диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО «Виктория 22» в АО АКБ «АлтайБизнес-Банк», предоставленный в СО по г. Рубцовск ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.10 л.д.122-129);

- протокол осмотра предметов от ***, оптического носителя информации - диска, содержащего информацию о движении денежных средств по счету ООО «Виктория 22» за период с *** по *** и по счету ООО «Виктория 22» за период с *** по *** в ПАО Сбербанк России, предоставленного в СО по г. Рубцовск ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... (т.10 л.д.154-167);

- протоколы осмотра предметов от ***, согласно которым осмотрены оптические носители информации – диски: с от ***, с от ***, с от ***, с от ***, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров (т.12 л.д.86-99, 100-113, 114-121, 122-133);

- протокол осмотра предметов от ***, оптического носителя информации - диск рег. от ***, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров (т.12 л.д.134-142);

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено уголовное дело по обвинению С. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, где осмотрена и сделана копия протокола допроса свидетеля ФИО2 (т.9 л.д.52-87);

- выписка из приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю л/с от *** ФИО2 назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Рубцовский» с *** (т.4 л.д.68);

- выписка из приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю л/с от *** ФИО2 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет с *** (т.4 л.д.69);

- копии должностных регламентов (должностных инструкций) ФИО2, утвержденных ***, ***, *** начальником МО МВД России «Рубцовский» (т.4 л.д.70-97);

- выписка из приказа Врио начальника МО МВД России «Рубцовский» л/с от *** ФИО3 назначен на должность старшины отдела тылового обеспечения МО МВД России «Рубцовский», освободив его от должности младшего специалиста (по вооружению) отдела тылового обеспечения МО МВД России «Рубцовский», с *** (т.4 л.д.207);

- выписка из приказа начальника МО МВД России «Рубцовский» л/с от *** ФИО3 назначен на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Рубцовский» по контракту, освободив его от должности старшины отдела тылового обеспечения МО МВД России «Рубцовский», с *** (т.4 л.д.208);

- копия должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной *** начальником МО МВД России «Рубцовский» (т.4 л.д.210-217);

- приказы от ***, от *** «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО МВД России «Рубцовский», утвержденных начальником МО МВД России «Рубцовский», положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО МВД России «Рубцовский» (т.8 л.д.126-156);

- приказ от *** «О создании комиссии по проведению экспертиз поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта», утвержденного начальником МО МВД России «Рубцовский» (т.4 л.д.220-229);

- копии государственных контрактов заключенных между ООО «Виктория 22» и МО МВД России «Рубцовский» (т.8 л.д.159-230);

- справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО2 (т.9 л.д.136-169);

- справка Алтайское отделение Сбербанк России (т.9 л.д.171);

- копии кредитных договоров ПАО «ВТБ Банк» (т.9 л.д.224-243);

- копия кредитного договора Алтайское отделение Сбербанк России (т.10 л.д.9-16);

- копия кредитного договора АО «Почта Банк» на покупку в кредит телевизора стоимостью 36453 рубля (т.10 л.д.30-37);

- документация из МИФНС по Алтайскому краю в отношении ООО «Виктория 22» (т.10 л.д.174-251; т.11 л.д.1-150);

- документация из МИФНС по Алтайскому краю в отношении Л., С., К., ФИО2, ФИО3 (т.11 л.д.153-191);

- сведения и копии документов на транспортные средства, зарегистрированные на С., К., Л., ООО «Виктория 22» (т.11 л.д.193-210);

- апелляционное определение Алтайского краевого суда от ***, которым приговор от *** по существу оставлен без изменения.

Допрошенный в судебном заседании дополнительно по ходатайству стороны защиты свидетель С. показал, что *** участвовал в очной ставке с ФИО3 Перед ее проведением он находился в коридоре СУ СК, и слышал, как в кабинете, где были Горских и его адвокат ГИ, последний отказался от нее, но отказ удовлетворен не был. Кроме того, следователь СЛ оскорбляла Горских нецензурной бранью, угрожала, что возьмет его под стражу. Далее СЛ сказала Горских, какие показания надо будет дать на очной ставке и она состоялась. После очной ставки он ушел, а Горских остался. По этому поводу он писал в СУ СК и прокуратуру, его обращения были рассмотрены.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К. показала, что в 2014 году они с С. открыли ООО «Виктория22», но т.к. в 2015 она уехала на север, фирма была переоформлена на Л.. В 2016 она вернулась назад и стала руководить обществом без переоформления обратно. Занимались они ремонтом автомобилей, пассажироперевозками, получив лицензию, оказывали услуги МО МВД «Рубцовский» по предрейсовому осмотру водителей, по кочегарам, по клинингу, по питанию. Работать с аукционами она начала, узнав об этом от знакомого который занимался мониторингом торговых площадок. В ходе участия в аукционах для нужд МО МВД России «Рубцовский» они не всегда выигрывали. Какой-либо информации о торгах ФИО4 им не предоставлял, так как она сама могла видеть все заявки на торговых площадках. Она предоставляла коммерческие предложения в отдел полиции до участия в торгах, а также заявки. После того, как они выиграли аукцион по оказанию услуг кочегаров, ФИО4 познакомил их с Горских, представив его ответственным со стороны МВД за работой кочегаров. Когда они начали работать в этом направлении, то возникали разные вопросы по инвентарю. Горских звонил ей и говорил, что необходимо приобрести. Встретившись с ним, он предложил перечислять ему определенную сумму, чтобы он сам мог закупать все необходимое для работы кочегаров. Вместе с С. они определились в сумму 5000 рублей, которые она впоследствии стала перечислять Горских на хозяйственные расходы. При этом перечисления производились по мере необходимости, не регулярно. ФИО4 с С. являются друзьями с ее детства. В 2017 и 2019 году ФИО4 по просьбе С. брал для них кредиты на нужды ООО, с которыми они впоследствии рассчитывались путем перевода денежных средств ФИО4 на карту со своих карт и с карты Л., поскольку погашение кредита происходит с его карты. Кредит 2019 они продолжают платить. Также она перечисляла другие денежные средства в качестве займов ФИО4, который впоследствии возвращал их. После выхода ФИО4 на пенсию, С. предлагал ей трудоустроить ФИО4 к ним, чтобы работать по аукционам, но затем они решили, что это нецелесообразно.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании, свидетель К. пояснила, что переводила Горских деньги по договоренности с карты Л. либо со своей. Переводы крупных сумм обсуждались заранее.

Исследовав имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается материалами дела и доказательствами, которые суд признает допустимыми.

Вопреки непризнанию вины подсудимыми, виновность их подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе сведениями об операциях по счетам и заключением эксперта-бухгалтера, материалами заключенных контрактов, показаниями свидетелей . При этом суд отмечает описку в заключении эксперта бухгалтера в части отнесения суммы 18000 рублей, поступившей на счет ФИО4 в мае 2018, к периоду до ***, в то время как согласно данным по счету эта сумма была перечислена ***.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела. В целом, он указывает обстоятельства достижения договоренности между С. им и ФИО4 о перечислении денежных средств по 5000 рублей за контроль над кочегарами и сообщение с целью недопущения нарушений, с отчислением 50% ФИО4 за саму предложенную идею.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО3, изложенным при допросах в качестве подозреваемого в той части, что с С. у него имелась договоренность о получении 5000 рублей ежемесячно за сбор по указаниям ФИО4 «фиктивных» коммерческих предложений, подписание положительных экспертных заключений, так как ранее и в последующем он указывал, что предметом договоренности с С. был именно контроль над кочегарами. Также показания Горских в этой части противоречат письменным материалам дела: протоколу проверки показаний на месте ***, где ФИО3, еще будучи в статусе свидетеля, сразу дал подробные показания, касающиеся их договоренности с ФИО4 и С. о перечислении 5000 рублей именно за контроль над кочегарами; материалам по заключенным контрактам (где по ряду контрактов экспертные заключения вообще отсутствуют, работа принята на основании актов, подписанных вышестоящими должностными лицами, ряд заключений в относящийся к показаниям период подписан иными лицами, а не Горских, заключения по оплате услуг кочегаров в обязательном порядке Контрактом не предусмотрены, в то время как договоренность с С. Горских в своих показаниях обосновал именно контрактами по кочегарам, а также сама форма экспертных заключений предполагает три подписи должностных лиц, а не исключительно только подпись одного Горских). Обстоятельства договоренности с лицами, передающими взятку, о получении «фиктивных» коммерческих предложений, в том числе осознание их «фиктивности» Горских не указаны и не разъяснены. Сам по себе факт последующего периодического получения Горских коммерческих предложений от С. в ходе организации работы по закупкам, о которых он упоминал при своих допросах, не свидетельствует об обусловленности передачи С. денежных средств сбором «фиктивных» коммерческих предложений. При этом, в период достижения договоренности, указанный Горских (октябрь 2017), при заключении контракта на услуги кочегаров коммерческие предложения собраны только 1 раз до заключения контракта от ***, в то время как в следующий раз по таким услугам контракт заключен в 2018, где, кроме прочих, имеется коммерческое предложение ООО «Рубцовская коммунальная компания».

В оставшейся части правдивость показаний ФИО3 сомнений у суда не вызывает, они объективно подтверждаются материалами дела.

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве неоднократных допросов, в ходе проведения очных ставок, которые взяты за основу, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами. Данные допросы произведены уполномоченными должностными лицами, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подследственного. При производстве данных процессуальных действий ФИО3 разъяснялись его права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Каких-либо замечаний и дополнений от него и его адвоката по окончании не поступало.

При проведении очных ставок с ФИО4 и С., ФИО3 в присутствии последних подробно излагал обстоятельства совершенных преступлений, не был лишен был возможности задавать вопросы и доводить до сведения всех присутствующих свою позицию. Очные ставки проведены с участием защитников с каждой стороны, в порядке, установленном УПК РФ, следовательно оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не имеет.

Кроме того, в должностные обязанности ФИО3 входило именно обеспечение хозяйственной деятельности МО МВД России «Рубцовский», руководство работой обслуживающего персонала по уборке помещений МО МВД России «Рубцовский», территорий; обеспечение личного состава вещевым и инвентарным имуществом, что еще раз подтверждает, что он был компетентен в вопросах контроля над кочегарами, за что он и согласился получать незаконное денежное вознаграждение. Вопросы же организации и проведения государственных контрактов его не касались, в его сферу деятельности не входили.

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что в ходе допросов и проверки показаний на месте он не давал таких показаний, подписывал протоколы не прочитав, с целью остаться на свободе и избежать задержания, суд относится критически, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий судом не установлено, о чем свидетельствуют, в том числе показания следователя Г., допрошенного в судебном заседании.

Изменение показаний ФИО3 в судебном заседании, выразившиеся в отрицании факта совершения преступлений суд расценивает как избранный и реализованный способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Версия подсудимого о том, что денежные средства он перечислял ФИО2 не в качестве взятки, а в счет личного долга, а также о том, что на него постоянно, еще до возбуждения дела и до его направления в суд, оказывалось давление различными сотрудниками службы собственной безопасности ГУ МВД, именно поэтому в ходе следствия он давал признательные показания, а адвокат В. рекомендовала ему придерживаться позиции, предложенной следователем, возникла у подсудимого непосредственно в судебном заседании и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Доводы о давлении на ФИО3 суд не принимает и по тому основанию, что показания Горских в целом (кроме указанной выше их части) последовательны, стабильны, даны им как до возбуждения уголовных дел, так и после, соответствуют сведениям по счетам, где перечисления по 5000 рублей производятся с карты Л. в месяцы отопительного сезона, и непосредственно после получения Горских этих сумм, половина из них переводится им на счет ФИО4, что также подтверждает его показания. Сведения о ежемесячной оплате Горских денежных средств имелись в документах Общества и изъяты впоследствии следователем при осмотре системного блока, подтверждаются представленными материалами оперативно – розыскной деятельности.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении данного дела в суде, подсудимый ФИО3 со стадии выражения своего отношения к обвинению и до последнего слова признавал вину в полном объеме согласно обстоятельств, перечисленных в обвинительном заключении, никаких показаний о непризнании вины не давал. Его интересы в судебном заседании по соглашению представлял адвокат Пивень Н.П., который также являлся гарантом соблюдения прав подсудимого.

К непризнанию своей вины подсудимым ФИО2 во всех инкриминируемых ему преступлениях, суд относится критически, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное. Его показания суд признает недостоверными.

Оценивая их, суд не может не констатировать, что ФИО2, излагая позицию по делу, последовательно заявляя о своей невиновности, при этом, занимая руководящую должность в МО МВД России «Рубцовский», имея высшее образование, большой опыт работы в правоохранительных органах и широкий круг знакомых, обладая необходимыми познаниями и личностными качествами, изнутри зная тонкости всех вопросов и проблем, связанных со всей работой МО, упорно отрицал очевидные факты.

Его позицию о том, что в обоих случаях имела место передача денежных средств в установленных суммах, но ввиду наличия личных долговых отношений между ним и ФИО3 в первом случае, и между ним и С. во втором, то есть отрицавшего свою вину в получении взяток и мошеннических действий, суд расценивает как избранный и реализованный им в полной мере способ защиты.

Однако представленная стороной защиты версия таких событий опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО3, данными в ходе следствия, а также свидетелей по делу и письменными доказательствами.

Доводы подсудимых о том, что денежные средства перечислялись С. на приобретение инвентаря и хозяйственные нужды опровергаются показаниями свидетелей Х., Ш., Э., Я., Ю., о том, что С. приобретала инвентарь для кочегаров, либо выдавала им денежные средства, на которые они сами его приобретали.

Свидетели Д., Е., З., Т., И., Ф., Ж в судебном заседании описали процедуру проведения конкурсных процедур по заключению государственных контрактов, высказав собственные суждения, что на результаты проведенных конкурсов никто повлиять не может. Однако никто из указанных свидетелей достоверно этого не утверждал, указывая, что о таких случаях им неизвестно.

Вышеперечисленные доказательства с достоверностью свидетельствуют характер получения как незаконного вознаграждения Горских, а затем 50% сумм ФИО4 в соответствии с описанной Горских договоренностью, достигнутой в октябре 2017. Должностное положение Горских в период с октября 2017 по ***, и ФИО4 с октября 2017 по *** подтверждено материалами дела и их должностными регламентами, в соответствии с которыми Горских имел полномочия по руководству обслуживающим персоналом, отвечал за функционирование энергосистем, являлся по должности членом экспертной комиссии по приемке работ, а ФИО4, занимая руководящую должность, имел полномочия по руководству значительным коллективом сотрудников, отвечал за проведение закупок для государственных нужд, являлся председателем комиссии по осуществлению закупок и руководителем контрактной службы. О занимаемых должностях достоверно знали С. на момент достижения договоренности с Горских и ФИО4, что и обусловило получение взятки. При этом суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что утрата должностного положения ФИО4 в связи с уходом на пенсию, также сразу стала очевидной для С., так как об этом свидетельствуют показания самих С., ФИО4, сведения телефонных переговоров с С., где ФИО4 упоминает о том, что его «уже там нет» и ведет переговоры в соответствующем ключе. Доказательств, опровергающих эти показания перечисленных лиц, материалы дела не содержат.

В отношении суммы 23000 рублей ***, полученной в качестве взятки ФИО2, суд учитывает все вышеперечисленные доказательства, а также следующее. Указанная сумма получена ФИО4 на его карту с карты Л. в период, соответствующий достижению и действию договоренности о заключении и содействии в исполнении государственного контракта от *** на оказание услуг кочегаров. Как следует из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности (приложение к акту документальной проверки) и сведений о движении денежных средств по счетам, источником оплаты указанной суммы являлись перечисления оплаты по госконтракту Ф.2017.440025 от *** на услуги кочегаров от *** в сумме 95000 рублей (оплата поступила одновременно с оплатой по другому госконтракту от ***). Пояснения С. и ФИО2 о том, что данная сумма была переведан ФИО2 в счет частичного погашения кредита, взятого последним для С. на личные нужды, не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд, постановляя настоящий приговор, исключает с учетом позиции гос. обвинителя из обвинения следующее.

Так, материалами уголовного дела не подтверждается получение подсудимыми, которые являлись должностными лицами, взятки за заведомо незаконные действия. По показаниям ФИО3 с учетом вышеприведенной их оценки судом, договоренность о передаче денежных средств была достигнута с С. с участием и в присутствии ФИО4 только об осуществлении контроля над кочегарами и принятии мер к недопущению нарушений контракта. Эти цели сами по себе не противоречат ни закону, ни контракту, в то время как заключение контракта или исполнение контракта с использованием каких-либо ложных сведений, согласно показаниям Горских в их последовательной части, не оговаривались. Составление экспертных заключений по услугам кочегаров в обязательном порядке контрактом не предусмотрено, последствия в виде применения штрафных санкций и одностороннего расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (ст. 95) (в редакции, действующей в соответствующий период) и контрактами, являются только правом, но не обязанностью Заказчика, остаются как раз на усмотрение подсудимых как должностных лиц, то есть включены в пределы их полномочий. Более того, Заказчик обязан отменить решение об одностороннем расторжении контракта, если исполнитель в течение 10 дней устранит недостатки. Представленные доказательства, как указано выше, не содержат сведений о достижении договоренности на передачу С. заведомо ложных коммерческих предложений. Более того, в соответствии с главами 1-3 Федерального закона № 44-ФЗ, коммерческие предложения сами по себе не носят характер заявки на участие в конкурсных процедурах, не влекут ни прав, ни обязанностей кого-либо из потенциальных поставщиков. При соблюдении конкурентных закупок, рассмотренных по настоящему уголовному делу, установлено, что по ряду контрактов начальная максимальная цена контракта была существенно снижена в результате торгов, что не противоречит интересам государственной службы, при заключении другого ряда контрактов подана была единственная заявка, в результате чего, притом, что информация о конкурсных процедурах по рассмотренным контрактам являлась открытой и публиковалась к всеобщему доступу, нельзя сделать вывод об ограничении конкуренции, поскольку любой желающий участник не был ограничен в праве предложить цену более низкую, нежели такую цену предложило Общество. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ определение начальной максимальной цены контракта лежит за рамками процедур осуществления закупок (описанной в главе 3), никак причинно не обусловливает определение победителя торгов или конкурсной процедуры (поскольку выигрывает тот участник, кто предложит более низкую цену, будучи никак не ограничен в своих решениях начальной максимальной ценой контракта), и при наличии на рынке участника, способного оказать услуги по более низкой цене, начальная максимальная цена контракта теряет любое свое значение, что и происходило при закупках по рассматриваемому делу. Фактов признания торгов или конкурсов несостоявшимися вследствие необоснованной начальной максимальной цены контракта по рассматриваемому делу не имелось. Сведений о том, что начальные максимальные цены контракта не соответствуют обычным рыночным ценам, в деле также не имеется, более того, по ряду контрактов представлены коммерческие предложения от лиц, осуществляющих оказание аналогичных видов работ (услуг), с ценой, существенно превышающей цены, обозначенные ООО «Виктория22».

Само по себе придумывание, организация способа получения взятки («схемы») является уголовно наказуемым и служит основанием уголовного наказания по основанию ст. 290 УК РФ, поэтому повторному учету в качестве «незаконного действия» должностного лица не подлежит.

Как следует из предъявленного обвинения и материалов дела, Общество имело заинтересованность в заключении и исполнении государственных контрактов, а не в предоставлении «фиктивных коммерческих предложений», притом, что сами по себе любые коммерческие предложения не обусловливают результаты конкурсных процедур, поэтому суд не может прийти к выводу о даче взятки должностным лицам за незаконные действия по основанию установленных коммерческих предложений от лиц, которые отрицают их передачу.

Заключение и исполнение государственных контрактов лежит в пределах полномочий подсудимых, которые получали вознаграждение. Ни один из контрактов, представленных по делу, не расторгнут, недействительным не признан, все они исполнены, результаты конкурсных процедур не оспорены и не отменены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что поставщик услуг по этим контрактам определен в результате незаконных действий должностных лиц Горских и ФИО4, и победа Общества в конкурсных процедурах являлась следствием незаконных действий должностных лиц, как на это указано в обвинении. Сама по себе начальная максимальная цена контракта на определение победителя не влияет, какой-либо ной механизм влияния её на определение победителя по проведенным конкурсным процедурам в обвинении не изложен, по делу не подтвержден, поэтому принятие таких коммерческих предложений лишь подтверждает связь должностных лиц МО МВД России «Рубцовский» с Обществом, но не свидетельствует о причинно-следственной связи с победой в торгах.

На основании изложенных выше и исследованных доказательств суд не может прийти к выводу, что, как это предъявлено в обвинении, подсудимые получили взятку в виде денег различными частями, в зависимости от цены каждого из Контрактов в безналичной форме за совершение в пользу ООО «Виктория22» незаконных действий: в приоритетном порядке информировать К. и С. о предстоящих электронных аукционах, запросе котировок по закупке Работ, получать от них сведения о требуемых именно Обществу Характеристиках Работ (функциональных, технических, качественных, эксплуатационных, ценовых и иных) и фиктивные коммерческие предложения, исключительно на их основе составлять и подписывать Юридически значимые документы (извещение, документация о закупках и государственные контракты), тем самым обеспечивать внесение в Юридически значимые документы заранее определенных, предоставленных самим Обществом Характеристик планируемых к выполнению Работ, и, как следствие, признание Общества победителем электронных аукционов, запроса котировок либо определение Общества единственным исполнителем (подрядчиком) Работ, заключение между МО МВД России «Рубцовский» и Обществом Контрактов на проведение Работ с полностью аналогичными и имеющимися у Общества Характеристиками Работ, проводить экспертизу (приемку) результатов Работ, предусмотренных Контрактами с Обществом, о чем оформлять и подписывать положительные Заключения. В деле отсутствуют сведения и подтверждения тому, что в период с 2017 года по *** в отношении ФИО4 и по *** в отношении Горских имела место как договоренность, так и объективные действия должностных лиц по получению от общества сведений о требуемых именно Обществу Характеристиках Работ, исключительно на основе предоставленных Обществом сведений вносились сведения в извещения и документацию о закупках и аукционах, следствием чего явилась признание Общества победителем.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующей правила описания объекта закупки, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом указания на «ценовые Характеристики работ» закон не содержит. Напротив, по смыслу указанного закона, цена является именно той «переменной» при постоянных характеристиках закупаемого товара или услуг, на основании которой победителем может быть признан любой из участников закупки, предложивший или снизивший цену. При этом никаких иных данных, за исключением сведений о цене, полученные от Общества Горских коммерческие предложения, указываемые в обвинении как «фиктивные», не содержат, что прямо следует из их текста.

Заключение контрактов с ООО «Виктория 22» как с единственным поставщиком за период ранее даты заключения контрактов не превышает установленных законом пределов сумм таких контрактов и, согласно показаниям свидетелей из числа членов единой комиссии, допускается в случаях недостатка финансирования для проведения конкурентной закупки.

Факт оказания ООО «Виктория22» услуг по разовым контрактам не оспаривается сторонами в судебном заседании, и не свидетельствует о каких-либо нарушениях процедуры заключения государственных контрактов. В судебном заседании из показаний допрошенных лиц, в том числе Д., Ж, И., следует, что в связи с проблемами финансирования, иногда услуги организациями оказывались в долг, а после поступления денежных средств, оплачивались. Договоренность об этом достигается руководством МО на личных отношениях. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что подобные случаи бывали, и они продолжали оказывать услуги по той же цене.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимыми получена взятка как должностными лицами за действия, входящие в их полномочия, а именно за заключение и контроль над исполнением государственных контрактов, что, вместе с тем, не исключает состава преступления.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Обусловленности получения взятки Горских и ФИО4 именно таковыми действиями по делу не установлено и не доказано. Действия должностных лиц в пользу Общества входили в их полномочия, однако в деле нет сведений о том, что цели или существо таких действий, за которые предназначалось незаконное вознаграждение, являлись для С. заведомо незаконными, а именно нарушающими права, законные интересы третьих лиц, общества и государства.

Кроме того, суд исключает из обвинения вмененные подсудимым факты получения денежных средств ФИО4 на его карту с карты Л., имевшие место *** в сумме 5000 рублей, *** в сумме 2000 рублей, *** в сумме 9600 рублей, *** в сумме 9600 рублей, *** в сумме 9600 рублей, *** в сумме 9400 рублей, а также все вмененные перечисления денежных средств на карту ФИО4 после ***, по следующим основаниям.

Конструкция состава получения взятки, предусмотренная ст. 290 УК РФ, предусматривает ответственность за получение вознаграждения только должностным лицом. По этому основанию получение денежных средств лицом, уволенным со службы, не может быть квалифицировано как получение взятки, поскольку отсутствует специальный субъект преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ. Так как по делу установлено, что с *** ФИО4 уволен со службы, о чем были осведомлены Горских и С., платежи, переведенные ему после этой даты, суд не может квалифицировать как дачу взятки.

В части исключения из обвинения получение ФИО4 денежных средств *** в сумме 5000 рублей, *** в сумме 2000 рублей, *** в сумме 9600 рублей, *** в сумме 9600 рублей, *** в сумме 9600 рублей, *** в сумме 9400 рублей, суд учитывает следующее.

Платежи *** и *** получены ФИО4 ещё до достижения договоренности, описанной Горских, т.е. до октября 2017, равно как и до начала процедуры заключения первого по времени из представленных в обвинении государственных контрактов (***). Ранее октября 2017 в деле нет никаких свидетельств достижения такой же или аналогичной, либо схожей договоренности о передаче какого-либо незаконного вознаграждения. Полученные суммы, в отсутствие сведений о достижении договоренности, также никак не соотносятся с оплатой по контрактам. Таким образом, показания подсудимого ФИО4 в том, что эти перечисления были основаны на отношениях взаимных займов и дружбе с С., ничем по делу не опровергнуты. Сам по себе факт перечислений в отсутствие совокупности иных доказательств, хотя бы относящихся к тому же временному периоду, не свидетельствует о том, что эти перечисления сделаны в качестве взятки.

Суммы 9600 рублей (3 суммы) и 9400 рублей, как следует из показаний ФИО4 и ФИО6, подтвержденных в этой части копиями кредитных договоров (от ***) ФИО4, движением по счету (где практически сразу эти суммы списываются в погашение кредита), являлись суммами погашения кредита, взятого ФИО4 по просьбе С. и переданного им, и не имеют отношения к даче взятки. Такой вывод суд делает исходя из того, что все эти суммы перечислены на иную карту (ВТБ, т.е. Банк, предоставивший кредит, откуда потом и списывались), источником их поступления на карту Л. являлась не оплата по государственным контрактам, а взносы наличных в день перечисления этих сумм ФИО4 через банкоматы (за исключением ***), все эти суммы потрачены на оплату кредита.

Выводы следователя, изложенные в протоколах осмотра предметов о том, что кредиты взяты ФИО4 на собственные нужды, а его расходы превышают доходы, суд не принимает, поскольку такой вывод носит характер предположения, сделан следователем в условиях ограниченности информации, без учета сведений о наличии или отсутствии у ФИО4 и его семьи наличных сбережений и денежных средств, о возможности проведения операций с ними, об иных финансовых и материально-денежных взаимоотношениях ФИО4. Однако оснований для признания данных протоколов от *** и *** (т. 9 л.д. 204-214, т. 10 л.д. 78-90) в целом недопустимыми доказательствами у суда не имеются, т.к. информация, содержащаяся в них, получена в соответствии с требованиями закона и согласуется с иными доказательствами по делу.

По тем же основаниям суд не признает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ***, которым осмотрены государственные контракты, заключенные в период с декабря 2016 по декабрь 2019. Содержание осмотренных государственных контрактов никем не оспаривается.

Описание второго совершенного преступного деяния свидетельствует о том, что юридическая квалификация действий в настоящем случае для ФИО3 обусловлена правовой позицией, отраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», когда должностное лицо путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, такие действия расцениваются как мошеннические.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно служебным полномочиям ФИО3, утвержденным должностным регламентом, у него отсутствовала возможность повлиять каким-либо образом на исход электронных аукционов, запроса котировок по закупке Работ в пользу Общества, а также возможность осуществления контроля за их исполнением. В его обязанности не входила дача обязательных к исполнению указаний членам Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МО МВД России «Рубцовский», он не имел намерения решать какие либо вопросы касаемо заключения Контрактов между Обществом и МО МВД России «Рубцовский».

ФИО4 же, совершая хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием С. обосновывал свои действия ранее занимаемым им должностным положением и имеющимся у него авторитетом, поясняя, что использует свои связи, приобретенные в период занимаемой должности в числе руководящего состава МО МВД России «Рубцовский».

Ссылаясь на тот же п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Следовательно, в данном случае при квалификации действий подсудимых по ст. 159 УК РФ (в частности Горских по ч. 3), суд учитывает, что Горских получил денежные средства за видимость совершения в интересах ООО «Виктория22» в лице С. и Ю. действий, которые он не мог осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения. С. и Ю.С. понесли ответственность за покушение на дачу взятки (согласно приговора от ***) и не могут быть признаны потерпевшими по данному делу.

Обстоятельства совершения преступления по ст. 159 УК РФ, отсутствие потерпевшего по преступлению, не исключает наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления и не лишило суд возможности проверить квалификацию содеянного по данному эпизоду, а также не исключает принятие по делу законного и обоснованного решения.

Суд кладет в основу приговора заключение судебной лингвистической экспертизы от ***.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что данная экспертиза проведена на основании оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», имевшего место только в 2019 году, тогда как он уже не работал в МО, и она не может служить доказательством ему вины по ст.290 УК РФ, несостоятелен.

Указанное ОРМ проводилось в период, относящийся к событиям с *** по ***, по которым ФИО4 и Горских обвиняются по ст.159 УК РФ, однако сведения, содержащиеся в результатах ОРМ, свидетельствуют о характере сложившихся и существовавших до ***, т.е. до проведения прослушивания телефонных переговоров, отношений между подсудимыми и С..

Нарушения права на защиту ФИО4 при назначении указанной экспертизы, т.к. следователем не поставлен на разрешение заявленный адвокатом вопрос о наличии монтажа на представленных аудиозаписях разговоров между С. и ФИО4 суд не усматривает. В ходе предварительного расследования, а также судебного следствия ФИО4 либо его адвокат не лишены были права заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой указанного вопроса, чего сделано не было. Кроме того, указанные аудиозаписи получены в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», факт участия в разговорах и их содержание подсудимые не оспаривали.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. она проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Аудиозаписи, представленные экспертам, получены в результате оперативно- розыскных мероприятий, санкционированных судом и переданных органу следствия в установленном законом порядке. Следовательно, результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно- розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»), послужившие основанием для проведения судебной лингвистической экспертизы, и сама экспертиза являются допустимыми доказательствами по делу.

Аналогично суд оценивает и заключение эксперта от ***.

Свидетели С. и К. являются взяткодателями по данному делу, осуждены приговором Рубцовского городского суда от *** по аналогичным обстоятельствам, однако вину в совершении преступлений не признавали, а следовательно суд критически относится к их показаниям, т.к. считает их заинтересованными в исходе данного дела. Кроме того, С. является близким другом подсудимого ФИО2 (как они оба пояснили), следовательно, имеет желание помочь другу избежать уголовной ответственности и наказания.

Приобретение подсудимым ФИО3 в период осуществления им трудовой деятельности инвентаря, производство ремонта котельной и иных помещений за счет собственных денежных средств, не исключает факта получения им взяток от С..

Довод подсудимого ФИО2 о том, что следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением норм УПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства. ФИО2 в ходе предварительного следствия указанных прав лишен не был, однако им не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей, которые бы подтвердили его непричастность к инкриминируемым преступлениям, о производстве дополнительных экспертиз по делу.

Утверждение ФИО2 о том, что обвинением не описан способ мошенничества и его конкретные действия по указанному эпизоду, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т.к. в описании преступного деяния по ст. 159 УК РФ подробно раскрыт способ мошенничества, осуществляемый им и Горских, а также описаны все их действия по реализации совместного преступного умысла.

Ссылка защитника ФИО2 – адвоката Юшманова И.А. на показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, как на доказательство его невиновности, несостоятельна, т.к. в судебном заседании такие показания не исследовались, их содержание не раскрывалось, ФИО4 не выражал сове к ним отношение.

Таким образом, виновность подсудимых подтверждена по делу в том объеме, который изложен в описательной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

Иные доводы подсудимых и защиты, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, и не опровергают их.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополненийю.

Все сделанные судом изменения обвинения не ухудшают положение подсудимых, не нарушают их право на защиту, не выходят за рамки предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак получения взятки ФИО4 и Горских «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда (пункт 15), взятка считается полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Все перечисленные условия по настоящему делу имеют место быть. ФИО4 и Горских действовали с целью достижения одного преступного результата, перечисленные денежные средства делили между собой. Длительность и стадийность преступных действий ФИО2 и ФИО3, распределение ролей также свидетельствуют о том, что между ними имел место предварительный сговор.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 мошенничества «с использованием своего служебного положения» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, т.к. в период с *** по *** ФИО3 являлся старшиной отдела тылового обеспечения МО МВД России «Рубцовский», а с *** по *** инспектором отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Рубцовский». Это достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела приказами Врио начальника МО МВД России «Рубцовский» л/с от *** и начальника МО МВД России «Рубцовский» л/с от ***. Горских являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Суд приходит к выводу, что преступление по ст. 290 УК РФ совершено ФИО2 и ФИО3 в значительном размере, поскольку размер взятки составляет 38 000 рублей, который согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ, превышает 25 000 рублей, но не превышает 150 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести, Горских совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких), личности виновных, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым, а также месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Подсудимому Горских также при назначении наказания учитывается его занятие благотворительностью путем перечисления взноса в благотворительную организацию и участие такого рода мероприятиях.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- для ФИО2 плохое состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание последним посильной помощи с его стороны, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания;

- для ФИО3 полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его признательное первоначальное объяснение), наличие на иждивении малолетнего ребенка плохое состояние здоровья его близких родственников, оказание последним посильной помощи с его стороны, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, для обоих подсудимых, предусмотренных ст.61 УК РФ, как и оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом по делу не установлено.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа, в размере пятикратной суммы взятки и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ также в пределах санкции в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, подлежит назначению подсудимому, поскольку получение ФИО4 взятки было непосредственно связано с занимаемой им должностью заместителя начальника МО МВД России «Рубцовский».

Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 290 УК РФ обусловлена характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данными о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении кратного размера штрафа по ст. 290 УК РФ от суммы взятки, суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, его состояние здоровья, а также возможность в будущем получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом не усматривается.

По вышеуказанным обстоятельствам того, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, коррупционной направленности, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, судом не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат, а потому правовых оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо снижения размера и срока дополнительного вида наказания у суда не имеется.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа, в размере пятикратной суммы взятки и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ также в пределах санкции в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах подлежит назначению подсудимому, поскольку получение Горских взятки было непосредственно связано с занимаемой им должностью в МО МВД России «Рубцовский».

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом не усматривается.

По вышеуказанным обстоятельствам того, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, коррупционной направленности, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Горских преступлений, судом не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат, а потому правовых оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо снижения размера и срока дополнительного вида наказания у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 отбывать наказание следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено, в том числе, особо тяжкое преступление, и они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Учитывая адекватное поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, их активную позицию защиты, сомневаться в их вменяемости у суда нет оснований.

Суд исчисляет срок наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период содержания под стражей в ходе предварительного следствия с *** по *** и с момента вынесения приговора *** до его вступления в законную силу, из расчета один день за один день, а время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Данные периоды подсудимым не оспаривались.

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, что им не оспаривается, суд исчисляет ему срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с момента вынесения приговора *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление (ст. 290 УК РФ) входит в перечень преступлений, установленный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 58 000 рублей, полученный ФИО2 и ФИО3 в результате совершения преступления, обратив взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество.

Как следует из материалов уголовного дела, в настоящее время конфискация денежных средств, полученных подсудимыми в качестве взятки, невозможна вследствие неустановления их места нахождения.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и в соответствии с требованиями указанных выше норм уголовного закона, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей сумме незаконно полученных ФИО2 и ФИО3 в качестве взяток денежных средств, то есть в общем размере 38 000 рублей.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, следует сохранить до исполнения указанной выше меры уголовно-правового характера.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в судебных заседаниях, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от их возмещения, с учетом отсутствия сведений об их имущественной несостоятельности, принимая во внимание их трудоспособный возраст, состояние здоровья.

Подсудимые ФИО4 и Горских изначально ходатайствовали о назначении судом им защитников, что и было реализовано в судебном заседании, отказа от защитников никто из них не заявлял.

Доводы подсудимых об их трудном финансовом положении не являются достаточными для их освобождения от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в пятикратном размере взятки, то есть в сумме 190 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в пятикратном размере взятки, то есть в сумме 190 000 (сто девяносто) тысяч рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период со дня вынесения приговора с *** до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с *** по ***, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а время нахождения под домашним арестом с *** до *** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в пятикратном размере взятки, то есть в сумме 190 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 назначить 7 (семь) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в пятикратном размере взятки, то есть в сумме 190 000 (сто девяносто) тысяч рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период со дня вынесения приговора с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание ФИО2 и ФИО3 в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах и штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 и ФИО3 в доход государства денежную сумму в размере 38 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взяток.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Новикова Ю.П. в судебном заседании в сумме 53 111 (пятьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей 60 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 2309 (две тысячи триста девять) рублей 20 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Стадниченко И.В. в судебном заседании в сумме 71 585 (семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская