Решение по делу № 2А-7344/2022 от 16.01.2023 - об оспаривании действий должностных лиц.

В окончательном виде решение изготовлено 16.01.2023 года

78RS0023-01-2022-006135-58

Дело № 2а-7344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, врио старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, врио старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов Волковским ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО1 (ранее в браке – ФИО4), должником – ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составлял 2024424,81 рублей. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, указанное соглашение было изменено и установлена сумма алиментов в размере 11000 рублей в месяц. Данное решение суда было приобщено к материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ведущего СПИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности по алиментам в размере 2009637,12 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 11 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС № по делу № в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП. Поскольку задолженность по алиментам в размере 2 024 424,81 рублей должником не погашалась, а нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов решением суда не отменялось, а всего лишь изменено в части ежемесячного размера алиментов, в связи с чем, у ведущего СПИ образовалось два исполнительных производства, которые административный истец просил объединить в сводное исполнительное производство, но не получал от ведущего СПИ ответов, последний безуспешно пытался через обращение с иском во Фрунзенский районный суд СПб прекратить исполнительное производство №-ИП с непогашенной задолженностью. Судебное решение по делу № не содержит выводов, относительно наличия или отсутствия задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с постановлением ведущего СПИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам после обжалования административным истцом бездействий ведущего СПИ в прокуратуре, ведущий СПИ обоснованно внес изменения в расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом и с учетом решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также подтвержден размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую судом была начислена неустойка по алиментам в размере 546773,95 рублей, что не помешало должнику продолжать наращивать задолженность по алиментам, выплатившему только единственный раз ДД.ММ.ГГГГ под расписку 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ведущим СПИ не принимать меры к своевременному, полному и точному исполнению исполнительных документов. Вопреки ответам ведущего СПИ, копию постановления о расчете задолженности по алиментам административный истец на неоднократно направлявшиеся им заявления ни по почте, ни через портал Госуслуги, не получал. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за период с октября 2021 года по февраль 2022 года по исполнительному производству №-ИП, ведущий СПИ также незаконно отказал, равно как и незаконно отказывает в ознакомлении с материалами исполнительного производства, тем самым содействуя должнику в невыплате задолженности по алиментам. После очередного обращения в прокуратуру, административный истец получил копию постановления о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что размер последней составляет 50128,85 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а непогашенная задолженность в размере 2 009 637,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была исключена.

Обжалование указанного постановления ведущего СПИ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему руководству с требованием включить указанный размер долга по алиментам в постановление, не привело к удовлетворению заявленных требований. Кроме того, в постановлении старшего СПИ ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы административного истца отсутствует сумма задолженности в размере 14194,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец оспаривает в части достоверности справку от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые он от должника не получал, также, как и не получал от ведущего СПИ копий запрошенных им постановлений о расчете задолженности по алиментам по двум исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Составленный ведущим СПИ расчет задолженности по алиментам, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает незаконным, поскольку незаконно исключённый ведущим СПИ долг по алиментам в размере 2009637,12 рублей, он не получал.

В ходе судебного разбирательства административным истцом неоднократно уточнялись первоначально заявленные административные исковые требования, сформулировав которые в окончательной форме, со ссылками на положения ст. ст. 30, 31, 121, 123, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконными:

- исключение ведущим СПИ ФИО8 суммы задолженности по алиментам определённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 001 564,55 рублей из постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления ведущего СПИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с неверно рассчитанными к частичной уплате сумм в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на неё обязанностей произвести правомерный расчет задолженности с включением в расчет суммы непогашенной заложенности по алиментам, перенесенной из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие ведущего СПИ ФИО8, выразившимся в не предоставлении к ознакомлению материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие ведущего СПИ ФИО8 в рамках исполнительных действий исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление старшего СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего вынесенное ведущим СПИ ФИО8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие ведущего СПИ ФИО8 по не направлению копии постановления старшего СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего вынесенное ведущим СПИ ФИО8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление заместителя старшего СПИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы административного истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие ведущего СПИ ФИО8 по уклонению от вынесения постановлений о расчете задолженности по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие ведущего СПИ ФИО8 по уклонению от вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие ведущего СПИ ФИО8 по уклонению от привлечения должника к административной ответственности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд также привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период недоплаты по текущим алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период неуплаты по текущим алиментам 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период неуплаты по текущим алиментам 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-149 т. 2).

В письменном отзыве на заявленные административные исковые требования ведущий СПИ ФИО8 перечисляя совершенные в хронологическом порядке совершенные ей в отношении должника принудительные исполнительские действия, розыскные мероприятия, вынесенные в связи с ними постановления, в том числе, о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на предоставление административному истцу возможности знакомиться с материалами исполнительных производств, представлении административным истцом исполнительного листа, содержащего описки в части указания надлежащего должника с разъяснением необходимости её устранения и повторного обращения в службу судебных приставов, просит суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований полностью отказать (л.д. 86-89 т. 1).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что рассматривает исполнительные производства, возбуждённые в 2015 г. и в 2021 году как сводное, с той разницей, что первое возбуждено на основании алиментного соглашения, а второе - на основании решения суда, которым алиментное соглашение изменено в части суммы. На протяжении долгого времени не может ознакомиться с материалами исполнительного производства, узнав позднее, что часть постановлений отменена по неизвестным причинам. Для осуществления контроля за ведением исполнительного производства ей приходится регулярно обращаться в контролирующие органы. На данный момент ей не понятно, как получить справку о сумме долга по производствам от 2015 и 2021гг. При попытках лично ознакомиться с материалами исполнительного производства она получала ответ, что материалы находятся на проверке в ГУ ФССП, поскольку от неё поступает много жалоб. Также должник не ограничен в праве на управление транспортного средства, по крайней мере, такого постановления в материалах исполнительного производства не содержится. В материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что должник трудоустроен водителем и это его единственный источник дохода, что являлось бы препятствием к вынесению соответствующего постановления. Полагает, что судебный пристав самостоятельно должен определять действия необходимые для ведения исполнительного производства, например, направлять запросы на работу и т.д. Постановление от 03.06.2021г. считает незаконным, поскольку узнала о его отмене в мае 2022г., в связи с тем, что не имела возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ей не направлялась копия этого постановления, в связи с чем, срок для его обжалования был ей пропущен. Ей неизвестно на основании, какого акта начальник отдела ФИО5 отменяет постановление с существующей задолженностью. Бездействия пристава выражается в непредставлении материалов исполнительных производств для ознакомления, не вынесении постановлений о расчете задолженности с актуальной суммой, не направлении копий этих постановлений в адрес взыскателя. Она направляла в Волковское ОСП заявления с требованиями о предоставлении расчета задолженности, ответ на которые не получала. Просит привлечь должника к административной ответственности за те периоды, когда она получала алименты не в полном объеме. 29 числа каждого месяца должны поступать алиментные платежи в полном объеме, соответственно на следующий день начинается просрочка платежа.

В судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 предъявленные уточненные исковые требования не признала, пояснив, что постановление от 23.05.2022г. может быть обжаловано только через ФССП, поскольку изначально административным истцом был выбран именно этот способ обжалования. Административный истец должен указать период, за который он просит привлечь должника к административной ответственности, в связи, с чем данное требование изложено им не в полном объеме. Также все действия СПИ оформляются в виде постановлений, однако соответствующего постановления об исключении суммы в размере 2 млн рублей не выносилось. Служба судебных приставов не может менять сущность обращения, следовательно, если лицо неправильно квалифицирует свое обращение, то получает отказ. Административный истец не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства. Производство от 2015г. находилось на проверке в ГУ ФССП, однако взыскатель могла ознакомиться с материалами исполнительного производства от 2021г. Полагала, что требования в заявлении административного истца, им изложены не в полном объеме, позволяющем определить какие конкретно действия обжалует ФИО1 Действия, производимые в рамках производства 2021г. распространяются и на производство от 2015г. Никаких действий в части расчета задолженности по производству на данный момент не производится в связи с тем, что окончательная задолженность рассчитана ранее. Относительно п.5 уточненных требований пояснила, что старший судебный пристав имеет право проверять исполнительное право, отменять вынесенные постановления, если он считает их незаконными. ФИО5 принял решение о том, что включение суммы задолженности из одного производства в расчет другого исполнительного производства неправильно, в связи, с чем вынес постановление об отмене. После чего ей незамедлительно был вынесен новый расчет задолженности. Относительно п.11 уточненных требований (о привлечении должника к административной ответственности) полагала, что данное требование должно оформляться отдельным заявлением и подаваться в службу судебных приставов, а не в суд.

Надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики – старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, врио старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9, представитель ГУ ФССП по <адрес> и заинтересованное лицо – должник ФИО10 в судебном заседании участия не принимали.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела у заинтересованного лица ФИО10 и административного истца ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4) имеется несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, и ФИО4 было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого плательщик алиментов ФИО10 обязан ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО4 на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 100 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в Волковский ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ФИО4 на принудительное исполнение поступило указанное нотариальное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на основании представленного взыскателем исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего СПИ Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер задолженности ФИО10 по алиментам по указанному исполнительному производству №-ИП с учетом индексаций и частичного гашения им долга в размере 2009637,12 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было изменено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в части ежемесячно установленного сторонами платежа по алиментам с уменьшением последнего до 98/100 прожиточного минимума, установленного для детей в Санкт-Петербурге, что составило 11000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (2-2782/2019).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего СПИ Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО10 было возбуждено второе исполнительное производство №-ИП.

Одновременно с возбуждением указанного исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущий СПИ Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установила размер задолженности ФИО10 с учетом частичного погашения им долга по алиментам по указанному исполнительному производству №-ИП в размере 2001564,55 рулей.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с тем, что по исполнительному производству №-ИП должник ФИО10 не исполняет алиментные обязательства в полном объеме, суд взыскал с него задолженность по алиментам в размере 2 009 637,12 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546773,95 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО10 по исполнительному производству №-ИП за прошлый период была зафиксирована не только постановлением СПИ ФИО8, но и вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, ведущий СПИ Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 в сентябре 2021 года обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № в удовлетворении заявления СПИ ФИО8 было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, суду не представлено доказательств погашения должником ФИО10 задолженности по алиментам за период с 2012 по 2019 год, соответственно и обязательств перед несовершеннолетним ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 отменил вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 постановление об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размера задолженности ФИО10 по алиментам по исполнительному производству №-ИП в размере 2 001 564,55 рублей, в связи с его противоречием действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размера задолженности ФИО10 по алиментам по исполнительному производству №-ИП в размере 56876,75 рублей.

С учетом частично погашающейся ФИО10 текущей задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по алиментам в размере 49034,39 рублей.

Оценивая требования административного истца в части незаконности действий ведущего СПИ ФИО8 по исключению суммы задолженности по алиментам определённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 001 564,55 рублей из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с неверно рассчитанными к частичной уплате суммы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на неё обязанностей произвести правомерный расчет задолженности с включением в расчет суммы непогашенной заложенности по алиментам, перенесенной из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Закона № 229-ФЗ, а также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в производстве ведущего СПИ ФИО8 находится два исполнительных производства, возбужденных на основании различных исполнительных документов, выданных разными органами, в первом случае – нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов, не расторгнутом его сторонами и не признанным недействительным в установленном законом порядке, а в другом случае – судом, в отношении разных периодов времени существования у плательщика алиментов ФИО10 обязательства ежемесячно уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 и с разными размерами сумм этих алиментов (до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей в месяц, а после указанной даты в размере 11000 рублей в месяц), при отсутствии доказательств погашения ФИО10 задолженности в полном объеме до указанной даты, постольку ведущий СПИ ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ верно определила размер задолженности в сумме 2 001 564,55 рублей и законно исключила указанную сумму долга из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в рамках другого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после изменения судом размера алиментов, установлена текущая задолженность ФИО10 по алиментам.

Оснований для возложения на ведущего СПИ ФИО8 обязанности произвести расчет задолженности с включением в него расчета суммы непогашенной заложенности по алиментам, перенесенной из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В пользу указанного вывода свидетельствуют и разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с той лишь разницей, что речь в нем ведется не о нотариусе, а о суде, отзывающем ранее выданный им исполнительный документ.

Согласно указанным разъяснениям, при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.

При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.

Доказательств того, что нотариус, удостоверивший соглашение об уплате алиментов, являющееся разновидностью исполнительного документа либо сам взыскатель его отозвал, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие непогашенной по алиментам задолженности и отзыва ранее выданного исполнительного документа, не являлось бы для судебного пристава-исполнителя, основанием и для прекращения исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное, поскольку носит организационный характер в целях контроля за распределением взысканных денежных средств, при том, что оба исполнительных производства были объединены в сводное.

По вышеприведенным причинам, суд не усматривает также законных оснований для удовлетворения требований административного истца, в части признания незаконными как постановления старшего СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего вынесенное ведущим СПИ ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, который в рамках предоставленных ему абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» и ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ полномочий, был вправе отменить по собственной инициативе во внесудебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, как не соответствующее требованиям законодательства РФ, так и постановления заместителя старшего СПИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы административного истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не находит суд оснований и для признания бездействия ведущего СПИ ФИО8 по не направлению копии постановления старшего СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего вынесенное ведущим СПИ ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало задачам исполнительного производства, было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, не нарушающим прав и законных интересов административного истца, которые могут быть восстановлены в порядке производства по главе 22 КАС РФ.

Требования административного иска о признании незаконным бездействия ведущего СПИ ФИО8, выразившееся в не предоставлении ФИО1 для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Порядок, процедура и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п. 12.1.7 Инструкции, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Согласно сведениям листа ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (2 тома), ФИО4 (ныне ФИО1) была ознакомлена с материалами указанного исполнительного производства на протяжении 2018 – 2021 года лично либо через представителей, что подтверждается подписями соответствующих лиц.

Как следует из содержания последней редакции уточненного административного искового заявления, ФИО1 через сервис записи на личный прием к ведущему СПИ ФИО8 была записана на 9:40-10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в представленной распечатке обращения № отсутствует какая-либо информация о заявителе указанного обращения, а также какие-либо иные достоверные доказательства того, что административный истец явился на прием в указанное время ДД.ММ.ГГГГ к должностному лицу - ведущему СПИ ФИО8, которым было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, достоверных и достаточных доказательств, которые бы позволяли суду считать доводы административного истца в указанной части обоснованными, материалы дела не содержат, при том, что сам административный истец указывает, что ему на электронную почту пришло уведомление о неявке на прием в 10:40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании незаконным бездействия ведущего СПИ ФИО8 в рамках исполнительных действий исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретных доводов, в чем таковые выражаются, при том, что материалы указанного исполнительного производства содержат доказательства, опровергающие указанное требование.

Поскольку в материалы настоящего дела административным истцом не представлены какие-либо подававшиеся им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам, постольку суд не может проверить и считать указанный довод административного истца о бездействии ведущего СПИ ФИО8 по уклонению от вынесения указанных постановлений обоснованным, при том, что в материалах исполнительного производства №-ИП имеется вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ФИО8 постановление о расчете задолженности ФИО10 в размере 27815,70 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена сторонам.

Оснований для признания незаконным бездействия ведущего СПИ ФИО8 по уклонению от вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также как и бездействие ведущего СПИ ФИО8 по уклонению от привлечения должника к административной ответственности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку в материалах настоящего дела и исполнительного производства имеются постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении ФИО10 к предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ административной ответственности.

Таким образом, бездействия ведущего СПИ ФИО8 в данном случае не нашло свое подтверждение.

Кроме того, административным истцом не указано, каким образом разрешение вопроса о привлечении или не привлечении ФИО10 к административной ответственности сможет восстановить предположительно нарушенные права ФИО1, с учетом того, что в настоящее время с него, имеющего также на иждивении двух других несовершеннолетних детей, производятся удержания в принудительном порядке и возможном размере.

Также из содержания положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а привлечение должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов, не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку к полномочиям районного суда привлечение должника к предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ административной ответственности, положениями КоАП РФ не отнесено, постольку законных оснований для удовлетворения требований административного иска о привлечении ФИО10 к указанной административной ответственности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период недоплаты по текущим алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период неуплаты по текущим алиментам 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период неуплаты по текущим алиментам 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.