Дело № 2-106/2025 (2-6407/2024)

УИД: 50RS0021-01-2024-003804-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», ФИО3, АО «Лобачевского 120» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», ФИО3, АО «Лобачевского 120», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил обязать установить местоположение течи и устранить аварию с целью прекращения затопления принадлежащей истцу квартиры, в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу <адрес> 563,82 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; взыскать за нарушение установленных сроков неустойку (пеню) в размере одного процента от размера причиненного ущерба за каждый день просрочки, или 142 563,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 65 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг эксперта для проведения экспертизы, назначенной судом, в размере 69 700 руб.; взыскать расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Обслуживание и содержание дома осуществляет ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон». ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес> являлся застройщиком многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, который продолжался на протяжении нескольких дней, при этом ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» заявки истца игнорировал, действий по устранению протечки не предпринимал. В результате бездействия управляющей компании затопление квартиры истца продолжалось длительное время до составления второго акта залития ДД.ММ.ГГГГ Указанными затоплениями квартире истца причинен ущерб, который составил 142 563,82 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых указал, что предполагаемое место протечки расположено в <адрес> или №. Собственником <адрес> было отказано представителям управляющей компании в доступе в квартиру при попытке установить место протечки. Ответчик принял меры по ограничению поставки воды в данном жилом помещении, в результате чего протечка и залитие прекратилось. Полагает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Лобачевского 120» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя адвоката ФИО7, действующего по доверенности и ордеру, который в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения, представленные ранее, согласно которым в квартире ФИО3 № не было протечек, заявки в управляющую компанию ФИО3 не подавались. Более того, в квартире ответчика произведена гидроизоляция жилых помещений, что исключает протечки.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не оспаривалось ответчиком №

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО2, о чем представителем ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» ФИО8, собственником квартиры ФИО2 и техником ФИО9 составлен акт, из которого следует, что в квартире истца зафиксировано намокание, деформация потолка и короба из гипсокартона в объеме 7 кв.м, штукатурка стен в объеме 15 кв.м №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрекращающейся протечкой представителем ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» ФИО8, собственником квартиры ФИО2 и техником ФИО9 составлен акт, из которого следует, что в квартире истца зафиксировано: намокание, деформация потолка и стен из гипсокартона в объеме 106 кв.м и 76 кв.м соответственно. Шпаклевка стен и потолка в равном объеме. Трещины в углах и по периметру квартиры. Причиной затопления является течь в резьбовом соединении. Предполагаемое место протечки – <адрес> или №, далее по стояку до <адрес>, не затронув имущество квартир №

Согласно акту скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный собственником <адрес> ФИО3 и главным инженером ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», представленному в материалы дела, в <адрес> выполнена шумо-гидроизоляция пола на всей площади квартиры с заведением на стены на высоту стяжки №

В результате залива квартире ФИО2 был причинен материальный ущерб.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, ФИО2 обратился в ООО «КГ «АЛЬФА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «КГ «АЛЬФА», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет 561 567,64 руб. №

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения причины залива, стоимости ущерба от залива.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Судэкспо», по результатам осмотра установлено, что причина залития устранена. Определить причину залива на дату осмотра не представляется возможным. Причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных полученных в ходе анализа материалов дела №, является течь в резьбовом соединении.

Также по результатам осмотра установлено, что причина залития устранена, в материалах дела и досудебном заключении отсутствуют фотоматериалы места течей в резьбовом соединении. Определить в чьей зоне ответственности находится место залива на дату осмотра не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 142 563,82 руб.

В целях установления причин залива квартиры истца и определения надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению №, составленному экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь из вышерасположенной квартиры (ниже <адрес> по стояку). Установить, в чьей зоне ответственности находится причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в вышерасположенные квартиры (ниже <адрес> по стояку).

Суд принимает заключение № в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты в установленном законом порядке. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение № сторонами не оспаривалось, выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, между тем совокупность данных обстоятельств не установлена и не подтверждена материалами дела.

Вина привлеченных к участию в деле ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена.

Поскольку истцом не представлено доказательств продолжения залития на дату рассмотрения дела, оснований для обязания ответчиков установить местоположение течи и устранить аварию с целью прекращения затопления принадлежащей истцу квартиры, в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу суд не усматривает,

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», ФИО3, АО «Лобачевского 120» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», ФИО3, АО «Лобачевского 120» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая