УИД 42RS0033-01-2021-000022-30 (2-648/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 24 июня 2022 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин. в , напротив , произошло ДТП с участием , гос.номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и ТС , гос.номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Согласно Постановлению № о прекращении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем гос.номер № в нарушение требований дорожной разметки инд. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ТС , гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП имуществу Истца (ТС ) был причинен ущерб. Ответственность виновника застрахована в АО СК «Альфасттрахование» по полису серия №. Со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию виновника АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО СК «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату пользу истца в сумме 400 000 руб. Однако данная сумма явно недостаточна для полного возмещения вреда причиненного ДТП. Истец считает, ущерб в полном объеме не возмещен. В целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «РАЭК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС гос.номер №, составляет 1 386 400,00 руб. без учета износа заменяемых деталей, рыночная стоимость ТС, в неповрежденном виде, по состоянию на 06.10.2021, составляет 910 000,00 руб., стоимость годных остатков ТС, по состоянию на 06.10.2021, составляет 235 200, 00 руб. Таким образом, восстановление ТС экономично нецелесообразно. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу по возмещению ущерба причиненного ДТП, выплаченным страховым возмещением, ликвидными остатками ТС в сумме 274 800 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; стоимость комиссии банка по перечислению денежных средств в адрес ООО «РАЭК» в сумме 375 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 948 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес суда и ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом ФИО1 заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель третьего лица - АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки , гос.номер № что не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. 23, 30).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос.номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля , гос.номер № под управлением водителя ФИО1 (далее – ДТП).

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), материалами дела по факту ДТП, предоставленного ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевск по запросу суда.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.24 К РФ об АП, в отношении ФИО2, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления усматривается, что Фот Ф.А, при управлении транспортным средством, допустил нарушение требований дорожной разметки инд.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП являлся одновременно собственником и водителем автомобиля , гос.номер № что следует из справки о ДТП.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, что никем не оспаривается, подтверждаются сведениями справки о ДТП.

Истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего имущества. Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК», восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 386 400 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на 06.10.2021 составляет 910 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 06.10.2021 составляет 235 200 рублей (л.д. 10-27).

Поскольку иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не было представлено и в судебном заседании не добыто, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают, суд признаёт, что действиями ответчика ФИО2 имуществу истца был причинён ущерб в размере, установленном экспертным заключением.

Поскольку установлено, что проведение ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно, размер ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам транспортного средства на момент ДТП и годных остатков без учета износа. Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 674 800 рублей (910 000 руб. - 235 200 руб.).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем гос.номер № была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №, что подтверждается справкой ДТП.

Согласно пункту " б " статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СК «АльфаСтрахование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46).

Учитывая, что АО СК «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, в размере 274 800 рублей (674 800 руб. – 400 000 руб.).

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг, госпошлины, оформлению доверенности и почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес суда и ответчика.

Судом установлено, что на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом ФИО1 произведены затраты в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 28 А).

Кроме этого, истец понес расходы по оплате комиссии банка по перечислению денежных средств в адрес ООО «РАЭК» при оплате услуг эксперта-техника в размере 375 руб., что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО1 представителем ФИО3 в виде участия в досудебных подготовках и в судебном заседании, составлении искового заявления и предъявления его в суд, не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Расходы ФИО1 по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 произвел оплату по договору (л.д. 31, 32).

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления и предъявления его в суд, представление интересов истца в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из оригинала нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), представленной суду, следует, что за оказание услуг по удостоверению доверенности, нотариусу истцом уплачено 1 700 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд признаёт необходимыми и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 понес почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес суда и ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 руб. каждая (л.д. 34, 47).

Суд относит почтовые расходы в сумме 736 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 948 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ , № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ , уроженца , №, в возмещение материального ущерба 274 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость комиссии банка по перечислению денежных средств в размере 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 736 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 948 руб., а всего 310 559 руб. (триста десять тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2022.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова