2-2395/2022

26RS0001-01-2022-003520-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката по ордеру Скориковой-Севостьяновой И.Н.,

представителя ответчика ФИО3 - в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД.

В обоснование заявленных требований истец указал: ФИО1 является собственником <адрес> доме <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, с 2011 года членом правления, а с 2018 года также председателем правления ТСЖ «Надежда» в их доме. Злоупотребляя своими полномочиями, ответчик захватил часть тамбура около лестничной площадки площадью 6,5 кв., прорубил дверь в несущей стене дома и присоединил к своей <адрес> площадью 81 кв.м. эту часть тамбура, увеличил площадь своей квартиры, уменьшил площадь общих помещений. Кроме того, ответчик установил на крыше их дома высокую антенну с растяжками, использует крышу и стену дома. Этот тамбур, крыша и стена являются частью общего имущества многоквартирного дома. Согласие собственники помещений дома на захват тамбура с уменьшением общего имущества и установку на стене, крыше антенны с растяжками не давали. Ответчик злоупотребляет своими правами собственника одной <адрес> правами председателя правления в ущерб прав и интересов всех собственников помещений их дома, что не допускается ст. 10 ГК РФ. Своими незаконными действиями по захвату и использованию общего имущества их дома без разрешения собственников помещений, ответчик нарушает его права, как и других собственников помещений дома, на распоряжение общим имуществом дома, на получение дохода от использования общего имущества дома.

Просит обязать ответчика ФИО3 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда: снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой № в <адрес> в <адрес> шириной 1,4 метра, привести этот тамбур в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом дома, а также убрать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес> на уровне 9 этажа, указанную на фотографии № в приложениях к исковому заявлению.

Полный текст искового заявления приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО1 - извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся лиц, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, с участием его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н., - каждый в отдельности, просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать. При этом сторона ответчика, просила в качестве возражений учесть доводы текста встречного искового заявления, в принятии которого судом было отказано, но текст приобщен к материалам дела. Вопрос истечения сроков для предъявления исковых требований универсален как для гражданского, так и для любого другого вида судопроизводства. Истцу же стало известно об использовании ответчиком нежилого помещения с 2011 года. Право ФИО3 на данное недвижимое имущество возникло с момента давности владения с 2001 года. В судебном заседании истец не смог доказать и объяснить, в чем состоит нарушение его гражданских прав и почему именно ответчик нарушает его права. Ответчик владеет данным помещением более 20 лет, все это время оплачивая за более чем 30м2 на ремонта и содержания общедомового имущества. Полагают, что требования истца не основаны на законе, доказательств нарушения его прав истцом не представлены. Полагали выводы судебном экспертизы необоснованными и неверными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4, поддержал доводы своего доверителя и адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н., просил в иске ФИО1 отказать.

Текст встречного искового заявления (не принятого судом к производству в рамках данного дела) и судебных прений стороны ответчика приобщены к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица: Комитет градостроительства администрации <адрес>, Управление СК- Государственная жилищная инспекция, представитель ответчика ФИО3 - в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5, - извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве эксперта ФИО6, выводы экспертизы поддержал, ответил на уточняющие вопросы участников процесса и суда и дополнительно подготовил письменные разъяснения с учетом поставленных в судебном заседании вопросов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Конкретный перечень и состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а" п. 2 указанных Правил).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: ФИО1 является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022г. ФИО3 является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022г. На лестничной площадке 8 этажа около <адрес> в <адрес>, имеется дополнительное помещение площадью 6,7 кв.м, которое используется ответчиком ФИО3 в личных целях, а также на крыше многоквартирного <адрес> на восточной стене МКД им установлена антенна с растяжками и креплениями. Разрешение от всех собственников МКД о возведении перегородки (и образовании тамбура перед квартирой №) и установке антенны на стене дома, - ответчиком не получено, решение общего собрания собственников, принятое квалифицированным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу предоставления в пользование ответчику (или предыдущему собственнику) части общего коридора или использования внешней стены МКД, - не принималось.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что своими незаконными действиями по захвату и использованию общего имущества их дома без разрешения собственников помещений, ответчик нарушает его права, как и других собственников помещений дома, на распоряжение общим имуществом дома, на получение дохода от использования общего имущества дома.

Ответчик, не оспаривая факт установки им антенны на стене МКД и наличия перегородки (образующей тамбур) около принадлежащей ему <адрес>, - возражал против заявленных требований, полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку истец проживает в другом подъезде и спорная пристройка не нарушает права ФИО1, антенна на крыше также не может нарушать прав истца. Кроме того, полагает, что поскольку дом завершен строительством в 1982 году, то разрешение-согласие всех собственников на возведение тамбура не требовалось. Тамбур был возведен в связи с тем, что семья Л-вых не пользуется подвалом в данном МКД. Также, ответчик полагает, что поскольку тамбур возведен более 16 лет, то сроки предъявления требований истекли.

Для проверки вышеизложенных доводов сторон, с учетом мнения лиц участвующих в деле, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Арбитраж».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ЭЗ 232/2022 от 08.09.2022г.: на лестничной площадке 8 этажа около <адрес> в <адрес>, имеется дополнительное помещение площадью 6,7 кв.м. Установить за счет чьего имущества оно возведено: общего имущества МКД или личного имущества собственника указанной квартиры не представляется возможным. (ответ на вопрос №); Данное помещение используется как кладовая. Поскольку данное помещение образовано на месте незадымляемой лестничной клетки, которая является общедомовым имуществом, и данное помещение не имеет свободного в него доступа, а имеет доступ только через помещения <адрес>, то от данного помещения отделены все собственники квартир данного МКД.(ответ на вопрос №); Устройство дополнительного помещения на лестничной площадке 8 этажа около <адрес> в <адрес> не соответствует СНИПАМ, Гостам, пожарной безопасности. При устройстве указанного дополнительного помещения затронуты общие несущие стены МКД, т.к. образован дверной проем в несущей стене, ранее разделяющей лестничную клетку и помещения (кухню) <адрес>. (ответ на вопрос №).

По смыслу закона, письменное заключение эксперта может быть дополнено устными пояснениями суду и всем участникам судебного разбирательства. Описание методов исследования и обоснование их применения часто приводится в сокращенном виде, что также может быть восполнено в ходе допроса эксперта.

Будучи допрошенным в судебном заседании дата в качестве эксперта ФИО6, выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал, ответил на уточняющие вопросы участников процесса и суда и дополнительно подготовил письменные разъяснения с учетом поставленных в судебном заседании вопросов.

В дополнительных письменных пояснениях эксперт ФИО6 уточнил ответы по 1 и 2 вопросу ранее проведенной экспертизы, указав при этом, что изначально экспертом частично ошибочно был истолкован смысл вопросов, так при ответе на вопрос: «Установить за счет чьего имущества оно возведено» была ошибочно воспринята экспертов как понимание финансовой стороны, - т.е. за чьи деньги. В связи с допросом в судебном заседании по данному делу, просит считать верной следующую формулировку: «На лестничной площадке 8 этажа около <адрес> в <адрес>, имеется дополнительное помещение площадью 6,7 кв.м, возведенное за счет общего имущества МКД, выраженное в квадратных метрах общедомового имущества». Также эксперт перечислил СНИПы, ГОСТы и правила пожарной безопасности, которые были нарушены в ходе выполнения реконструкции <адрес>.

Письменные уточнения эксперта с учетом мнения стороны приобщены судом к материалам дела.

Стороной ответчика экспертное заключение эксперта ООО «Арбитраж» № ЭЗ 232/2022 от 08.09.2022г. с учетом письменных дополнений к нему, - оспорено, заявлено ходатайство об исключении из доказательств, в соответствии с ч. 2 ст.50 Конституции РФ и ч.2 ст. 55 ГПК РФ как полученное с нарушением закона и не отвечающее признакам относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения вопроса об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома или использование исключительно площади принадлежащей ему квартиры, разъяснить которые суд, в связи с отсутствием специальных знаний, самостоятельно не мог.

Какие конкретно нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, ответчик не указал.

Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учел предложения сторон.

Анализируя заключение судебного эксперта в совокупности с дополнительными письменными пояснениями, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался, при этом имеет соответствующий действующий квалификационный сертификат и диплом о профессиональной подготовке. Отводы эксперту в установленном законом порядке не заявлялись. Исследовательская часть с учетом дополнительных письменных уточнений экспертного заключения содержит мотивированные доводы, ответы даны на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение эксперта ООО «Арбитраж» № ЭЗ 232/2022 от 08.09.2022г. и письменные уточнения к нему, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

Вопреки доводам стороны ответчика, при назначении экспертизы судом не были поставлены перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда.

Часть 4 ст. 36 ЖК РФ в качестве обязательного условия пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме устанавливает недопустимость нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с соблюдением прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических норм, в соответствии с Правилами пользования жилым помещением. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения должна проводиться согласно действующему законодательству, по согласию с соседями и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на участие в обеспечении пожарной безопасности; граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности.

В соответствии с п. дата данных Правил запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии с требованием СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от дата N 18-7, в объеме обычных лестничных клеток, коридоров, лифтовых холлов не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила признаются сводами правил.

дата Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" зарегистрирован в качестве СП 112.13330.2011.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее Правила).

Согласно подп. "б" п. 2 Правил межквартирные лестничные клетки, лестницы, крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В случае нарушения предусмотренного порядка собственник, управляющая компания, а также иные лица вправе обратиться в суд с требованием о демонтаже.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истец является одним из собственников квартиры в МКД.

В нарушение установленного законом порядка ответчик произвел перепланировку в коридоре общего пользования, уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме, в итоге фактически нарушил права своих соседей, включая истца, на равное пользование общим имуществом в этом доме. Доводы ответчика о том, что указанная перегородка была возведена взамен изначально установленной металлической решетки с целью избежать поджогов (пожаров) в тамбуре перед лестничной площадкой, - не свидетельствуют о законности ее установки, поскольку и ранее на установку металлической решетки согласие от всех собственников МКД также не было получено.

При этом материалы дела не содержат документов, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.

Поскольку огороженная часть коридора является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласие на предоставление этого имущества в личное пользование ответчика ФИО3 решением общего собрания собственников помещений дома не принималось и в ином порядке согласие всех собственников не было получено, кроме того, устройством спорной перегородки нарушены противопожарные нормы и требования, а также экспертным заключением установлены и иные нарушения действующих СНИПов и ГОСТов, перегородка возведена без согласования с органом противопожарного надзора, оснований для отклонения требований ФИО1 у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ранее его семье был выделен подвал, который в последующем не представилось возможным использовать в личных целях, - не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении спора не установлен факт выдела доли ответчика в общем имуществе дома в натуре. Более того, в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчик также ссылается на то, что спорная перегородка установлена предыдущим собственником до принятия норм права, регламентирующих порядок установки подобного рода перегородок и установки антенн, претензий относительно данной перегородки ни у кого их собственников МКД ранее не возникало.

Между тем, суд полагает, что факт не обнаружения допущенного нарушения не указывает на его отсутствие, поскольку не подтверждает законность установки перегородки и образования тамбура исключительно для личного использования ответчиком и не опровергает доводы истца об уменьшении ответчиком общедомового имущества в отсутствие согласия собственников помещений дома.

В соответствии с п. 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Согласно п. дата Правил Обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями. Запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров.

Поскольку проект на установку телевизионной антенны индивидуального пользования ответчиком не представлен, отсутствует решение общего собрания собственников членов ТСЖ по установке антенны, - суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и в указанной части.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД, - подлежат удовлетворению, а на ответчика ФИО3 возлагается обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу: снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой № в <адрес> в <адрес> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние; демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес> на уровне 9 этажа и обслуживающую <адрес>.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства, поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер и срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. Данный подход соответствует позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 ГПК РФ.

Согласно действующему законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца и с учетом мнения ответчика была назначена судебная экспертиза, которая принята судом внимание при разрешении спора по существу. При назначении экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на сторону истца, однако ФИО1, своевременно указанную обязанность не исполнил.

При разрешения спора по существу судебные расходы на проведение экспертизы, независимо от того, на кого они были ранее возложены судом, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны, проигравшей спор.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Арбитраж» подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу: снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой № в <адрес> в <адрес> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние; демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес> на уровне 9 этажа и обслуживающую <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Арбитраж» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских