Апелляционное определение по делу № 22-5074/2023 от 22.08.2023

Судья Филиппов С.В.

Дело № 22-5074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвокатов Виноградова В.А., Комова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата ****, несудимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АВ. в период с 30 мая по 1 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ВВ.) к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АВ. в период с 27 по 30 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ДС.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО1, родившийся дата ****, судимый

22 октября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК. РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 24 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

31 августа 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 29 дней, на основании постановления этого же суда от 10 февраля 2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 1 день, освобождённый 6 мая 2022 года по отбытии срока наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 4 дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АВ. в период с 30 мая по 1 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ВВ.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2021 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 4 дня в исправительной колонии общего режима,

с ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ВВ. взыскано 103 000 рублей; с ФИО2 в пользу МИ. – 4000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО3, адвокатов Виноградова В.А. и Комова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества АВ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период с 30 мая по 1 июня 2022 года; в тайном хищении имущества ВВ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период с 20 по 24 июня 2022 года; в тайном хищении имущества МИ., совершенном с незаконным проникновением в помещение, в период с 19 по 22 июня 2022 года; в тайном хищении имущества АВ., совершенном с незаконным проникновением в жилище, в период с 27 по 30 июня 2022 года; в тайном хищении имущества ДС., совершенном с незаконным проникновением в жилище, в период с 23 по 28 октября 2022 года.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества АВ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период с 30 мая по 1 июня 2022 года; в тайном хищении имущества ВВ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период с 20 по 24 июня 2022 года.

Преступления совершены в указанные периоды **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самигуллин Н.З. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанций в подтверждение вины осужденных ФИО2 и ФИО1 обоснованно сослался на показания самих осужденных, которые вину в совершенных инкриминируемых деяниях признали полностью, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, от дачи показаний в судебном заседании отказались, на стадии предварительного расследования пояснили об обстоятельствах хищения инструментов и продуктов питания, указав места совершения преступлений при проведении проверки показаний на месте.

Помимо показаний самих осужденных, их вина подтверждается:

показаниями потерпевшего АВ., согласно которым, прибыв 1 июня 2022 года в загородный дом, расположенный по адресу: **** 32. обнаружил разбитые форточку и окно, сделал заявление в полицию, в ходе осмотра выяснилась пропажа шуруповерта марки «PIT», дрели «Makita», плиткореза, двух банок тушенки. 30 июня 2022 года прибыв в этот же дом обнаружил повторное проникновение и кражу бутылки виски, двух бутылок вермута, банки тушенки, упаковки кофе, бутылки растительного масла;

показаниями потерпевшего ВВ., согласно которым 24 июня 2022 года обнаружил пропажу инструментов: шуруповерта марки «Hitachi», шуроповерта марки «Патриот», лобзика «Makita», пневматического скобозабивного пистолета марки «Фубаг», зарядного устройства от шуроповерта марки «Хитачи», зарядного устройства от шуроповерта марки «Патриот», запасного аккумулятора от шуроповерта марки «Патриот», перфоратора марки «Bosch», шлифмашинки марки «AЕG», дисковой пилы марки «Makita», плоскогубцов марки «Knipex», бензопилы марки «Huter», набор сверл «Форстнера» в количестве 9 штук, сварочного аппарата марки «Ресанта», набора торцовых ключей «Арсенал», переходника на дрель для коронок, о чем сообщил в полицию, в последующем похищенный перфоратор марки «Bosch» ему был возвращен, сумма ущерба в 103000 рублей является для него значительной;

показаниями потерпевшей МИ., из которых следует, что в ее собственности имеется земельный участок с домом, который находится на стадии строительства и фактически используется как склад для инструмента. 22 июня 2022 года обнаружила, что окно в доме разбито, похищен шуруповерт марки «Bosch Professional» с запасным аккумулятором в кейсе, о чем сообщила в полицию;

показаниями потерпевшего ДС., согласно которым в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: **** 23. 28 октября 2022 года на участок приехала его жена, которая обнаружила, что входную дверь в дом взломали, из пристроя пропала его бензопила, о чем сообщил в полицию;

показаниями свидетеля АН., согласно которым в середине 2022 года у ФИО1 приобрел перфоратор марки «Bosh» за 1000 рублей;

показаниями свидетеля ГВ., согласно которым в конце мая – начале июня 2022 года, а также в середине июня 2022 года совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, которые приносил последний;

показаниями свидетеля СИ., согласно которым 28 октября 2022 года **** к нему подошел молодой человек и предложил купить у него бензопилу марки «Huter» за 1000 рублей, на что он согласился;

протоколом выемки от 3 ноября 2022 года, согласно которому АН. добровольно выдал перфоратор марки «Bosh»;

протоколом выемки от 3 ноября 2022 года, согласно которому СИ. добровольно выдал бензопилу марки «Huter»;

протоколом проверки показаний на месте от 27 января 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 указал на дома, где совершил кражи один и совместно с ФИО1;

протоколом проверки показаний на месте от 27 января 2023 года, в соответствии с которым ФИО4 указал на дома, где совершил кражи совместно с ФИО2,

также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности подтверждают обстоятельства совершения преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу иными доказательствами, не содержащими противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Оснований не соглашаться с выводами суда относительно квалификации содеянного осужденным ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АВ. с 30 мая по 1 июня 2022 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ВВ. с 20 июня по 24 июня 2022 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей МИ. с 19 по 22 июня 2022 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АВ. с 27 по 30 июня 2022 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ДС. с 23 по 28 октября 2022 года); осужденным ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АВ. с 30 мая по 1 июня 2022 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ВВ. с 20 июня по 24 июня 2022 года), судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно установил наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба» поскольку договоренность на совершение данного деяния между ними была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего каждым из них, в соответствии с отведенными ролями, совершались юридически значимые действия по его совершению; осужденные, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью проникли в жилище и помещение потерпевших и причинили хищением имущества ущерб; причиненный потерпевшему ВВ. ущерб является значительным, поскольку превышает его ежемесячный доход.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и жительства, работает без оформления трудовых отношений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у нарколога, и ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и жительства, работает без оформления трудовых отношений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее обращался к наркологу, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел у ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, по преступлению в отношении имущества ДС. – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, по всем преступлениям – полное признание вины и раскаяние в содеянном; у ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении имущества ВВ. – добровольное возмещение части имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных ФИО2 и ФИО1, предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия данного наказания в местах лишения свободы ввиду отсутствия оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционной жалобе не содержится. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание ФИО2 и Кошкину и Е.А. назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции требования об индивидуализации наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба разрешены правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи