Дело № 2-703/2022
УИД 29RS0005-01-2022-000625-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Черепановой А.П., исполняющей обязанности секретаря,
с участием представителя ответчика ООО «Автодороги» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), сославшись на то, что 5 октября 2019 г. на 16 км автодороги «подъезд к городу Северодвинску» по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги, принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный номер №, находившемуся под его же управлением, причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль разрушен и восстановлению не подлежит. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) послужили недостатки в содержании автодороги – наличие стекловидного льда, не обработанного песко-соляной смесью, отсутствие уличного освещения. Согласно экспертному заключению «Автоэкспертиза» (ИП ФИО3) от 1 августа 2020 г. стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 314304 руб., стоимость годных остатков 30400 руб. Истец просил взыскать с указанного ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 314300 руб.
Судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры»), Администрация МО «Приморский муниципальный район».
Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО1 в судебном заседании иск в части рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертом ИП ФИО3, за вычетом годных остатков не оспорил.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Третье лицо ФКУ Упрдор «Холмогоры» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Третье лицо Администрация МО «Приморский муниципальный район» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.
Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 8.1.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу ст.46 Федерального закона от 18 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный номер №.
5 октября 2019 г. около 22 час. 50 мин. на 16 км автодороги «подъезд к городу Северодвинску» от автодороги «М-8 Холмогоры» ФИО4, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный номер №, по причине отсутствия обработки стекловидного льда, образовавшегося на автомобильной дороге, песко-соляной смесью, на неосвещенном участке дороги не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Mazda CX-5» государственный регистрационный номер №, под управлением ГВА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный номер №, разрушен и восстановлению не подлежит.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Приморский» от 6 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления отказано.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 г. исковые требования ГВА к ФИО4, ООО «Автодороги» о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично. С ООО «Автодороги» в пользу ГВА взыскан причиненный ущерб размере 466200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7862 руб., расходы по досудебным экспертизам в размере 21000 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб., всего 511062 руб. В удовлетворении требований ГВА к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба отказано.
На момент ДТП 16 км автодороги «подъезд к городу Северодвинску» от автодороги М-8 «Холмогоры» обслуживало ООО «Автодороги» на основании государственного контракта № 129/18-СД от 15 августа 2018 г. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда - Архангельск, км 468+000 – км 1226+218 с подъездом к г.Северодвинск, км 0+000 – 35+000, с подъездом к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 – 23+398 Вологодской и Архангельской области (далее – Государственный контракт).
В соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, данные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства не доказаны.
ФИО2 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО3, которым расчетная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП определена в размере 314300 руб., стоимость годных остатков – 30400 руб.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что причинение имущественного вреда ФИО2, являющемуся собственником транспортного средства, которое в результате ДТП разрушено и восстановлению не подлежит, произошло по вине ООО «Автодороги» как лица, принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (в том числе, в районе 16 км автодороги «подъезд к городу Северодвинску») в рамках государственного контракта, однако не обеспечившего безопасность дорожного движения, безопасную эксплуатацию участка дороги, где произошло ДТП.
Доказательств того, что в действиях водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный номер №, имелось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, иных норм и правил, которые находились бы в причинной связи с происшествием и причиненным вредом, равно как и доказательств отсутствия своей вины ответчик по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.
Между тем, в рассматриваемом случае, общая сумма ущерба складывается из рыночной стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 283900 руб. (314300 руб. – 30400 руб.).
Размер указанной суммы ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорен, иными доказательствами не опровергнут.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6039 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 283900 рублей.
ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6039 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 г.
Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина