Дело № 10-36/2023

Поступило в суд 27.09.2023

Мировой судья Грановская Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляниновой К.Е.,

с участием помощника Новосибирского транспортного прокурора Шукуровой С.Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белоус А.М. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 23 мая 2023 года в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: *** А, проживавшего по адресу: ***, ранее судимого:

- 16.11.2018 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.11.2021 освобожденного по отбытию наказания,

осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 01 января 2023 года в Железнодорожном районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На указанный приговор защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Белоусом А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор в отношении ФИО1 как незаконный и необоснованный, оправдать последнего в совершении инкриминируемого преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и доказательств вины в содеянном.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не исследовал в ходе судебного разбирательства перечисленные в приговоре доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, содержание письменных материалов дела в судебном заседании не исследовалось, а лишь оглашалось наименование процессуальных документов, что свидетельствует о нарушении ст. 240 УПК РФ; показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают факт совершения преступления ФИО1, а из признательных показаний последнего не следует, что именно он причастен к инкриминируемому ему преступлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Новосибирского транспортного прокурора Лаптев В.В, посчитав приговор мирового судьи законным и справедливым, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленной расписке от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, а также отказался от услуг адвоката, при этом отказ не связан с его материальным положением.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Шукурова С.Ш. не согласилась с доводами апелляционной жалоб адвоката, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просила отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в краже основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку.

С доводами стороны защиты о недоказанности вины осуждённого и отсутствии в его действиях состава данного преступления, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием положенных в основу приговора доказательств.

Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями в ходе предварительного расследования ФИО1, согласно которым он категорично указал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

показаниями в ходе дознания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, каким образом обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, какое имущество и на какую стоимость было у него похищено;

показаниями свидетеля Ф.Д.А, давшей подробные показания об обстоятельствах нахождения потерпевшего в номере гостиницы «Смарт Отель» и видевшей у Потерпевший №1 мобильный телефон;

показаниями свидетеля М.Э.В, участвовавшего в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и подтвердившего факт обнаружения и изъятия, в том числе, сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» **, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны вышеназванных потерпевшего и свидетелей, чьи показания в соответствующей части последовательны и категоричны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат исследованным письменным материалам дела, в частности заявлению Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, протоколу личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъято имущество, принадлежащее потерпевшему, протоколам осмотра предметов, в том числе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения здания железнодорожного вокзала ст.Новосибирск-Главный, в ходе которого осужденный опознал себя как лицо, заходившее в номер гостиницы, снятый потерпевшим Потерпевший №1, в которых изложены факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц, мировым судьёй не установлено.

Таких оснований для оговора осуждённого не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям автора жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на их правдивость и убедительность в целом, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном и других юридически значимых обстоятельствах дела, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, необоснованных выводах суда признаются апелляционным судом неубедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа непосредственности, предусмотренного ст. 240 УПК РФ, то есть путем непосредственного исследования в судебном разбирательстве всех доказательств. Доводы апеллянта о том, что при оглашении письменных доказательств сторона обвинения обозначила только название документа, не оглашая содержание самого документа, опровергаются аудиозаписью судебного заседания. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что после окончания оглашения материалов уголовного дела замечаний и заявлений при исследовании доказательств от участников процесса не поступало, а также ни одна из сторон не возражала против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные умышленные действия ФИО1, направленные на кражу мобильного телефона марки «Huawei P Smart Z» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с причинением ущерба в сумме 5 000 рублей.

Тщательно проанализировав и оценив каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела не доказаны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, что свидетельствовало об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым он представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, отягчающее обстоятельство, мировой судьи пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не нашел обстоятельства, смягчающие наказание, достаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Данный вид и размер наказания и был назначен ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований как для смягчения ФИО1 наказания, так и для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ, допускающих назначение наказания без учёта правил рецидива, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Смолина