УИД: 77RS0015-02-2025-000854-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 17.04.2012, за период с 13.02.2013 по 21.12.2013 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 17.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок 48 мес. под 14,65 % годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства марки «RANGE ROVER SPORT», VIN VIN-код.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил денежные средства в размере сумма Погашение кредита и уплата процентов должны были производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Решением Люблинского районного суда адрес от 11.11.2013 расторгнут кредитный договор <***> от 17.04.2012, в пользу банка с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на транспортное средство марки «RANGE ROVER SPORT», VIN VIN-код, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме сумма Решение суда вступило в законную силу 21.12.2013. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности (13.02.2013), до момента вступления решения суда в законную силу (21.12.2013), банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты. По состоянию на 13.08.2024 за период с 13.02.2013 по 21.12.2013 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за неисполнение условий договора. Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 48 мес. под 14,65 % годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства марки «RANGE ROVER SPORT», VIN VIN-код.

Вступившим законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 11.11.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.02.2013, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда от 11.11.2013 вступило в законную силу 21.12.2013.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Истец в просительной части иска просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 13.02.2013 по 21.12.2013 в размере сумма, в том числе: сумма – просроченные проценты, сумма – неустойку за неисполнение условий договора.

Действия банка по начислению процентов и неустойки по кредитному договору за период с 13.02.2013 по 21.12.2013 не противоречат закону, учитывая, что решением суда от 11.11.2013 задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 12.02.2013.

Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не был оспорен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд принимает за основу расчет истца по образовавшейся задолженности, так как расчет соответствует условиям договора, ответчиком расчет задолженности не представлен, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ими взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая, что кредитный договор <***> от 17.04.2012, расторгнутый решением суда, которое вступило в законную силу 21.12.2013, продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности (13.02.2013), до момента вступления решения суда в законную силу (21.12.2013), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2012 за период с 13.02.2013 по 21.12.2013 в размере сумма

Поскольку ч.1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио Татаруля

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 г.

фио Татаруля