РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту № **** от 03.06.2019 года в размере 88 410 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 852 руб. 31 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании эмиссионного контракта № **** от 03.06.2019 года ФИО3 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 руб. под 23,9 % годовых сроком возврата «до востребования». Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 18.03.2022 года в размере 88 410 руб. 24 коп., состоящая из просроченных процентов, суммы основного долга, неустойки. 15.05.2020 года ФИО3 умерла, в связи с чем обязательства по возврату задолженности по кредитному договору должны быть возложены на наследников умершего, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена также ФИО2, которая наряду с ФИО1 приняла наследство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещался, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что после смерти заёмщика задолженность была погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 03.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № ****, в соответствии с которым ФИО3 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 руб. под 23,9 % годовых сроком возврата «до востребования». Заемщик обязался производить возврат полученных денежных средств, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату указанного кредита, в связи с чем, по состоянию на 18.03.2022 года образовалась задолженность в размере 88 410 руб. 24 коп., состоящая из просроченных процентов – 8 503 руб. 46 коп., просроченного основного долга - 79 860 руб. 89 коп., неустойки – 45 руб. 89 коп.

15.05.2020 года ФИО3 умерла.

Наследниками, принявшими наследство путем обращения к нотариусу, являются ответчики ФИО1 и ФИО2, что следует из копии наследственного дела.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При указанных обстоятельствах ответчики как наследники должника должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с заявлениями о переводе денежных средств и чеками о безналичном переводе, ФИО1 оплатила в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту № **** всего 108 410 руб. 24 коп.

В соответствии с сообщением из ПАО Сбербанк, задолженность по эмиссионному контракту № **** от 03.06.2019 года по состоянию на 23.09.2022 года составляет 0 руб. 00 коп.

Представленные платежные документы сомнений в подлинности и достоверности у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Поскольку сумма задолженности в размере 83 410 руб. 24 коп. была погашена ответчиком 30.03.2022 года, то есть после подачи иска в суд, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 702 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2 702 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.