Решение по делу № 2А-3141/2022 от 23.11.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, обязании возвратить в полном объеме денежные средства, незаконно взысканные с банковского счета.

Адм. дело № 2а-3141/2022

УИД 05RS0021-01-2022-007064-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

23 ноября 2022 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ.Г. Г.Р.А., УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить в полном объеме денежные средства, незаконно взысканные с банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ.Г. Г.Р.А., УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. Г.Р.А., выразившихся в утверждении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить в полном объеме денежные средства, незаконно взысканные с банковского счета ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. Г.Р.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса, в рамках которого с административного истца в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере 707 580,17 рублей. Полагая, что ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, зарегистрированным в Соединенных Штатах Америки, и взыскание денежных средств в пользу резидента недружественного государства является незаконным, а также ссылаясь на отсутствие каких-либо кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», и превышение судебным приставом-исполнителем полномочий, административный истец обратилась в суд с указанными выше административными исковыми требованиями.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель КаспийскоГ.Г. Г.Р.А. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали. В суд поступили копии материалов по исполнительному производству №-ИП.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Дагестанского отделения ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали. Данные о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись № У-0000045794, постановлено принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным платежам, которая состоит из основанной суммы долга в размере 648 354,36 руб., процентов в размере 53 986,11 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 239,70 руб., всего на общую сумму 707 580,17 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. УФССП России по РД ФИО3 на основании исполнительной надписи № У-0000045794, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание в пользу ПАО «Сербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 707 580,17 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. Г.Р.А. №№, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства взысканы с должника ФИО1 и перечислены взыскателю денежные средства в размере 135 173,22 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла статей 64,68 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, выбирается им в соответствии с обстоятельствами исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В качестве основания для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, зарегистрированным в Соединенных Штатах Америки, включенных в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, физических лиц недружественные действия, в связи с чем взыскание денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» административный истец считает незаконным, а также ссылается на отсутствие кредитного договора, заключенного между ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», отсутствие кредитного счета на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, направлены на оспаривание факта возникновения обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» и не могут рассматриваться как основания для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. Г.Р.А., поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 30,31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и указанные административным истцом обстоятельства не могли являться предметом оценки судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о превышении судебным приставом-исполнителем должностных полномочий в рамках исполнительного производства №-ИП, административным ответчиком также не представлено.

В то же время из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. Г.Р.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании исполнительной надписи № У-0000045794, совершенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В последующем в рамках исполнительного производства №-ИП совершались необходимые исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, ввиду представленных административным ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. Г.Р.А. положениям законодательства Российской Федерации, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми решениями, действиями должностного лица органов принудительного исполнения прав и законных интересов ФИО1 административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. Г.Р.А. не имеется, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185-190, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ.Г. УФССП России по РД Г.Р.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. Г.Р.А., выразившихся в утверждении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить в полном объеме денежные средства, незаконно взысканные с банковского счета ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова