Дело № 2-317/2025
УИД - 24RS0012-01-2025-000041-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи
Мальченко А.А.,ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 к ООО Управляющая компания «Сибирский жилищный комплекс» о взыскании неустойки,
Установил:
ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Сибирский жилищный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что 03 февраля 2022 года между ООО «ОПТТОРГ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №1-12, по условиям которого застройщик построил и передал участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Квартира передана по акту от 10 марта 2023 года. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Сибжилком». В принадлежащей ей квартире сварщики, нанятые управляющей компанией, проводили работы, в результате вся квартира была залита горячей водой, пострадало напольное покрытие в виде ламината.
Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2024 года указанная сумма взыскана с УК «Сибжилком», а также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 57 646 рублей 46 копеек. Вместе с тем, требование о возмещении ущерба было исполнено несвоевременно, период просрочки составил с 01 января 2024 года по 05 ноября 2024 года, то есть 310 дней. Таким образом, неустойка составляет 932 724 рублей 16 копеек. Поскольку сумма неустойки не может превышать основную сумму ущерба, истец снижает размер неустойки до 100 292 рублей 92 копейки. Также истец просит взыскать потребительский штраф.
Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО13 надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика – ООО УК «Сибирский жилищный комплекс», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Из представленного письменного отзыва на иск следует, что представитель ответчика ООО УК «Сибжилком» возместил ФИО2 сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда и штрафа, установленные заочным решением Дивногорского городского суда от 06 августа 2024 года. Просит снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОПТТОРГ», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО2 и ее несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>, ФИО2 7/15 долей, несовершеннолетним детям по 4/15 доли.
В результате действий сотрудников УК «Сибжилком» 26 ноября 2023 года в квартире истца произошел прорыв горячей воды, в результате затопления причинен материальный ущерб.
Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2024 года с ООО УК «Сибирский жилищный комплекс» в пользу ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, взыскан ущерб в размере 100 292 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000, штраф в размере 57 646 рублей 46 копеек.
Приведенное заочное решение вступило в законную силу 01 октября 2024 года, выдан исполнительный лист. Требование исполнительного документа ответчиком исполнены в полном объеме 05 ноября 2025 года, что сторонами не оспорено.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца исполнены в принудительном порядке, довод истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованным.
Так, из представленных материалов дела следует, что период неустойки составляет с 01 января 2024 года по 05 ноября 2024 года, то есть 310 дней, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика 932 724 рублей 16 копеек (100 292,92 рубля * 310 * 3%).
Поскольку размер неустойки не может превышать размер общего ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка 100 292 рубля 92 копейки, поскольку квартира находится в долевой собственности, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 46 803 рубля 36 копеек, по 26 744 рубля 78 копеек в пользу несовершеннолетних ФИО12
От ответчика ООО УК «Сибирский жилищный комплекс» поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая категорию спора, период исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ООО УК «Сибирский жилищный комплекс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 146 рублей 46 копеек (100292,92/2), в пользу ФИО2 в размере 23 401 рубль, 68 копеек, по 13 372 рубля 39 копеек в пользу несовершеннолетних ФИО11
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ООО УК «Сибирский жилищный комплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ООО Управляющая компания «Сибирский жилищный комплекс» о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Сибирский жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО9, и ФИО10
100 292 (сто тысяч двести девяносто два) рубля 92 копейки – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба;
50 146 (пятьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 46 копеек – штраф.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирский жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья _________________________ Мальченко А.А.