Дело № 2-2734/2022 64RS0004-01-2022-004107-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.09.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Солдатовой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Кругловой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области обратилось в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого возник ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем ТС, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил автомобиль на осмотр. Истец был лишен своего права на проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Истец, как страховщик потерпевшего, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64500 рублей. На основании ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснив, что он исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП в установленный законом срок. Истец получил извещение о ДТП от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об осмотре автомобиля направлено истцом за пределами установленного законом срока 15-дневного срока. Транспортное средство на осмотр не представил, поскольку не получил по почте уведомление, направленное ответчиком в его адрес.
Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле судом, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля под управлением ФИО3
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственников автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца.
Истец по платежному поручению № от 14.03.2022г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64500 руб.
В адрес ответчика ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" направлялось требование о необходимости предоставления автомобиля , для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу:
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почта России, данное почтовое отправление поступило в отделение связи 23.02.2022г., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечено о неудачной попытке вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения.
Из материалов выплатного дела следует, что транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, было осмотрено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В результате осмотра автомобиля повреждений, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представилось возможным, установлено не было.
Между страховщиком и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 64500 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату потерпевшему.
Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" имелась возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
Надлежащих сведений о том, что ответчик ФИО1 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.
Страхователем ответственности как потерпевшего, так и ответчика является истец, который по обращению участников ДТП, представивших заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.
Кроме этого, выплата страхового возмещения произведена 14.03.2022г., то есть до истечения срока для предоставления автомобиля, назначенного страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, а также ответчиком было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года.
Судья М.Е.Солдатова